АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20738/2019 

Дата принятия решения –  16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево,

с участием в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебного пристава-исполнителя  Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево; в качестве  третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Асянь», Республика Татарстан, Высокогорский район, село  Алан-Бексер, 

о признании постановления № 16033/19/315111 судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019г. недействительным, 

о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

с участием:

от заявителя  – ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019г., 

от ответчиков – не явились, извещены 

от административного ответчика – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Асянь») – не явился, извещен

                                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – заявитель; должник ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику –  Лаишевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево, с участием в качестве административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебного пристава-исполнителя  Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево; в качестве  третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Асянь», Республика Татарстан, Высокогорский район, село  Алан-Бексер,  о признании постановления № 16033/19/315111 судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2019г. недействительным;  о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. ходатайство заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению удовлетворено, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству № 16033/19/315111 от 30.05.2019г.  приостановлено  до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Этим же определением арбитражного суда от 23.07.2019г. по делу в качестве административных ответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань; судебный пристав-исполнитель  Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Лаишево; в качестве  третьего лица привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Асянь», Республика Татарстан, Высокогорский район, село  Алан-Бексер (далее – взыскатель).

Ответчик,  административные ответчики и третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела, отзывы на заявление должника и истребованные судом материалы исполнительного производства в суд не представили. Отзыв представлен только третьим лицом, который заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны  пояснения.

Из заявления ООО «Агрофирма «Нармонка» следует, что судебный пристав-исполнитель Лаишевского POCП ФИО2 30.05.2019г. рассмотрев материалы исполнительного производства № 33258/1816033-ИП от 31.12.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа № A65-8083/2018 от 02.11.2018г., выданного Арбитражным судом PT, вынесла постановление № 16033/19/31511I о взыскании с заявителя-должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

03.06.2019r. по взысканию исполнительского сбора было возбуждено исполнительное произвoдcтвo №63503/19/16033-ИП. (информация получена с официального сайт ФCCП http://fssprus.ru, само постановление до настоящего времени заявителем не получено). 

Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе №A65-8083/2018 от 02.11.2018г., и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

 Заявитель с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, считает его незаконным по следующим причинам.

Задолженность заявителя перед взыскателем - ООО «Асянь› была погашена до возбуждения исполнительного производства путем проведения зачета взаимных требований между заявителем-должником и взыскателем (ООО «Асянь»). Погашение задолженности подтверждается договором уступки права (цессии) №23-юр от 20.10.2018г. в соответствии с которым  право требования  АФ «Татагролизинг»  к ООО «Асянь»  было  передано ООО АФ «Нармонка» и актом  взаимозачета  №  177  от 20.10.2018r. на сумму  1 642 649 руб. 23 коп. между  ООО АФ «Нармонка» и ООО «Асянь». Взаимозачет был произведён на сумму долга по исполнительному листу №А65-8083/2018 от 02.11.2018г., что по мнению заявителя соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сонгласно которому зачет встречных односторонних требований является одним из способов прекращения обязательств.  

25.04.2019г. заявителем передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление от 24.04.2019г., в котором заявитель уведомил  судебных  приставов  о  том,  что  задолженность перед взыскателем отсутствует, в заявлении так же было указано на то, что задолженность погашена путем зачета взаимных требований до возбуждения исполнительного производства,  к заявлению  были приложены заверены е    копии акта взаимозачета № 177 от 20.10.2018г. и заверенная копия договора уступки права (цессии)  № 24-юр от 20.10.2018г.

Кроме того, в этот же день судебному приставу-исполнителю ФИО2 через представителя заявителя было передано заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу положений статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Однако, задолженность заявителем уже была погашена до возбуждения исполнительного производства, соответственно основания взыскания исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  отсутствуют. 

О том, что в отношении Заявителя 30.05.2019г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора стало известно только  10.07.20 17г.  в  ходе  телефонного  разговора  с  судебным приставом-исполнителем  ФИО2  14.A.,   фото-копия  постановления   была  получена  в  этот  же  день посредством электронной системы связи.

В дополнение заявленных требований, представитель ООО «Агрофирма «Нармонка» пояснил, что свои требования заявитель обосновал тем, что задолженность перед ООО «Acянь» по исполнительному листу №A65-8083/2018 от 02.11.2018г. должником была погашена до возбуждения исполнительного производства №33258/1816033-ИП от 31.12.2018г. путем зачета взаимных требований, что подтверждает акт взаимозачета за № 177 от 20.10.2018г. 

Между заявителем и OОО «Асянь» было достигнуто соглашение погасить задолженность по исполнительному листу №A63-8083/2018 от 02.11.2018г. путем зачета взаимных требований. При этом дату совершения зачета стороны установили 20.10.2018г.,  был составлен акт № 177.

С целью ускорить обмен документами акты были направлены по электронной почте.

Так 27.12.2018 в 13.40 от ООО «Асянь» (с эл. почты asyan-vg@mail.ru) поступил запрос на отправку скана акта взаимозачета.

В этот же день 27.12.2018г. в 15ч.50м. подписанная со стороны заявителя скан-копия акта взаимозачета 6ылa направлена в ООО «Асянь›.

10.01.2019г. в 08ч. 44м. ООО «Асянь» отправили подписанный со своей страны акт взаимозачета.

В акте было указанно, что он составлен 20.10.2018г., какая-либо дата под подписью руководителя ООО «Асянь» проставлена не была.

Однако оригинал акта взаимозачета у заявителя отсутствовал. Оригинал акта им был получен только 23.07.2019r. и в полученном оригинале акта под подписью директора ООО «Асянь» была проставлена дата 12.02.2019г.

ООО АФ «Нармонка» получив скан акта взаимозачета от 10.01.2019r. (в которое дата под подписью директора ОOO «Асянь» отсутствовала) исходила из того, что у сторон отсутствует разногласия в дате подписания актов.

В месте с тем, заявитель считает, что указанные выше обстоятельства не влияют на правомерность заявленных требований.

Из отзыва третьего лица – взыскателя (ООО «Асянь» следует, что решением Арбитражного  суда  PT  от  28.06.2018r.   по  делу №A65-8083/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Асянь» к ООО «Агрофирма Нармонка» о взыскании 1 072 225 руб. долга, 541 289 руб. 09 коп. неустойки и 29 135 руб. 14 коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины (общая сумма – 1 642 649 руб. 23 коп.). 

ООО «Агрофирма Нармонка» погасило указанную выше задолженность до возбуждения исполнительного производства № 33258/1816033-ИП от 31.12.2018г. путем проведения зачета взаимных требований между ООО «Асянь» и ООО «Агрофирма Нармонка» на сумму 1 642 649 руб. 23 коп.

Погашение долга подтверждается актом взаимозачета № 177 от 20.10.2018г. и в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных односторонних требований является одним из способов прекращения обязательств.

Далее, из отзыва третьего лица следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от     28.06.2018г. по  делу №A65-808З/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018г. по тому же делу с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асянь» взыскано 1 072 225 руб. долга, 541 289 руб. 09 коп. неустойки и 29 135 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

02.11.2018г. по заявлению взыскателя ООО «Асянь» Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018г. по делу № Aб5-8083/2018.

31.12.2018г. судебным приставом–исполнителем Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 28.06.2018г. по делу №A65-8083/2018, было возбуждено исполнительное                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        производство № 33258/18/16033-ИП. 

Намоментпредъявления взыскателем исполнительногодокумента кисполнению, взыскатель ООО  «Асянь»  информацией   о  проведении   на  основании   Договора   уступки  права (цессии) №24  -  юр  от  20.10.2018   уступки  прав  требования   от  ООО  «Татагролизинг»  в  пользу  ООО «Агрофирма «Нармонка» по делу A65-37522/2017 от 19.01.2018 денежных средств в размере 1 328 831, 48 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами  в размере 313 817, 75 рублей к ООО «Асянь» не обладало. 

Фактически о предложении ООО «Агрофирма «Нармонка» подписать два экземпляра акта взаимозачета № 177 от 20.10.2018 ООО «Асянь» стало известно после возбуждения исполнительного производства № 35258/18/16035 - ИП и содержалось в письме ООО «Агрофирма «Нармонка», датированное 04.02.2019г. исх. №-53 и таким образом, о проведении  взаимозачета ООО «Асянь» стало известно только после возбуждения исполнительного производства.

Третье лицом считает, что права и законные интересы взыскателя не нарушены в связи с отсутствием   задолженности, требования исполнительно  листа полностью исполнены ООО «Агрофирма Нармонка» путем зачета встречных однородных требований и исполнительный лист серии ФС №026653966, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №A65-8083/2018 о взыскании с ООО «Агрофирма Нармонка» в пользу Взыскателя  следующих  сумм: 1 072 225, 00 руб. - сумма долга, 568 279,25 руб.- пени,29 135,14 руб. - расходы по оплате госпошлины    29.07.2019г. отозван взыскателем с исполнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – десяти  тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Должником по данному исполнительному производству до возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению исполнительного документа в форме зачета взаимных требований со взыскателем.

В период ведения исполнительного производства зачет взаимных требований был завершен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исполнения должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, а также в течении срока для добровольного исполнения.

Оформление исполнения исполнительного документа было завершено позднее.

Учитывая изложенное суд считает, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя  постановления о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Согласно пункта 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора",  утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должник - заявитель не получал, соответственно данное постановление судебного пристава-исполнителя судом признается неправомерным.

Иных документов, опровергающих доводы заявителя, в суд не представлено.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание непредставление в суд иных доказательств, опровергающих заявленные должником требования, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

                                                       Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2  №16033/19/315111 от 30.05.2019г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов