АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5975/2023

19 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение  изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ИНН/КПП 9109002683/910901001, ОГРН 

<

***>) к Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым (ИНН/КПП 9109005540/910901001, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ИНН/КПП 9107000240/910701001, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

При участии:

прокурор - ФИО2, согласно удостоверения.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», в котором просит суд:

- признать договор по эксплуатации и техническому обслуживанию от 18.12.2020, заключенный между администрацией Пожарского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», недействительным.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» по возврату на основании акта приема-дередачи администрации Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, муниципального недвижимого имущества: канализационная сеть, (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым); очистные сооружения (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...>.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 24.05.2023, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 158 АПК РФ, в целях соблюдения прав и законных  интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 05.12.2023.

В судебное заседание 05.12.2023 явились прокурор и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023.

В судебное заседание 12.12.2023, участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После окончания судебных прений, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Симферопольского района проведена проверка исполнения администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым законодательства при передаче хозяйствующим субъектам комплекса систем         водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию.

Установлено, что муниципальному образованию Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым на праве собственности принадлежат следующие объекты: канализационная сеть (год постройки 1983 г.), протяженность 4,3 км (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым); очистные сооружения (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...> (ОКС 90:12:140401:648)  (далее - Объекты по договору №1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее - ООО «КВК») и администрацией Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация Пожарского сельского поселения) 18.12.2020 заключен договор по эксплуатации и техническому обслуживанию (далее - Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора №1 и актом приема - передачи от 01.01.2021 органом местного самоуправления (администрацией Пожарского сельского поселения) в эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «КВК» переданы расположенные на территории Пожарского сельского поселения сети водоотведения (Объекты по Договору №1).

Проверкой установлено, что указанная сделка (Договор №1) совершена с нарушением требований федерального законодательства

Как следует из иска, в нарушении норм законодательства договор по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей водоотведения от 18.12.2020 № 1 заключен в отношении имущества, введенного в эксплуатацию более 5 лет назад, без проведения конкурсной процедуры на право его заключения.

Прокурор полагает, что при заключении договора от 18.12.2020 по эксплуатации и техническому обслуживанию,  нарушены нормы части 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вследствие чего договор должен быть признан недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Как указано в заявлении, обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав муниципального образования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым. 

Суд считает правомерным право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Частями 1, 3, ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Концессионное соглашение в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) заключается путём проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 Закона № 115-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым.

По правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурса).

Согласно п. 3.1 Правил проведения конкурса заключение договоров аренды в отношении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной иди муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 41.1 Закона № 446-ФЗ.

Кроме того, в силу положений ч. 3 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования указанного имущества возможна только по концессионному соглашению.

Учитывая положения статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Более того, несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды либо концессии муниципального имущества приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, нарушение порядка передачи владения и (или) пользования указанного имущества, повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право заключения соглашения, нарушенный принцип конкуренции порождает за собой невозможность определения максимально эффективного использования муниципального имущества и обеспечения получения наиболее высокой цены за арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной; ничтожной сделки независимо - от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование; имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной данное положение закреплено в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

Как установлено судом,  при заключении договора от 18.12.2020 по эксплуатации и техническому обслуживанию,  нарушены нормы части 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае процедура заключения спорного договора по результатам проведенного конкурса применена в нарушение положений частей 1, 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания»  в материалы дела представлен отзыв, в котором последний возражает относительно удовлетворения исковых требований, указал, что прокурором не обосновано наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд с требованием о признании договоров недействительными, договор на техническое обслуживание был заключен в интересах  населения, а также на то, что прокурором не доказано нарушение публичных интересов оспариваемой  сделкой. 

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. 

Пунктом 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального образования Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, а не в интересах неопределенного круга лиц, как указано в исковом заявлении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Устава Пожарского муниципального образования, принятого решением Пожарского сельского совета от 21.11.2014 № 3/14 в компетенции Пожарского сельского совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной сооственности Поселения, в том числе порядка и условий его приватизации в соответствии с федеральными законами; определение перечня видов муниципального имущества, отчуждение которого осуществляется по согласованию или после утверждения Пожарским сельским советом.

В соответствии с законодательством по инициативе Пожарского сельского совета, председателя Пожарского сельского совета могут проводиться проверки (ревизии) целевого использования средств бюджета Поселения, эффективности использования муниципального имущества (ч. 3 ст. 36 Устава).

В силу п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 ФЗ-131).

Таким образом, доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства не соответствует приведенным требованиям закона.

Более того, доводы ответчика об указании представительного органа в качестве ответчика не соответствует действительности, так иск заявлен в интересах сельского совета - представительного органа к администрации - исполнительно-распорядительному орган муниципального образования согласно ст. 4 Устава.

Относительно доводов ответчика об отсутствии нарушений публичных интересов, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 №5-В11-116).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может оыть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного в совокупности, изучив представленные доказательства, всесторонне и полно оценив доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6 000,00 рублей относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2.   Признать договор по эксплуатации и техническому обслуживанию от 18.12.2020, заключенный между администрацией Пожарского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», недействительным.

3.   Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» возвратить на основании акта приема-передачи администрации Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, муниципальное недвижимое имущество: канализационную сеть, (местоположение: с. Лекарственное, Симферопольский район, Республика Крым); очистные сооружения (

<

...>); ЛКОС (Локально комплексное очистное сооружение) 

<

...>.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Крымская Водная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. 

5. Взыскать с Администрации Пожарского сельского поселения Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                                                Н.М. Лагутина