Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1186/2022

г. Владивосток

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-1917/2022

на решение от 05.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1186/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Индустриальная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 710 долларов США 69 центов,

при участии:

от ООО «ДВИК»:  ФИО1  по доверенности от 14.07.2021;      

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»:  ФИО2 по доверенности от 12.03.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Индустриальная Компания» (далее – истец, ООО «ДВИК») обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 33.710 долларов США 69 центов основного долга по договору поставки № 295/ВСК21 от 17.05.2021.

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые шесть единиц товара, из десяти согласованных к поставке, были полностью оплачены. При этом, при вывозе  четырех единиц товара ненадлежащего качества, продавцом не представлен  корректировочный счет-фактура (УПД) на оплаченные шесть единиц товара. После устранения недостатков четырех единиц товара и их поставки 30.09.2021 на склад покупателя, в отношении указанных товаров не были представлены товаросопроводительные документы (ТОРГ-12), счет-фактура или УПД. В этой связи, как полагает ответчик, в виду отсутствия корректировочного счета-фактуры или УПД на шесть принятых единиц товаров и надлежащих товаросопроводительных документов на четыре единицы товара, завезенных взамен дефектных, покупатель не имел возможности произвести их приемку, в том числе по количеству, а следовательно и оплатить. Обращает внимание коллегии, что к УПД № 53 от 31.08.2021 сторонами был составлен акт от 09.09.2021, которым зафиксировано ненадлежащее качество четырех единиц товара. До момента замены товара, обязательства поставщика  по поставке соответствующего товара считаются не исполненными. 

Также заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом процессуальных норм права, поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены гарантированные ему Конституцией права на судебную защиту. При попытке подключения 03.03.2021 к назначенному времени для участия в судебном заседании в режиме веб-конференции для дачи возражений, судом не была обеспечена техническая возможность подключения к судебному заседанию. 

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи товаров от 30.09.2021.

ООО «ДВИК» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В отношении приобщения дополнительных документов также возражал. 

В судебном заседании 18.04.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебной коллегией была оценка доводам апелляционной жалобы о  процессуальных нарушениях, допущенных судом, и установлено следующее:

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 6 названной статьи АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.01.2022 исковое заявление ООО «ДВИК» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2022 в 10 час. 00 мин.

В предварительном  судебном заседании 28.02.2022 представитель ответчика участвовал посредством веб-конференции, с учетом подачи им 14.02.2022 ходатайства об участии в онлайн заседании, которое судом было удовлетворено.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.02.2022, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное разбирательство суда первой инстанции. При этом, на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 03.03.2022 09 час. 50 мин, о чем вынесено протокольное определение. 

Истцом в целях участия в судебном заседании после перерыва, 01.03.2022 вновь было подано ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, о чем свидетельствует скриншот о направлении системой «Электронное правосудие» в адрес  представителя ответчика ФИО2  автоматического сообщения. 

Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2022 продолженного 03.03.2022 после перерыва, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился. В указанном протоколе отсутствуют сведения о том, что представитель ответчика не обеспечил участие посредством подключения к веб-конференции.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, коллегия установила, что судом не осуществлялась проверка возможности подключения ответчика, с учетом заявленного им ранее ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Между тем, согласно представленному ООО «ВСК» скриншоту экрана веб-конференции от 03.03.2022, ответчиком было обеспечена попытка подключения к участию в веб-конференции, при этом по состоянию на 10 час. 55 мин., 11 час. 09 мин. на информационном табло отображалась следующая информация «Заседание после перерыв. Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус “запланировано” измениться на “заседание идет”. Страницу обновлять не надо. Ожидайте». В то же время на открытой вкладке по состоянию по состоянию на 10 час. 56 мин. отображалась информация о рассмотрении дела и его результате «Иск удовлетворить полностью». 

В настоящем случае, судом не была обеспечена техническая возможность участия ООО "ВСК" в судебном заседании посредством онлайн связи, что зафиксировано аудиозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, апелляционная коллегия находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие подключившегося к веб-конференции представителя общества, который по не зависящим от него причин не смог реализовать право на судебную защиту.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также присутствие в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны соответствующих возражений, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал доводы искового заявления. Отметив, что подписание УПД покупателем, свидетельствует о получении товара и об отсутствии в нем каких-либо недостатков, что влечет возникновение встреченной обязанности по оплате поставленного товара. Само по себе ненадлежащее оформление первичной документации по мнению истца не свидетельствует об освобождении покупателя от оплаты товара. Кроме того, стоимость отгруженных товаров и их количество не изменилось, в связи с чем отсутствовала необходимость оформления корректировочной счет-фактуры. 

Ответчик возражал по доводам иска. Настаивал, что в отношении четырех позиций товара доставленных 30.09.2021 после устранения дефектов, товарная накладная, счет-фактура или УПД не оформлялась, в связи с чем у ООО «ВСК» отсутствовала возможность осуществить надлежащим образом приемку указанной продукции.  Ходатайствовал о приобщении акта приема-передачи товара от 30.09.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа апелляционной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

17.05.2021 между ООО «ДВИК» (поставщик) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор поставки № 295/ВСК21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1  к договору) (пункт 1.2 договора). 

В силу  пункта 2.1.1 договора, поставщик обязуется одновременно с товаром передать покупателю надлежащее товаросопроводительные документы на русском языке, в том числе документы, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством РФ безопасность и качество товаров подобного рода, а именно, но не ограничиваясь: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура или УПД; счет на оплату товара, иная необходимая товаросопроводительная документация. 

Покупатель в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 обязуется своевременно оплатить стоимость поставленного товара; осуществить приемку товара в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость товара, поставляемого по договору согласована в спецификации и составляет: 77.149,98 долл. США, в том числе НДС 20 % в размере 12.858,33 долл.США и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, стоимость доставки до покупателя, погрузку и разгрузку. 

Оплата осуществляется по курсу ЦБРФ на день оплаты. 

Расчеты осуществляются в на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 15 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисков его случайной гибели или утраты, является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Приемка товаров по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем в момент получения товара  путем: осмотра товара; проверки наличия  и правильного оформления документов, удостоверяющих качество и комплектность товара; соблюдение правил упаковки и затаривания; соответствия ассортимента и комплектности товара условиям договора (пункт 4.5).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7-ми рабочих дней с даты получения товара. При обнаружении недостатков товара  по качеству, покупатель в течение 7 рабочих  дней  письменно уведомляет  об этом поставщика путем направления ему соответствующего уведомления по электронной почте. После получения  от покупателя такого уведомления, поставщик обязуется направить своего уполномоченного представителя к покупателю для составления сторонами акта выявленных недостатков товара. При этом, если поставщик не обеспечит явку своего уполномоченного представителя  для составления акта о выявленных недостатках  товара в течение 2 рабочих дней с момента заявления покупателем о выявленных недостатках, покупатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке. Такой акт считается надлежаще составленным и имеет юридическую силу наравне с двухсторонним. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень, наименование и количество товара  на общую сумму 77.149,98 долл.США. 

В рамках достигнутых договоренностей продавец ООО «ДВИК»  на основании УПД № 53 от 31.08.2021 поставил покупателю согласованный товар на сумму 5.676.263,49 руб. 

Платежным поручением № 7162 от 21.09.2021 покупатель частично оплатил стоимость товара.  Указанное платежное поручение в графе наименование платежа содержит следующие сведения: частичная оплата  по счет-фактуре № 53 от 31.08.2021 договора № 295/ВСК/21 от 17.05.2021, цилиндрическое отбойное устройство на сумму 43.439,29 долл.США по курсу ЦБРФ на 21.09.2021 в том числе 20% НДС.

09.09.2021 между сторонами оформлен акт, согласно которому четыре поставленных  отбойных устройств имели деформацию. 

30.09.2021 во исполнение права требования покупателем замены товара ненадлежащего качества согласно пункту 6.4 договора, продавец передал покупателю «цилиндрическое отбойное устройство 1200*600*2500 мм» в количестве 4 штук, стоимостью 33.710,69 доллСША, о чем между сторонами оформлен соответствующих акт. 

По состоянию на 29.10.2021 между ООО «ДВИК» и ООО «ВСК» подписано акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на  стороне  ООО «ВСК» имелась задолженность в сумме 33.710,69 долл. США. 

08.11.2021 ООО «ДВИК» направило в адрес ООО «ВСК» претензию об уплате имевшей место на стороне покупателя задолженности в сумме 33.710,69 долл.США. 

В ответ на указанную претензию, ООО «ВСК» письмом от 14.12.2021 № 238/УК/2021 сообщило, что в отношении четырех поставленных 30.09.2021 единиц товара не была оформлена товарная накладная или УПД, в связи с чем отсутствуют возможность осуществить их приемку. Оплата будет произведена после предоставления надлежащих товаросопроводительных документов. 

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 487 ГК определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488).

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 5.676.263,49 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом № 53 от 31.08.2021.

Анализ данного УПД показывает, что документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями коммерческих организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что указанный документ по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5.676.263,49 руб., были совершены от их имени и в их интересах.

Принимая во внимание, что товар по спорной УПД был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от №7162 от 21.09.2021 на сумму 3.185.468,29 руб. (43.439,29 долл.США), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 33.710,69 долл. США.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в общей сумме 33.710,69 долл. США. по результатам исполнения договора №295/ВСК/21 от 17.05.2021 нашел подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о поставке в его адрес ненадлежащего товара, после устранения недостатков, которого продавец не оформил корректирующие документы на часть партии, которая была уже оплачена, а также не представил первичных документов в отношении четырех единиц товара переданных 30.09.2021 взамен дефектных, судебная коллегия учитывает следующее: 

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 4.4 договора, моментом перехода  права собственности на товар от продавца к покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной или УПД. В пункте 4.6 договора, определен порядок приемки товара  по качеству и установлен максимальный срок – 7 дней, что не исключает возможность приемки в более короткие сроки.

В спорной ситуации покупатель, подписав УПД № 53, принял товар в том количестве, который был согласован в приложении № 1 к договору. В указанном УПД отсутствуют какие-либо сведения о наличии замечаний при проверке качества товара.  Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4 договора  с момента подписания универсального передаточного документа к ООО «ВСК» перешло право собственности на товар. 

В свою очередь все последующие действия сторон, в том числе составление акта от 09.09.2021 в котором было зафиксировано наличие дефектов у 4 единиц поставленного товара, не было связано с реализацией прав покупателя, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Из буквального толкования пунктов  4.4 и 4.6 договора, следует, что приемка по качеству осуществляется до подписания покупателем УПД. 

В спорной ситуации, ответчик, принимая товар от продавца (подписав УПД), при наличии установленного договором 7-дневного срока для приемки товара (его осмотра), принял на себя все возможные дальнейшие риски, связанные с выявлением возможных дефектов. 

В свою очередь действия продавца в сложившейся ситуации по устранению выявленных недостатков товара не были связаны с договорными обязанностями по замене товара ненадлежащего качества, поскольку право собственности на поставленный товар уже перешло  к покупателю 31.08.2021 с момента подписания УПД. Соответствующие действия ООО «ДВИК»  являлись его усмотрением и расцениваются как направленные на сохранение партнерских отношений. 

Вопреки позиции ответчика, необходимость для оформления корректировочной  счета-фактуры не требовалась, поскольку с момента подписания УПД весь товар считается принятым покупателем.

Кроме того, в соответствии с  абзацем третьем пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

В спорной ситуации стоимость и количество товара не изменилось.

В этой же связи, признаются необоснованными доводы ООО «ВСК» о необходимости составления в отношении переданных 30.09.2021 четырех единиц товара  отдельного УПД.  

Наряду с изложенным, коллегия отмечает, что отсутствие счетов-фактур не является основанием, объективно препятствовавшим оплате ответчиком оказанных поставленных и принятых ответчиком без замечаний и возражений товаров.

Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых товаров. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить товар.

С учетом изложенного исковые требования признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по иску относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по ходатайству стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022  по делу №А51-1186/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Индустриальная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 710 (тридцать три тысячи семьсот десять) долларов США 69 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 35.957 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева