ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9143/2025

г. Челябинск

24 октября 2025 года

Дело № А47-5065/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой  

М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на решение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-5065/2024. В заседании приняли участие представители: 

ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  

доверенность, удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственность «ОПК» - ФИО3  

(паспорт, доверенность, удостоверение адвоката). 

ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» с исковым заявлением о взыскании 187 705 000 руб. - действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Решением суда от 11.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 187 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 187 705 000 руб., начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОПК» обратилось с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставлена возможность раскрыть неверные строки бухгалтерского баланса, выявленные после ухода истца с должности руководителя. Податель не согласен с результатами судебной экспертизы, при этом, судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, эксперт ФИО6 вызывает сомнения в незаинтересованности по отношению к истцу. Общество отмечает, что неясно, как произведен расчет чистых активов, поскольку кредиторская задолженность перед истцом и иным контрагентом фактически отсутствует, не подтверждена документально.  

Определением суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2025.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

К дате судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Подателем жалобы к судебному заседанию направлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением рецензии от 26.08.2025, в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, от ФИО1 возражения на приобщение дополнительного доказательства. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных доказательств, поскольку рецензия датирована после вынесения судебного акта, не являлась предметом исследования суда первой инстанции, не учитывалась при рассмотрении ходатайства о проведении повторной экспертизы и при вынесении обжалуемого судебного акта, более того, рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов и не опровергает выводы заключения экспертов, документы в суд и участникам процесса направлены незаблаговременно. Документы (сведения экспертного учреждения, платежное поручение), поступившие от подателя жалобы к ходатайству о назначении повторной экспертизы, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ОПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по второму вопросу об определении размера действительной стоимости доли ФИО1 в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 по данным бухгалтерского учета общества на указанную дату, с учетом рыночной стоимости основных средств общества, просил решение суда отменить.  

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении ходатайства о  

назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайство отказано по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

Более того, судом первой инстанции уже отклонялись доводы сторон о том, что заключение экспертов вызывает сомнения, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения в судебном заседании, в письме № 236 от 04.06.2025 в ответ на вопросы сторон, представили разъяснения по экспертному заключению № 047ЦЭОК-08-24-с от 14.04.2025, судом установлено наличие необходимой для исследований квалификации экспертов, выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.  

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.  

Выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в том числе в части того, что приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, а говорят лишь о ее несогласии с выводами судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ОПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2012, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПК» по состоянию на 27.03.2024 уставный капитал общества составляет 1 000 000 руб.  

ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ОПК», с долей в уставном капитале общества в размере 7/20 (35 %).  

Истцом подано заявление от 15.12.2023 (зарегистрировано в реестре за № 56/105-н/56-2023-5-540) о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ОПК» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 7/20 номинальной стоимостью 350 000 руб.  

22.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» получено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 46002477283148).  

Запись о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» принадлежавшей ФИО1 доли в размере 7/20 уставного капитала внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2023 за номером 2235600318270.  

Отчетным периодом для определения действительной стоимости доли является 2022 год.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2022 год величина чистых активов общества на 31.12.2022 составляла 563 181 000 руб.  

Таким образом, размер действительной стоимости доли составил 197 113 350 руб.  

В установленный законом трехмесячный срок общество не выплатило истцу стоимость его доли, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 94 ГК РФ, статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  

ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 9.1, 9.2 Устава общества.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поскольку бухгалтерская отчетность за 2022 год не отражает реальное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ОПК», соответственно, определение стоимости доли в уставном капитале является формальным.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

Пунктами 6.2.5, 9.1, 9.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «ОПК» предусмотрена возможность участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, с выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

Истец осуществил свое право выхода из общества, подав заявление о выходе из общества, которое 22.12.2023 получено обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» (отчет об отслеживании почтового отправления - РПО № 46002477283148) и зарегистрировано в налоговом органе с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (номер 2235600318270), таким образом, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 22.03.2024.  

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в  

порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.  

С указанной нормой корреспондируют положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 2 статьи 30 Закона об обществах, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.  

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).  

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на  

основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем дню подачи заявления о выходе из общества.  

Сведений о представлении обществом с ограниченной ответственностью «ОПК» в налоговую инспекцию промежуточной финансовой отчетности в материалы дела не представлено.  

Отчетным периодом для определения действительной стоимости доли, как верно определил суд первой инстанции, является 2022 год, что влечет необходимость использования данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022.  

Пункт 2 статьи 14 Закона об обществах устанавливает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Порядок определения стоимости чистых активов организаций утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Приказ № 84н).  

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Приказа № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

Истец указал, что в соответствии данными бухгалтерской отчетности за 2022 год величина чистых активов общества на 31.12.2022 составляла 563 181 000 руб., следовательно, размер действительной стоимости доли составил 197 113 350 руб.  

При рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия, относительно размера стоимости доли общества, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность  

его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.  

Определением суда от 20.08.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

- определить размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 35 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 по данным бухгалтерского учета общества на указанную дату, с учетом рыночной стоимости основных средств общества.  

14.04.2025 от экспертной организации поступило заключение № 047-ЦЭОК-09-24-с от 11.04.2025, в котором эксперт указал, что рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 35 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ОПК» по состоянию на 31.12.2022 по данным бухгалтерского учета общества на указанную дату, с учетом округления составляет 187 705 000 руб.  

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, считая заключение эксперта недостоверным доказательством рыночной стоимости доли, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о проведении повторной экспертизы, отметил следующее.  

Довод ответчика о нарушении при проведении экспертизы положений статьи 85 АПК РФ судом отклонен, поскольку на странице 178 заключения отражены сведения об объеме исследования, проведенного каждым экспертом, способ фиксации которого строго не регламентирован.  

Ответчик заявил об использовании экспертами недействующего нормативного акта 2014 года. Экспертом даны разъяснения о технической ошибке при копировании фрагмента текстовой части из предыдущего исследования на ретроспективную дату, что не оказало влияния на результаты исследования.  

Ответчик указал, что экспертами при расчете чистых активов необоснованно применен метод оценки бизнеса.  

Суд правомерно отклонил данный довод, указав, что расчет стоимости чистых активов определяется в соответствии с указанным выше Порядком, а не путем оценки бизнеса.  

Так, согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, № А26-10819/2012, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Круг доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, не ограничивается только данными бухгалтерского учета.  

Относительно довода ответчика об оставлении без внимания экспертами недостоверности строк бухгалтерского баланса, суд принял во внимание, что ответчик настаивал на определении стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета. Эксперт ФИО6 пояснила, что произведена верификация предоставленных бухгалтерских балансов за весь исследуемый период с информацией на сайте СБИС (страница 79 заключения), при этом, расхождений с информацией, предоставленной в налоговый орган, не установлено; кредиторская задолженность имеет отношение к пассивам бухгалтерского баланса, корректировка которых при определении стоимости доли не производится.  

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.  

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы исследований, не содержат противоречий; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.  

Оценив экспертное заключение № 047-ЦЭОК-09-24-с от 11.04.2025 в совокупности с представленными экспертами письменными разъяснениями, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не установлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).  

Приняв во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в  

экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Судом учтено, что сторонами не заявлялось о том, что сданная в налоговый орган отчетность за 2022 год недостоверна, соответствующие изменения в нее в установленном законом порядке не вносились.  

Поскольку экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 в размере 187 705 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 187 705 000 руб., начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставлена возможность раскрыть неверные строки бухгалтерского баланса, выявленные после ухода истца с должности руководителя, отклоняются, поскольку рассмотрение дела длилось с марта 2024 года (определение о принятии к производству), то есть, более одного года, экспертиза подготовлена в апреле 2025 года, рассмотрено дело в июле 2025 года, при этом, ответчик не заявлял ходатайства о предоставлении времени для привлечения специалистов по подготовке рецензии на заключение экспертов. Истец являлся руководителем по ноябрь 2023 года, с требованиями об истребовании документов ответчик к истцу не обращался, что также говорит о достаточности документов у ответчика и времени для представления дополнительных документов, совершения иных процессуальных действий в свою защиту.  

Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, указал на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия отклоняет данный довод по изложенным в постановлении основаниям и полагает необходимым отметить следующее на возражения ответчика.  

По мнению ответчика, эксперт ФИО6 вызывает сомнения в незаинтересованности по отношению к истцу. Общество отмечает, что неясно, как произведен расчет чистых активов, поскольку кредиторская задолженность перед истцом и иным контрагентом фактически отсутствует, не подтверждена документально.  

Суд апелляционной инстанции доводы о заинтересованности эксперта по отношению к истцу полагает не подтвержденными, основанными на предположении. Расчет чистых активов произведен в соответствии с приведенными в постановлении нормативными документами. Отсутствие кредиторской задолженности, даже если предположить ее отсутствие, повлечет  

увеличение размера действительной стоимости доли, о чем истец не заявляет.  

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов квалификационного аттестата по оценке бизнеса и движимого имущества, вследствие чего, экспертиза проводилась лицами, не имеющими соответствующей квалификации, являются несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Согласно материалам дела, эксперты представили аттестаты по оценке бизнеса, сертификаты в области оценочной деятельности; в экспертном заключении приведен исчерпывающий перечень образовательных документов, подтверждающих право экспертов проводить судебную экспертизу в рамках настоящего дела (том 4 л.д. 71-72).  

Доводы жалобы об отсутствии описания количественных и качественных характеристик исследуемых объектов, по ценообразующим факторам, в том числе, объектов движимого имущества, не представлена фотофиксация объектов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения объекты, ответили на поставленный перед ними вопрос, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова рыночная стоимость объектов, для расчета действительной стоимости доли. Основная доля активов – недвижимое имущество, запасы и дебиторская задолженность, фотофиксация объектов недвижимого имущества имеется, дебиторской задолженности не предполагается.  

Довод ответчика о том, что экспертами не осуществлен натурный осмотр объектов оценки, не свидетельствует о необоснованности и не достоверности ее выводов, поскольку пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В силу приведенных выше положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в данном случае, это 2022 год (удаленный период).  

При этом составление акта осмотра объектов экспертного исследования при проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли действующим законодательством не предусмотрено.  

Доводы о том, что экспертом не проводилась оценка дебиторской и кредиторской задолженности, отклоняются, поскольку доказательств того, что дебиторская задолженность общества в установленном законом порядке (на основании результатов инвентаризации, письменного обоснования и  

распоряжения руководителя) признана нереальной ко взысканию, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). В связи с чем, исключение сумм дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, без учета возможных действий ответчика и его контрагентов, влекущих прерывание срока исковой давности, в отсутствие сведений о том, что ответчиком был уточнен бухгалтерский баланс, является необоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Денежные средства, поступившие за производство экспертизы, подлежат возврату заявителю при направлении заявления о возврате с указанием реквизитов.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-5065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова  

Судьи: М.В. Ковалева  

С.В. Матвеева