Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93681/2024

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.10.2023)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.06.2024)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» о взыскании 40000 руб. задолженности по договору № 95/2021 от 29.09.2021 и 3348 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование иска.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «АРТРУСТ» (заказчик) заключен договор № 95/2021 от 29.09.2021 на химико-технологические исследования и рекомендации в рамках проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпус офицерский (корпус 6)» площадью 4552,2 (1-3 этажи), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. АЦ (ЕИС № 32110498003), в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 100000 рублей.

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 стоимость работ увеличена и составила 120000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021) предусмотрено, что расчеты по договору производятся в несколько этапов:

1-й этап: Аванс в размере 30000 рублей;

2-й этап: Промежуточный расчет за работы в размере 50000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи материалов заказчику;

3-й этап: Окончательный расчет за работы в размере 40000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования материалов в составе проекта в КГИОП и передаче результата работ государственному заказчику.

Расчет с истцом по 1 и 2 этапам произведен ответчиком полностью, однако от оплаты 3 этапа ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 4.3.2 договора окончательная приемка результата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования проекта в КГИОП.

Проектная документация (раздел «Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам» в составе тома 2 «Комплексные научные исследования»; том 7 «Технологические рекомендации по отдельным видам работ») разработана истцом и в соответствии с пунктом 4.1.4 договора 03.11.2021 в электронном виде направлена на адрес ответчика. Факт получения разработанных истцом томов документации, а также своевременная переработка документации, подтверждается перепиской сторон.

Факт передачи проекта государственному заказчику (АО «КБ «Арсенал») истец подтверждает ссылкой на открытые данные системы ЕИС об исполнении договора, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком по результатам закупки № 32110498003 (указана в пункте 1.1 договора) на выполнение проектных работ по ремонту, реставрации фасадов и центральной лестницы объекта культурного наследия регионального значения «Корпус офицерский» (корпус 6)», завершено 25.01.2022.

Факт согласования проектной документации в КГИОП подтверждается письмами Комитета № 01-24-2794/23-0-1 от 18.12.2023, № 01-24-3604/23-0-1 от 20.02.2024 КГИОП.

Таким образом, условия для окончательного расчета за выполненные истцом работы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, наступили.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 к договору, поскольку экземпляр дополнительного соглашения, представленный истцом, не подписан со стороны ответчика. Ответчик также указывал на невыполнение истцом части работ по договору, а именно отсутствие материалов по фасадам и центральной лестнице объекта культурного наследия регионального значения «Корпус офицерский» (корпус 6)».

Судом установлено, что ответчик при переписке с истцом не направлял истцу даже подписанный с его стороны договор, что подтверждается отсутствием подписи ответчика на договоре и на Приложении № 1, несмотря на то, что факт заключения договора ответчик не отрицает, признает.

Как следует из переписки сторон, проект дополнительного соглашения № 1 к договору был получен истцом 21.12.2021 с адреса alisa.besova@artrust.ru, то есть проект дополнительного соглашения был направлен представителем ответчика с адреса электронной почты, размещенной на официальном сайте ответчика. В такой ситуации отрицание ответчиком и его представителем факта наличия соответствующих договоренностей сторон является недобросовестным поведением.

Последующие действия ответчика, а именно оплата промежуточного платежа в размере 50000 руб. со ссылкой на Дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2021 и в соответствии с его условиями, а не по первоначальной редакции договора, подтверждают факт заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Получение ответчиком оформленной в виде дополнительного соглашения оферты с электронного адреса, принадлежащего ответчику …..@artrust.ru, очевидно свидетельствовало о наличии соответствующей воли ответчика на заключение дополнительного соглашения. 

В связи с этим суд признает дополнительное соглашение заключенным.

Доводы ответчика, касающиеся неполного выполнения истцом работ по договору, оценены судом и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Истцом пояснено, что, как следует из представленной суду электронной переписки сторон, первоначально проектная документация была разработана истцом в полном объеме, предусмотренном условиями договора и технического задания, и включала как боковые лестницы, так и фасады и центральную лестницу. Данные документы были направлены ответчику в электронном виде 03.11.2021. Из представленных ответчиком в материалы дела первоначально разработанных полных вариантов проектной документации следует, что соответствующие разделы первоначально включали в себя как фасады и центральную лестницу, так и боковые лестницы объекта культурного наследия. В последующем по просьбе ответчика (иных причин менять уже разработанные документы у истца не было) содержание разработанной истцом проектной документации было разделено на две части. Обе части разделенной проектной документации направлены истцом ответчику, в том числе, часть в отношении фасадов и центральной лестницы документация была направлена ответчику на адрес ведущего архитектора проекта ФИО5 prokhorov.aleksei@artrust.ru 19.12.2021. Факт получения и согласования данной части проекта заказчиком следует из электронного письма ФИО5 от 25.05.2023, направленного истцу, а также на адрес представителя ответчика ФИО6 alisa.besova@artrust.ru «документация по Арсенал-1 (фасады и центральная лестница) зарегистрирована КГИОП №01-24-1329/23-0-0 от 24.05.2023, расписана на ФИО7.». Окончательное согласование части проектной документации, относящейся к фасадам и центральной лестнице в КГИОП, подтверждается письмом Комитета № 01-24-2794/23-0-1 от 18.12.2023.

Факт разработки и направления ответчику проектной документации в части боковых лестниц объекта культурного наследия ответчиком не опровергается.

Представленные истцом раздел «Инженерные химико-технологические исследования по строительным и отделочным материалам» в составе тома 2 «Комплексные научные исследования» шифр 04-АРС-05/2021-КНИ и том 7 «Технологические рекомендации по отдельным видам работ» шифр 04-АРС-05/2021-ТР, а также переписка сторон свидетельствуют о том, что в данной части работа также выполнена истцом.

Суд отмечает, что в силу пункта 3.2 договора промежуточный расчет за работы в размере 50000 руб. должен был производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи материалов заказчику (ответчику). Расчеты по данному этапу произведены ответчиком полностью, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что работы не были выполнены в полном объеме у суда не имеется.

Судом установлен факт согласования проектной документации в КГИОП, что подтверждается письмами Комитета № 01-24-2794/23-0-1 от 18.12.2023 (в части фасада и центральной лестницы), № 01-24-3604/23-0-1 от 20.02.2024 КГИОП (в части боковых лестниц).

Принятие работ государственным заказчиком АО «КБ «Арсенал» подтверждается открытыми данными системы ЕИС.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает, что условия для окончательного расчета с истцом, предусмотренные пунктом 3.2 договора, наступили не позднее 29.02.2024, задолженность в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРУСТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2018, ИНН: 

<

***>) 40000 руб. задолженности и 3348 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.