Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12466/2024

г. Воронеж

05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миллерово, Ростовская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», пос. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа», г. Миллерово, Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024

при участии в заседании: 

от сторон – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Авангард-Агро-Воронеж») о взыскании 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024, а также 60000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2024 иск ИП ФИО1 принят судом к производству, предварительное судебное заседание и разбирательство по делу назначены на 08.10.2024. Протокольным определением суда от 08.10.2024 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 11.12.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа» (далее – третье лицо, ООО «МДЦ АвтоНиКа»), однако пояснений не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в их отсутствие, дополнений или заявлений от участвующих в деле лиц к дате судебного заседания не поступило.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2023 по делу № А53-5165/2023 платежным поручением № 693 от 10.06.2022 ООО «МДЦ Автоника» перечислило ООО «Авангард-Агро-Воронеж» 27200000 руб., направив впоследствии претензию с требованием возврата указанных денежных средств, которая была получена последним 28.06.2022.

Между ООО «МДЦ Автоника» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.06.2022, согласно которому цедент в полном объеме передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 27200000 руб., уплаченных цедентом за сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) ООО «Авангард-Агро-Воронеж». Право (требование) цедента перешло к цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату его подписания (пункты 1, 4 договора цессии).

ИП ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что сельскохозяйственная продукция ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в адрес цедента не поставлена, денежная сумма в размере 27200000 руб. не возвращена, притом что в пункте 8 договора цессии его стороны согласовали условие о поручительстве цедента за ООО «Авангард-Агро-Воронеж» перед цессионарием, обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ Автоника» неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.07.2023, вступившим в законную силу 11.10.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ Автоника» солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскано 27200000 руб. неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы доказанностью факта перечисления ООО «МДЦ Автоника» предварительной оплаты по договору поставки, который в итоге сторонами не заключен, ненадлежащего исполнения ООО «Авангард-Агро-Воронеж» обязательств по поставке товара на спорную сумму.

При этом суды первой и апелляционной инстанций по делу № А53-5165/2023 не нашли оснований полагать, что между ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ Автоника» существовала определенность по вопросу наличия договорных отношений относительно поставки спорного товара, в связи с чем пришли к выводу, что договор поставки товара № 76 ААВ/22 от 06.06.2022 сторонами не заключен, доказательства, подтверждающие поставку товара суду не представлены, следовательно, основания для удержания денежных средств в сумме 27200000 руб. у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, по условиям проектов указанного договора поставка товара посредством его выборки должна была быть осуществлена в срок до 20.06.2022, по условиям имевшегося в распоряжении ООО «Авангард-Агро-Воронеж» договора № 76 ААВ/22 от 06.06.2022 цена товара составляла 41500 руб. за 1 тонну подсолнечника. 

Указанное неосновательное обогащение ООО «Авангард-Агро-Воронеж» было возвращено в принудительном порядке с учетом состоявшейся цессии 15.05.2024 ИП ФИО1, что подтверждается представленной ответчиком копией инкассового поручения № 132 от 15.05.2024 на сумму 27359000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 27200000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 31.05.2024, в которой потребовал от ответчика уплаты 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024 и которая была оставлена ответчиком без удовлетворения в письме исх. № 803/44 от 27.06.2024.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств, к спорным отношения подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно положениям главы 60 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение в объеме, в котором оно было первоначально получено с присоединением доходов, рассчитываемых по правилам статьи 1107 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ законодатель установил механизмы возмещения потерпевшему неполученных доходов, порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024, начисленных на сумму взысканного по делу № А53-5165/2023 неосновательного обогащения в размере 27200000 руб.

Согласно представленному истцом расчету он производит начисление процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ на 27200000 руб. неосновательного обогащения с 06.07.2022, что суд находит правомерным и обоснованным, поскольку в условиях отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора поставки товара ответчик не представил суду надлежащих доказательств поставки товара при подтверждении истцом получения ответчиком 28.06.2022 требования о возврате 27200000 руб. неосновательного обогащения (статьи 16, 69 АПК РФ).

В этой связи суд отмечает, что товар на сумму 16727890 руб. из суммы аванса вообще ответчиком не отгружался, а товар на сумму 10472110 руб. (252,34 т), исходя из несогласованной, но указываемой ответчиком как поставщиком стоимости в размере 41500 руб. за 1 т подсолнечника был похищен и покупателю не передавался.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму 10472110 руб. истец также вправе начислять ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ с 06.07.2022, поскольку уже на дату получения претензии с требованием о возврате 27200000 руб. неосновательного обогащения последний знал о неосновательности сбережения указанной суммы денежных средств, о чем свидетельствуют выводы судов трех инстанций по делу № А53-5165/2023.

Кроме того, из приговора Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № 1-38/2023 (стр. 4) прямо следует, что 17.06.2022 преступление не было доведено до конца по независящим от преступников обстоятельствам, поскольку отгрузка подсолнечника была остановлена ввиду разоблачения мошеннических действий руководством ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ООО «МДЦ Автоника». Следовательно, не позднее 17.06.2022 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания спорной суммы неосновательного обогащения при неподтверждении факта последующей отгрузки товара покупателю в качестве встречного предоставления по полученному авансу.

Ссылки ответчика на возбуждение уголовного дела и принятие обеспечительных мер Миллеровским районным судом Ростовской области, а также дату принятия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5165/2023 - 13.07.2023 как верную для определения начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом как не имеющие существенного правового значения, исходя из установленных по делу обстоятельств и предмета спора. 

В связи с доводами возражений ответчика суд отмечает, что в действительности независимо от поведения истца при предъявлении иска ответчик не был лишен возможности возвратить сумму неосновательного обогащения по требованию третьего лица, а впоследствии истца, в том числе после принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер. При этом ответчик документально не подтвердил отсутствие в спорном периоде на открытых у него расчетных счетах денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, за исключением тех денежных средств, на которые был наложен арест. 

Ответчик не приводит правовой нормы, на основании которой истец был бы ограничен в начислении 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 15.05.2024.

Арест денежных средств в связи с принятием обеспечительных мер по иску не является основанием для приостановления начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 6 указанной статьи лишена основания.

При этом суд, учитывая дату возникновения спорных обязательств отмечает, что ограничения в части начисления финансовых санкций, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, не подлежат применению. 

В рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на спорные правоотношения, поскольку аванс был перечислен и неосновательное обогащение, на которое истцом начислены заявленные к взысканию проценты, возникло после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым креиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не распространяются на требования истца к ответчику.

Указанный подход соответствует положениям статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/2021.

Суд также учитывает, что по договору цессии от 30.06.2022 ООО «МДЦ Автоника» передало ИП ФИО1 в полном объеме права требования от ответчика уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 27200000 руб., в том числе право требовать уплаты подлежащих начислению финансовых санкций.

Таким образом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки на сумму аванса по дату его возврата кредитору.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, учитывая размер действовавшей в соответствующие периоды учетной ставки Банка России, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27200000 руб. за период с 06.07.2022 по 15.05.2024 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд подлежат оценке и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие судебные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие договора оказания юридических услуг и акта выполненных работ в обоснование данного заявления.

В иске истец указал, что за представление его интересов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. без каких-либо уточнений, пояснений в этой части и документального подтверждения, в том числе в ответ на доводы возражений ответчика, приведенные в представленном отзыве на иск. 

Представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.07.2024 подтверждается оплата истцом адвокатскому кабинету Зорина Н.Н. услуг по соглашению № 37/24 от 17.07.2024.

Иных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг указанного представителя суду, их относимости к настоящему делу, несмотря на возражения ответчика и неоднократные отложения судебного разбирательства, не представлено.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений законодательства, возражений ответчика истец обязан доказать не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленным платежным документом, но и связь между такими расходами и настоящим делом.

Оценивая представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.07.2024, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана связь документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг адвоката Зорина Н.Н. с настоящим делом. 

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5165/2023 заявления ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Воронеж» судебных издержек по оплате услуг представителя наряду с квитанциями к ПКО были представлены как договор оказания услуг, так и акты приема-передачи оказанных по нему услуг.

Также следует отметить, что отсутствие необходимых доказательств в материалах дела не позволяет суду не только сделать вывод об относимости таких расходов к настоящему делу, но и установить объем услуг, который был оплачен представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 17.07.2024, в том числе оплачены ли по нему были услуги по одному или нескольким делам.

При этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, распределение бремени доказывания и то, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 49859 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением № 892852 от 08.07.2024.  

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 49859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (пос. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Миллерово, Ростовская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5421713 руб. 42 коп., в том числе 5371854 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Миллерово, Ростовская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (пос. Элеваторный, Острогожский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков