1208/2018-559004(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85885/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Барбашин А. В., по доверенности от 01.11.2018; 

от ответчика: Давыдкина П. В., по доверенности от 17.04.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-28314/2018, 13АП-28315/2018) Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" и конкурсного управляющего АО Акционерный Коммерческий Банк  "Констанс-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-85885/2018  

(судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Имущество Санкт-Петербурга" к АО Акционерный коммерческий банк "Констанс- Банк" о взыскании долга по арендной плате, неустойки,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество  Санкт-Петербурга" (далее – СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк "Констанс-Банк" (далее  – Банк) о взыскании 1 292 853, 80 рублей долга, 526 783, 84 рубля неустойки по  договору аренды от 24.10.2006 N 11-А299741.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 322 197, 46 рублей  долга, 220 075, 18 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.  

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и Банк не согласились с решением  суда и просили обжалуемый судебный акт отменить, СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" просило суд удовлетворить иск в полном объеме, конкурсный  управляющий Банка просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов об отсутствии у арендатора долга за спорный период,  конкурсный управляющий Банка ссылается на то обстоятельство, что судом не  

дана оценка выданной Комитетом справке от 03.11.2016 об отсутствии  задолженности за период с 01.01.1995 по 31.12.2016.  

Податель жалобы считает, что отсутствие долга по арендной плате явилось  следствием произведенного сторонами зачета стоимости неотделимых улучшений,  осуществленных Банком и затрат Банка на капитальный ремонт.  

Конкурсный управляющий Банка также не согласен с периодом просрочки,  исходя из того, что договор аренды расторгнут 05.12.2016.  

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" полагает, что судебный акт подлежит  отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. Податель жалобы  считает, что факт уклонения истца от приемки арендованного имущества не доказан  материалами дела.  

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу Банка, в котором возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Банка поддержала,  полагала, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.  

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от  24.10.2006 N 11-А299741, по условиям которого арендодатель – Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обязуется предоставить  арендатору – Банку за плату во временное владение и пользование объект  нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, д. 55, лит. А,  

в помещении 13-Н, площадью 94,7 кв.м, выше 2-го этажа, без лифта,  кадастровый номер: 78:1178:0:50:5, часть помещения 13-Н - площадью 48,6 кв.м.  

в помещении 13-Н площадью 94.7 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер:  78:1178:0:50:5, часть помещения 13-Н площадью 46,1 кв.м.  

в помещении 9-Н - площадью 53,6кв.м, подвал, кадастровый номер:  78:1178:0:50:4, помещение 9-Н, (ч.п.1-6,8,9) площадью 52,4 кв.м.  

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за  пользование объектом устанавливается в условных единицах и на момент  заключения договора ее размер за 1 кв.м в год, с учетом НДС, составляет 92.770 у.е.  Плата за аренду объекта в квартал, с учетом НДС, составляет 3 411.630 у.е.  

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по своевременному и в  полном объеме внесению арендных платежей в период с 19.08.2016 по 22.12.2017  привело к возникновению 1 292 853, 80 рублей долга, что послужило основанием  для обращения СПб ГКУ"Имущество Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения  иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 322 197, 46 рублей долга,  220 075, 18 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит суд взыскать с Банка  1 292 853, 80 рублей долга за период с 19.08.2016 по 22.12.2017.  

Принимая во внимание, что заявление Центрального Банка Российской  Федерации о признании акционерного общества «Акционерный коммерческий Банк  "Констанс-Банк" несостоятельным (банкротом) по делу А56-56003/2016 принято  определением от 18.08.2016, заявленные истцом требования правомерно  квалифицированы судом в качестве текущей задолженности, требование о  взыскании которой подлежат рассмотрению в исковом производстве.  

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что не имеется оснований для  удовлетворения иска в части взыскания арендной платы начиная с 22.12.2016 ввиду  следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу А56-25867/2018 признан  расторгнутым с 05.12.2016 договор аренды от 24.10.2006 N 11-А299741, суд обязал  Комитет принять нежилые помещения, которые являлись предметом указанного  договора.  

Письмами от 21.11.2016, 21.12.2016, 10.01.2017 Банк неоднократно обращался  к Комитету с просьбой принять имущество из аренды, направив представителя для  оформления акта приема-передачи.  

Поскольку арендодатель не доказал, что им принимались меры к тому, чтобы  принять арендованное Банком имущество, суд первой инстанции оценил действия  истца как уклонение от приемки арендованного имущества и применил  разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002  N66, согласно которым арендодатель не вправе требовать внесения арендатором  арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением  договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного  имущества.  

В целях определения момента, с которого вследствие уклонения от приемки  арендованного имущества арендодатель не вправе требовать с арендатора  арендной платы, необходимо, чтобы арендатор освободил помещение и известил  арендодателя о готовности передать его с оформлением акта.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, из письма Банка от 21.11.2016 не следует, что Комитет был извещен о  готовности передать помещение, доказательств его освобождения Обществом  также не имеется.  

Вместе с тем, из содержания письма от 21.12.2016, которое было получено  Комитетом в указанную дату, следует, что Банк просил Комитет направить  

доверенное лицо для осуществления приема помещений и подписания акта  возврата помещений.  

При таких обстоятельствах, суд правильно определил период просрочки за  которую подлежит взысканию арендная плата – с 19.08.2016 по 21.12.2016.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки,  предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, за нарушение  денежного обязательства является обоснованным по праву в силу норм  действующего законодательства и условий договора.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании неустойки по 22.12.2017 в размере 220 075,18 руб.  

Довод ответчика о том, что у арендатора отсутствует долг за спорный период,  что, по его мнению, подтверждается справкой от 03.11.2016 об отсутствии  задолженности за период с 01.01.1995 по 31.12.2016 (л.д. 236), не принимается  апелляционным судом, поскольку указанная справка не является надлежащим  доказательством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате  арендной платы.  

Податель жалобы считает, что отсутствие долга по арендной плате явилось  следствием произведенного сторонами зачета стоимости неотделимых улучшений,  осуществленных Банком и затрат Банка на капитальный ремонт.  

Вместе с тем указанный довод не принимается апелляционным судом,  поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56- 25867/2017, по  которому решение суда от 07.03.2018 вступило в законную силу. Суд сделал вывод  о том, что требования Банка о взыскании с Комитета денежных средств не подлежат  удовлетворению в связи с тем, что затраты, произведенные Банком в ходе  проведения капитального ремонта, возмещены путем освобождения арендатора от  обязанности по уплате арендной платы на период, указанный в дополнительных  соглашениях к договорам аренды.  

Довод конкурсного управляющего Банка о том, что судом первой инстанции  неправильно определен период просрочки, исходя из того, что договор аренды  расторгнут 05.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном  случае период просрочки правомерно определен судом первой инстанции с  19.08.2016 по 21.12.2016.  

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 по делу № А56-85885/2018 оставить без изменения,  апелляционные жалобы- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина