Дело № А79-5364/2018

12 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациовет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019  по делу                              № А79-5364/2018, принятое судьей Красновым А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рациовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении судебных расходов в размере 255 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Рациовет» (далее – ООО «Рациовет») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрма»  (далее – ООО «ТД «Юрма») 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 

          Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019 заявление ООО «Рациовет» удовлетворено частично, с ООО «ТД «Юрма» в пользу ООО «Рациовет» взыскано 14 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ООО «Рациовет» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 руб. Считает, что при определении разумного размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд должен был исходить из средней стоимости аналогичных услуг в Московском регионе. 

ООО «ТД «Юрма» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что дело  о взыскании суммы  задолженности за поставленный товар по договору от 18.07.2017 №428-ПР не было сложным, было проведено два заседания, на которых представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.         Считает, что разумным будет применение размеров  гонорара, утвержденных в Чувашской Республике, согласно которым стоимость услуги за составление искового заявления составляет в среднем - 4000 руб., направление ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя  -1000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; составление заявление о выдаче исполнительного листа - 1000 руб. Полагает, сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом, является разумной и соответствующей фактическим затратам. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                          ООО «Рациовет» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «Юрма», о взыскании 2 096 130 руб. долга, 132 395 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2018 исковые требования ООО «Рациовет» удовлетворены в полном объеме. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Рациовет», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

           В обоснование понесенных расходов ООО «Рациовет» представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 № 6/18/АС, заключенный между ООО «Рациовет» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт выполненных работ от 18.12.2018, платежные поручения от 15.05.2018 № 934, от 01.06.2018 № 1095, от 19.12.2018 № 2661 на общую сумму 255 000 руб. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

 

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В то же время доказать чрезмерность понесенных расходов должно  было ООО «ТД «Юрма».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

 Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления, заявления об исправлении опечатки, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, уточненного заявления, отзыва на апелляционную жалобу) суд пришел к выводу о разумной и соразмерной сумме судебных расходов в размере 14 000 руб. При этом судом учтены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, то есть ставки обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически оказанные услуги состояли из составления искового заявления, заявления об исправлении опечатки, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, уточненного заявления, отзыва на апелляционную жалобу. Иные услуги не отнесены судом в качестве самостоятельных судебных услуг, поскольку включаются в цену  оказанных услуг.

          При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре на оказание юридических услуг любую согласованную сумму. Однако это не значит, что она в полном объеме будет отнесена на проигравшую сторону, последняя распределяется судом с учетом разумности. 

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

 

          Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании сложившейся ситуации,  в связи с чем не влияют на законность принятого судебного акта.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019  по делу № А79-5364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациовет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова 

                                                                                                  Т.И. Тарасова