ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5533/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.04.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2024,  путем использования системы веб-конференции,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-589/2024) общества с ограниченной ответственностью «ОМТ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2023 по делу № А21-5533/2023 (судья  Брызгалова А.В.), принятое по иску:

истец: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОМТ»,

3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3; 2. индивидуальный предприниматель ФИО4; 3. индивидуальный предприниматель ФИО5; 4. общество с ограниченной ответственностью «Восточное кафе»; 5. индивидуальный предприниматель ФИО6; 6. индивидуальный предприниматель ФИО7; 7. индивидуальный предприниматель ФИО8; 8. муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок»

о расторжении договоров аренды, 

 

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Админисииия городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договоров аренды движимого имущества № 94 от 09.04.2012 и № 10 от 01.07.2013, об обязании освободить и передать Комитету нестационарные торговые объекты по адресам: 

<

...> (ориентир «Калининградская правда»), площадью 18 кв. м, инв. № АА 0000536; г. Калининград (ориентир - район остановки «Заря»), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000504; г. Калининград (ориентир - район остановки Тихорецкая ул.), площадью 10 кв. м, инв. № АА 0000505; 

<

...> - ориентир «Южный вокзал», площадью 10 кв. м, инв. № АА 0000506; г. Калининград пл. Василевского (ориентир - остановка пл.Василевского), площадью 6 кв. м, инв. № АА 0000549; Калининград (ориентир - район остановки «Заря»), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000504; 

<

...> (ориентир – «Зоопарк»), площадью 7 кв. м, инв. № АА 0000463; 

<

...> (ориентир - пересечение с Ленинским пр.), площадью 18 кв. м, инв. № АА 0000515; 

<

...> (ориентир - остановка «Театральная»), площадью 12 кв. м, инв. № АА 0000466; г. Калининград ул. Горького (ориентир - остановка ул. Горького), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000467.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Восточное кафе», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8 и муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок»

Решением от 24.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества № 94 от 09.04.2012 и № 10 от 01.07.2013 (далее - договор № 94 и № 10), в соответствии с которыми арендатор принял в аренду нестационарные торговые объекты (киоски), по следующим адресам: 

<

...> (ориентир «Калининградская правда»), площадью 18 кв. м, инв. № АА 0000536; г. Калининград (ориентир - район остановки «Заря»), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000504; г. Калининград (ориентир - район остановки Тихорецкая ул.), площадью 10 кв. м, инв. № АА 0000505; 

<

...> - ориентир «Южный вокзал», площадью 10 кв. м, инв. № АА 0000506; г. Калининград пл. Василевского (ориентир - остановка пл.Василевского), площадью 6 кв. м, инв. № АА 0000549; Калининград (ориентир - район остановки «Заря»), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000504; 

<

...> (ориентир – «Зоопарк»), площадью 7 кв. м, инв. № АА 0000463; 

<

...> (ориентир - пересечение с Ленинским пр.), площадью 18 кв. м, инв. № АА 0000515; 

<

...> (ориентир - остановка «Театральная»), площадью 12 кв. м, инв. № АА 0000466; г. Калининград ул. Горького (ориентир - остановка ул. Горького), площадью 9 кв. м, инв. № АА 0000467.

На основании дополнительных соглашений, заключенных к договорам № 94 и № 10, права и обязанности арендодателя перешли сначала к муниципальному казенному предприятию «Центр организации дорожного движения и пассажирский перевозок», позднее к Комитету.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров имущество передается арендатору для осуществления мелкорозничной торговли с обременением: организация реализации в арендуемом киоске единых социальных и иных проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего пользования (далее - проездные билеты).

В пункте 3.3.11 договора стороны установили, что арендатор обязан организовать реализацию в киоске проездных билетов.

Согласно пункту 6.3 договоров, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, когда арендатор сдает имущество, как в целом, так и по частям в субаренду, безвозмездное пользование, передает право аренды в залог, вносит их в уставный капитал иного предприятия или обременяет имущество другим способом, без письменного разрешения; не обеспечивает в киоске реализацию проездных билетов.

Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условий пункта 6.3 договора, в связи с чем ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров и возврате арендуемого имущества.  

Поскольку ответчиком нарушены условий договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается арендатору для осуществления мелкорозничной торговли с обременением: организация реализации в арендуемом киоске единых социальных и иных проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего пользования (далее - проездные билеты). При этом согласно пункту 6.3 договоров, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, когда арендатор сдает имущество, как в целом, так и по частям в субаренду, безвозмездное пользование, передает право аренды в залог, вносит их в уставный капитал иного предприятия или обременяет имущество другим способом, без письменного разрешения; не обеспечивает в киоске реализацию проездных билетов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлен акты от 01.03.2023 № 1451, № 1450, № 1449, № 1447, № 1446, № 1445, № 1443, № 1442, № 1441, проверки целевого использования муниципального имущества, из которых следует, что в нестационарных торговых объектах не осуществляется реализация проездных билетов, а производится торговля кондитерских и хлебобулочных изделий, шавермы, молочной продукции, фруктов и овощей, электронных сигарет, вейпов, и аксессуаров. Доказательств осуществления, в указанных объектах деятельности по реализации проездных билетов в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды в материалы дела не представлено. Также ответчиком, не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о разрешении арендатору сдавать имущество, как в целом, так и по частям в субаренду.

Ввиду изложенного, арендодатель правомерно заявил требования о расторжении договора в связи с нарушением арендатором цели его использования, установленной в договоре аренды, а также условия о не сдачи объектов в аренду без письменного разрешения, и об освобождении арендованного имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что на него возложена лишь обязанность по организации реализации проездных билетов, которая была им реализована посредством достижения соглашения по процессу реализации проездных билетов с муниципальным казенным предприятием «Калининград-Гор-Транс» (правопредшественником арендодателя), поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и возврате имущества.

Доказательства злоупотребления со стороны арендатора при заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Сделанный вывод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска, в связи с тем, что МКУ «ЦОДИПП» было известно не позднее 2018 года о том, что Общество сдавало в субаренду имущество, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2023 по делу №  А21-5533/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина