АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65797/2018

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе  судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело

 по первоначальному иску  АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1645063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств  в  период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.,

по встречному иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1    к  АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ"  о   признании  договора   купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU433L-HKMRB3 гос. номер 

<

***> стоимостью 1 645 063,75 рублей, заключенного  между АО концерн «Уралгазстрой» и ИП ФИО1 12.04.2016 г.,  недействительной сделкой

признании, что 12.04.2016г. сторонами бала заключена сделка по передаче от АО концерн «Уралгазстрой» ИП ФИО1 указанного крана-манипулятора в счет уплаты задолженности АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" перед индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 в размере 1645063руб. 75коп.

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от   30.09. 2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

     Истец  обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.05.2017г. в размере 1645063,75 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств  в период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.

     27.02.2019  Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе  в удовлетворении иска. 

29.08.2019  от  АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ"  поступило заявление  о пересмотре решения  от  27.02.2019г.   по новым обстоятельствам.

Определением  от  02.09.2019   заявление  принято судом  к производству, назначено судебное заседание.

Определением от  25.09.2019г.  производство  по заявлению   о пересмотре по новым  обстоятельствам решения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019г. года  по делу  №А60-65797/2018 приостановлено  до  вступления в законную силу  определения Арбитражного суда Челябинской  области от   21.06.2019 г. по делу №А76-13693/2015.

Определением  от  13.12.2019 назначено  судебное  заседание для разрешения  вопроса о возобновлении  производства  по заявлению.

Судом   установлено,  что  определение  Арбитражного суда Челябинской  области  от   21.06.2019 г. по делу №А76-13693/2015  вступило в законную силу. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по заявлению, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от  27.02.2019г.  подлежит возобновлению. 

Заявитель явку в судебное  заседание не обеспечил,   направил посредством системы «Мой арбитр»  ходатайство  о проведении судебного заседания в свое  отсутствие.   

Заинтересованным  лицом   отзыв  по  существу заявленного требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам не представлен.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020г., суд рассмотрел указанное заявление, принята  резолютивная  часть решения об удовлетворении заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области  от 27.02.2019г. по делу  №А60-65797/2018. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019г. по делу  №А60-65797/2018  отменено.

Определением  от  28.01.2020г.   назначено   повторное  рассмотрение  дела.  

Истец  явку в судебное  заседание  20.02.2020г. не обеспечил.

Ответчик  предъявил встречное  исковое заявление о   признании  договора   купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU433L-HKMRB3 гос. номер 

<

***> стоимостью 1 645 063,75 рублей, заключенного  между АО концерн «Уралгазстрой» и ИП ФИО1 12.04.2016 г.,  недействительной сделкой.  Также  просит  признать, что 12.04.2016 г. сторонами  была заключена сделка по передаче от АО концерн «Уралгазстрой» ИП ФИО1 указанного крана-манипулятора в счет уплаты задолженности АО концерн «Уралгазстрой» перед ИП ФИО1 в размере 1 645 063 рубля 75 копеек.

Встречное исковое  заявление  принято  к производству  суда, о чем оформлено отдельное  определение.

         Определением  от   26.02.2020   судебное  разбирательство  отложено.  

 Определением    от  21.04.2020  приостановлено     производство по делу до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

        Определением  от  20.05.2020  возобновлено  производство по делу,  назначено  судебное  заседание.  

        11.06.2020  от  истца  поступило  ходатайство   о рассмотрении  дела  в свое отсутствие.

17.06.2020    от  ответчика  поступили  возражения  на заявление  о пропуске  срока  исковой  давности,  приобщены   к  материалам  дела.  

 Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017г. по делу №А76-13693/2015 ЗАО Концерн «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

  В силу ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

  Конкурсным управляющим установлено, что 12.04.2016г. между ЗАО Концерн «Уралгазстрой» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец передает в собственность покупателя кран-манипулятор автомобильный АСКМ-М марка А804В2 на шасси НЕЧО XZU433L-HKMRB3 гос. номер 

<

***> стоимостью 1 645 063,75 руб., а покупатель принимает товар.

 Согласно п. 5 договора купли-продажи от 12.04.2016г. покупатель обязался уплатить стоимость товара в срок до 18.04.2016г, а продавец передать товар в срок до 29.04.2016г. О передаче товара покупателю свидетельствуют акт приемки-передачи от 12.04.2016г.

 В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО  Концерн «Уралгазстрой» конкурсный управляющий поступления оплаты по договору купли-продажи от 12.04.2016г. не обнаружил.

 Ссылаясь на отсутствие оплаты  со стороны ИП ФИО1, осуществления какого-либо зачета,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности по договору купли-продажи от  12.04.2016. в размере 1645063,75 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Суд пришел  к  выводу о том, что  обязательств из договора купли-продажи  от 12.04.2016г. у ответчика не возникло, а материалами настоящего дела подтверждается, что денежные средства в размере 1645063,75 руб.  подлежали оплате  ответчику в рамках исполнительного производства №46711/16/74020-ИП.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015 г. по делу А76-6251/2015 с АО Коннери «Уралгазстрой» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по договору па оказание транспортных услуг от 09.06.2013 г. № 1 в сумме 1 473 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 563 рубля 75 копеек, всего 1 595 063 рубля 75 копеек.

 Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 г. по тому же делу с АО концерн «Уралгазстрой» в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

 На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-6251/2015 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска 23.1 1.2015 г. было возбуждено исполнительное производство № 46711/16/74020-И11.

 Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с условиями договора  купли-продажи 12.04.2016 г. АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ"   передал ответчику  кран-манипулятора автомобильного АСКМ-М марки А804В2 на шасси HINO XZU43 3 L-HKMRB3 гос.номер 

<

***> стоимостью 1 645 063,75 рублей.

После чего ответчик обратился в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении АО концерн «Уралгазстрой» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и передал представителю истца   заявление о зачете денежных требований.

  Посчитав исполнительный документ фактически  исполненным, судебный пристав-исполнитель в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") вынес постановление от 04.09.2018 об окончании исполнительного производства.

 Отказывая  в удовлетворении  требований АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ",    суд  признал  обоснованным  довод  ответчика о  том, что  зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

          Между тем,      определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу А76-13693/2015 признан недействительным совершенный конклюдентными действиями зачет встречных денежных требований, повлекший прекращение права требования акционерного общества Концерн «Уралгазстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 12.04.2016 и право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к. акционерному обществу Концерн «Уралгазстрой» по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1645063 руб. 75 коп.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования акционерного общества Концерн «Уралгазстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 12.04.2016, восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Концерн «Уралгазстрой» по договору об оказании транспортных услуг N 1 от 09.06.2013 на сумму 1 645 063 - (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьдесят три) руб. 75 коп.

         При  таких обстоятельствах,  требование истца  о  взыскании   задолженности   по  оплате    товара  по   договору купли-продажи  от 12.04.2016 г.  подлежит  удовлетворению   в  заявленном размере. 

Кроме того, истцом в качестве меры гражданско - правовой ответственности  предъявлено  требование о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.

  В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

 Таким образом, требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Учитывая,  что  при  принятии искового заявления  к  производству  суд на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме,  государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

 В   рамках  встречного  иска   индивидуальный  предприниматель   ФИО1   обратился   к  АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ"  о   признании  договора   купли-продажи  от  12.04.2016 г.  недействительной сделкой  по  основанию  п.2  ст.170   Гражданского  кодекса Российской  Федерации.  

 Ответчик  по  встречному  иску заявил  о пропуске срока  исковой  давности.  

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

 Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

  ИП  ФИО1  было известно о притворности сделки в момент ее совершения, то есть с 12.04.2016. 

Поскольку ФИО1 является стороной оспариваемой сделки, соответственно срок  исковой давности   исчисляется с 12.04.2016 по 12.04.2019.    С   требованием  о признании договора  недействительной сделкой   ИП ФИО1  обратился   20.02.2020,  то есть   с пропуском срока исковой давности.

При  таких  обстоятельствах,    в  удовлетворении  встречного  иска  судом  отказано в связи  с  пропуском срока  исковой давности.

  Расходы   по  оплате   государственной   пошлины по  встречному   иску  подлежат  отнесению  на   ИП ФИО1  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору купли-продажи в размере 1645063,75 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств  в  период с 19.04.2018 по 02.11.2018 в размере 358228,82 руб.

3. Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33016руб. 00коп.

3.  Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова