ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-12792/2017

город Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12792/2017 (судья Колодина Т.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" о взыскании 4 856 928 руб. 31 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4",

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 05.05.2015 №СУ-29/04 в размере 3 951 577 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.08.2017 принято увеличение размера исковых требований до 4 856 928 руб. 31 коп. Впоследствии определением суда от 21.09.2017, резолютивная часть которого объявлена судом 20.09.2017, произведена процессуальная замена истца на Индивидуального предпринимателя ФИО2. Протокольным определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-4".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 г., по делу № А55-12792/2017 в иске отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 47 285 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы ИП ФИО2 по заявленным требованиям, а также возражения истца на отзывы ответчика и позиция ООО «Строительное управление-4». Заявитель ссылается на то, что никаких документов, свидетельствующих о необходимости увеличения сроков поставки готовой продукции в адрес заявителя не направлялось. Как видно их материалов дела никаких дополнительных соглашений связанных с изменением условий договора в части количества, а также сроков поставляемых металлоконструкций, связанных с расторжением договора сторонами не подписывалось. Решение принято судом не в соответствии с условиями договора. Материалами дела не подтверждено наличие электронной переписки. В рамках дела № А55-19697/16 было отказано ООО "Старт-Инжиниринг" в удовлетворении требований об оплате ранее поставленного товара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения ответчика и третьего лица обусловлены договором от 05.05.2015 №СУ-29/04 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнять в соответствии с заявками заказчика (третьего лица) работы, виды которых, номенклатура, нормативно-техническая документация на изготовление, количество, сроки выполнения, стоимость, принадлежность материала указываются в спецификациях к договору. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве приложения № 2 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 № 1, в которой указали сроки выполнения работ: 1 этап - с 11 по 8 оси снизу вверх с 18 мая по 13 июня 2015 года, 2 этап - с 7 по 5 оси снизу вверх - с 14 июня по 08 июля 2015 года, 3 этап - с 4 по 1 оси снизу вверх - с 09 июля по 30 июля 2015 года.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали спецификацию от 05.05.2015 № 2 с указанием следующих сроков выполнения работ: 1 этап - 1 августа по 31 августа 2015 года, 2 этап с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поставка ответчиком готовых металлоконструкций по 1 и 2 этапу спецификации № 1 произведена на сумму 9 884 485 руб., по 3 этапу спецификации № 1 и по спецификации № 2 поставка не осуществлена. В этой связи истец на основании п. 5.2. договора начислил и просил взыскать неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ.

В силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Третьим лицом (ООО «СУ-4») было направлено письмо исх. № 01/260 от 20 июля 2015 г., в котором он просил Ответчика (ООО «СТАРТ-ИНЖИНИРИНГ») приостановить отгрузку металлоконструкций по III этапу в связи с отсутствием дополнительного соглашения между ООО «СУ-4» и генеральным подрядчиком (ОАО «БСК»). Ответчик, руководствуясь полученным от Третьего лица письмом исх. № 01/260 от 20 июля 2015 г. приостановил отгрузку металлоконструкций.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возобновлении поставок по III этапу работ Спецификации № 1 от 05.05.2015 г.  не представлено.

Между тем, вышеуказанные письма подписаны Техническим директором ООО «СУ-4» ФИО5, полномочия которого подтверждены третьим лицом, в отзыве на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, представленного Третьим лицом и приобщенного к материалам дела. Так в отзыве указано, что все документы, связанные с исполнением обязательств ООО «Строительное управление-4» по Договору поставки № СУ-29/04 от 05 мая 2015 года, в том числе товарные накладные, письма, ответы на запросы и т.д. подписывал технический директор Общества - ФИО5

Кроме того, после приостановления третьим лицом (ООО «СУ-4») отгрузки металлоконструкций по III этапу, металлоконструкции, которые должны были быть изготовлены и поставлены ответчиком (ООО «СТАРТ-ИНЖИНИРИНГ») по 3-ему этапу Спецификации № 1, были заказаны у ответчика непосредственно Генподрядчиком работ (Акционерное общество «Башкирская содовая компания») по дополнительному соглашению № 12 от 25.01.2016 г. к договору субподряда № 70/32-12 от 03.10.2012 г.

Исполнитель выполнил обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по 1 и 2 этапам спецификации № 1, что подтверждается товарными накладными от 31.05.2015 № 94 и от 11.06.2015 № 97 по 1 этапу и от 16.07.2015 № 112 по 2 этапу.

При этом ответчиком срок отгрузки нарушен не был, поскольку письмом от 25.06.2015 № 01/244 заказчик  просил перенести сроки поставки: по 2 этапу - с 9 июля по 1 августа 2015 года, по 2 этапу с 2 августа по 23 августа 2015 года.

Срок изготовления и поставки металлоконструкций по 3 этапу по инициативе заказчика был перенесен на период с 2 августа по 23 августа 2015 года (письмо от 25.06.2015 № 01/244). Затем как указано выше исполнение было приостановлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки поставки увеличены не были ввиду того, что заказчиком и исполнителем не были заключены соответствующие дополнительные соглашения, не принимаются, поскольку, как указано выше, об изменении сроков просил сам заказчик, при этом материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику проектов дополнительных соглашений к договору.

По работам по спецификации № 2 суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Спецификации № 2 от 05.05.2015 г. к Договору поставки № СУ-29/04 от 05.05.2015 г. Исполнитель (ООО «СТАРТ-ИНЖИНИРИНГ») принял на себя обязанность по изготовлению и поставке металлоконструкций по проекту: 1329.340.110030.043-Р-103.702.000-КМ-02-Ч-002 ОАО КНПЗ Комплекс гидроочистки вакуумного газойля ГПП-3 в количестве ориентировочно 30 тонн, с разбивкой по этапам:

I этап - с 01 августа по 31 августа 2015 г.

II этап - с 01 сентября по 30 сентября 2015 г.

Однако третье лицо (ООО «СУ-4»), воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ), своим письмом за подписью Директора ООО «Строительное управление - 4» ФИО6 расторг Спецификацию № 2 к договору поставки № СУ-29/04 от 05.05.2015 г. из-за отсутствия финансирования со стороны Генерального Заказчика. Исходя из полученного Ответчиком (ООО «СТАРТ-ИНЖИНИРИНГ») письма все работы по Спецификации № 2 к Договору, были прекращены. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ обязательства по Спецификации № 2 к Договору также были прекращены с 20 августа 2015 г., то есть еще до окончания сроков сдачи работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что письма, направленные ответчику, оформлены не на фирменных бланках заказчика и не с официального электронного адреса заказчика, не принимаются, поскольку в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств по делу истцом не заявлено.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть превращена в институт обогащения одной стороны за счет другой.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой злоупотребление правом не допускается.

Выводы, изложенные в судебных актах по делам № А55-29643/2015 и № А55-19697/2016 не опровергают выводы, установленные в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу           № А55-12792/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов