АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-9327/2017

город Калуга

30 мая 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена   25.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   30.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

 

                ФИО3,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А23-9327/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2013 №146/13 в размере 796 757 рублей 05 копеек и пени в размере 168 700 рублей 82 копеек.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

   Определением суда от 05.02.2020 настоящее дело объединено с делами №А23-8380/2018, №А23-3218/2019, №А23-8635/2019 по исковым заявлениям Городской Управы города Калуги к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 08.04.2013 №146/13 в размере 124 836 рублей 38 копеек за период с 01.10.2017 до 01.01.2018 и неустойки в размере 31 833 рублей 28 копеек за период с 26.12.2017 до 07.09.2018; о взыскании задолженности в размере 512 114 рублей 10 копеек и неустойки в размере 28 166 рублей 28 копеек; о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 93 856 рублей 64 копеек и пени за период с 02.04.2019 по 26.08.2019 в размере 9 189 рублей 87 копеек.

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с управы судебных расходов, понесенных при рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 350 000 рублей. 

   Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 233 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управа обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 отменить, отказав фонду во взыскании судебных расходов, или снизить размер взысканных расходов до разумных пределов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что фондом не доказан факт несения судебных издержек по данному делу, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым судом. Отчеты о проделанной работе по правовому сопровождению текущей деятельности фонда не содержат ссылки на конкретные дела, оказанные услуг и стороны, участвующие в споре. Платежные документы носят характер регулярных платежей за оказанные услуги. Также заявитель считает взысканный размер судебных расходов существенно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судами установлено, что между фондом (заказчик) и АО "РСКонсультанты" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг, предметом которых является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика. 

   Согласно пункту 3.2.5 договоров стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, является фиксированной и уплачивается заказчиком вне зависимости от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем оказаны услуги по правовому обеспечению в рамках данного дела.

   Факт оплаты услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

   Судами установлено, что исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов фонда при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, представители принимали участие в 18 судебных заседаниях, подготовили 23 процессуальных документа, отзыв на апелляционную жалобу и представляли интересы фонда в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителями работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 233 000 рублей (участие в 18 судебных заседаниях 180 000 рублей (18 х 10 000 рублей), подготовка процессуальных документов - 23 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционном суде - 30 000 рублей). 

Довод жалобы о том, что фондом не доказан факт несения судебных издержек в связи с тем, что не подтвержден факт несения расходов именно по данному делу, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

   Оказание АО "РСКонсультанты" юридических услуг фонду по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего спора в рамках исполнения договора, предусматривающего оплату ежемесячного абонентского обслуживания, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов. 

   Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ управа не представила доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А23-9327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

      ФИО1

 

Судьи

 

      ФИО2                              

 

      ФИО3