ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1244/2022

28 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу № А58-1244/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» филиал Усть-Майский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Поселок Солнечный» «Тепловая энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 135 102,82 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия),

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» филиал Усть-Майский (далее – истец, АО «Теплоэнергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Поселок Солнечный» «Тепловая энергетическая компания» (далее – ответчик, МУП «ТЭК») о взыскании 27 135 102,82 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021 № 09/3т, в том числе основной долг 26 460 363,55 руб. за период с 26.11.2021 по 25.12.2021 и неустойка 674 739,27 руб. за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 06.06.2022 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице Муниципального образования «Поселок Солнечный» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2022 с МУП «ТЭК» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 27 938 073,09 руб., в том числе основной долг 26 460 363,55 руб. за период с 26.11.2021 по 25.12.2021 и пени 1 477 709,54 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 158 676 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 4014 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования взыскании пени, ограниченным до 31.03.2022.

Как указывает заявитель жалобы, факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты у истца права на начисление и взыскание неустойки и для освобождения ответчика от ее уплаты.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2021 № 09/3т (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и (или) теплоносителя в точках поставки в предусмотренном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границе балансовой принадлежности тепловой сети поставщика и тепловой сети покупателя, отраженных в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определённое в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании Постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя выключается сумма налога на добавленную стоимость. Тариф на тепловую энергию, установленный на дату заключения договора на основании Постановления № 137 ГКЦ РС (Я) от 04.09.2020 составляет 5093,26 руб./Гкал с учетом НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 4.4 договора).

Для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую  энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании акта о месячном отпуске. В течение 3 дней с момента получения покупатель согласовывает объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр указанного акта поставщику, либо предоставляет мотивированный отзыв (п. 4.5).

Истец, исполняя условия договора, осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии за период с 26.11.2021 по 25.12.2021 на общую сумму 26 460 363,55 руб., в подтверждение им представлены акт приема-передачи теплоэнергоресурсов от 31.12.2021 № 1407 и счет-фактура от 31.12.2021 № УФ1407.

Оплату поставленных в период с 26.11.2021 по 25.12.2021 ресурсов ответчик не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.01.2022 б/н с требованием оплаты долга.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, его объемы, стоимость, расчет ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в полном объеме в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с 26.11.2021 по 25.12.2021 за потребленную тепловую энергию в размере 26 400 363,55 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 674 739,27 руб. за период с 11.01.2022 по 17.02.2022 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 477 709,54 руб., отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума №44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), как и доказательств того, что ответчик имеет стабильное финансовое положение, которое в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и процентов за период действия моратория.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2022 года по делу № А58-1244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора