АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-493/2019

город Вологда

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 977 руб. 39 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.11.2018,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Санкт – Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Лодейка, ОГРНИП 313353802800015) о взыскании убытков в размере 15 977 руб. 39 коп.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как указывает истец, 10.11.2018 в ходе осмотра воздушной линии было установлено повреждение провода одной фазы по причине падения дерева на провод. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что повреждение воздушной линии произошло в результате действий по заготовке леса работниками ответчика, в результате чего истцу был причинен ущерб во взыскиваемом размере.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   Согласно статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

           В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

   Оценив представленные в материала дела документы, суд принимает позицию ответчика и не находит оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных убытков ввиду следующего.

 Как следует из материала проверки КУСП № 10111 от 10.11.2018, 10.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району  поступило сообщение, что на лесной просеке в д. ФИО4 ФИО5 спилил осину, в следствие чего, произошел обрыв провода электропередач.

Согласно письму ОМВД России по Великоустюгскому району от 28.02.2019 по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчик со своей бригадой ехал на делянку, при этом их проезду мешало дерево породы осина, которое упало и повисло на проводах, оборвав их. Указанное дерево бригада ответчика спилила, после чего дерево убрали. О произошедшем ответчик сообщил по телефону истцу. Умысла на повреждение имущества у них не имелось, событие какого – либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствует.

 Согласно акту служебного расследования от 12.11.2018 № 2/11 воздушная линия была повреждена по причине падения дерева в результате валки сторонним лицом.

    Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что именно ответчик в нарушение норм действующего законодательства осуществлял заготовку леса в месте падения дерева и оно упало на провода в результате его противоправных действий.

    Акт служебного расследования ответчиком не подписывался, доказательств того, что ответчик приглашался на составление указанного акта, в материалах дела не имеется.

   Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.