Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-10132/2018

г. Липецк

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения от 29.06.2018 № 124 в части непринятия к возмещению излишне выплаченного пособия ФИО1 в сумме 105 336,78 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.12.2017 № 3457, после окончания перерыв не явился,

от ФСС: ФИО3 – доверенность от 27.12.2017 № 36, ФИО4 – доверенность от 27.12.2017 № 46, после окончания перерыв не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконным решения от 29.06.2018 № 124 в части непринятия к возмещению излишне выплаченного пособия ФИО1 в сумме 105 336,78 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 (108930 руб. за минусом обоснованно начисленной разницы 3697,03 руб. = 105336,78 руб.).

В обоснование предъявленных требований Администрация указывает на то, что сокращение рабочего времени на 1 час достаточно для фактического осуществления ухода за ребенком. 

Фонд письменным отзывом возразил против удовлетворения требований.

В судебном заседании 14.11.2018 после состоявшихся прений сторон судом был объявлен перерыв до 19.11.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 19.11.2018 в отсутствие участников процесса. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей заявителя и Фонда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 04.06.2018 N 198 и принято решение от 29.06.2018 N 124, которым заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 108930 руб.; доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о неправомерном осуществлении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 108930,81 руб. своему сотруднику ФИО1, поскольку указанный сотрудник выполнял свои обязанности в полном объеме без учета сокращенного рабочего времени и фактически не осуществлял уход за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1  состоит в трудовых отношениях с Администрацией. Приказом от 19.11.2015 № 173-рк ей установлен режим неполного рабочего дня: понедельник – 7 часов с 8.00 до 16.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, со вторника по пятницу – 6 часов с 8.00 часов до 15.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, то есть 31 час в неделю.   При этом правилами трудового распорядка установлен режим рабочего времени 36 часов в неделю.

Пособие по уходу за ребенком ФИО1 назначено при сокращении рабочего времени на 1 час в день, что составляет 86,1% от нормы рабочего времени сотрудников Администрации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 пособие по уходу за ребенком в период с 17.11.2015 по 30.06.2016 получено в сумме 105 336,78 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час  в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Следовательно,  в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Администрацией правом в целях предоставления своему сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, у суда отсутствуют  правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

            Судья                                                                                      О.А.Дегоева