ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30259/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2023

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 17.07.2025 (от директора ФИО3), ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 (от директора ФИО5);

от третьих лиц: 3 – представитель ФИО6 по доверенности от 15.09.2025;

1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29733/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нурия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А56-30259/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое по иску:

истец: ФИО9

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нурия»

третьи лица: 1) Ахмедовс Улдузханс, 2) нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, 3) финансовый управляющий Дудоладов Константин Юрьевич

о признании недействительными решений,

установил:

ФИО9 (далее – истец, ФИО9) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурия» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нурия») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 02.02.2025 о прекращении полномочий директора и избрании директора (протокол № б/н от 02.02.2025).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 рассмотрение дела отложено на 21.07.2025; в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 ненадлежащее третье лицо финансовый управляющий ФИО10 заменен на надлежащего - финансового управляющего ФИО8; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7; рассмотрение дела отложено на 22.09.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО11 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников Общества от 02.02.2025 о прекращении полномочий директора и избрании директора (протокол № б/н от 02.02.2025) и решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2025 о подтверждении и одобрении решений общего собрания участников Общества от 02.02.2025 о прекращении с 02.02.2025 полномочий директора Общества ФИО5 и избрании с 02.02.2025 директором общества ФИО3; предварительное судебное заседание отложено на 10.11.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Нурия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 принято заявление к производству, судебное заседание без вызова сторон назначено на 09.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции:

- не дал оценку приведенным доводам в пользу необходимости отмены обеспечительных мер;

- не учел, что принудительное исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания участников, действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего наложенные меры не могут быть направлены на предотвращение затруднения либо невозможности исполнения судебного акта;

- не принял во внимание, что полномочия генерального директора возникают не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, а с момента принятия участниками общества соответствующего решения, в связи с чем, наложенные обеспечительные меры не отвечают заявленной цели по предотвращению вреда и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранения баланса интересов сторон;

- вынес обеспечительные меры, не являющиеся соразмерными по смыслу ч 1. ст. 225.6 АПК РФ, фактически заблокировав деятельность общества.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

До начала судебного заседания:

От финансового управляющего ФИО8 15.01.2026 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ФИО9 19.01.2026 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

От Общества, действующего на основании доверенности от директора ФИО5, 20.01.2026 поступили возражения на апелляционную жалобу, судом отказано в их приобщении в связи с незаблаговременным представлением таких возражений на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

22.01.2026 в судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности от директора ФИО3, возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя Общества, действующего на основании доверенности от директора ФИО5

Представитель истца пояснила суду о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд допустил к участию в судебном заседании как представителя Общества, действующего на основании доверенности от директора ФИО3, так и представителя Общества, действующего на основании доверенности от директора ФИО5

Представитель Общества, действующий на основании доверенности от директора ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО8 поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае Общество, обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, одним из доводов указало на то, что принудительное исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания участников, действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего наложенные меры не могут быть направлены на предотвращение затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие процедуры принудительного исполнения решения суда, не исключает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов заявителя, недопущения причинения ущерба.

В пункте 15 Постановления № 15 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Общество, одним из основных своих аргументов в пользу отмены обеспечительных мер, ссылается на статью 225.6 АПК РФ, указывая, что принятая мера фактически парализовала работу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (часть 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Доказательств тому, что допущенные судом меры ведут к затруднительности и/или фактической невозможности осуществлять обществом обычную для юридического лица деятельность, не представлено.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО «Нурия» по настоящему делу, имела целью обеспечение баланса интересов сторон, сохранение существующего состояния отношений между ними, достижение цели предупреждения причинения материального вреда.

Ссылка апеллянта на то, что истец длительное время злоупотребляет правом, используя различные обеспечительные меры для воспрепятствования участникам Общества и самому Обществу принимать коропративные решения, носит предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Иными словами, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих появление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер. В свою очередь, принятыми обеспечительными мерами не нарушается фактическая работоспособность Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-30259/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев