1058/2017-22726(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4046/2017

23 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2: представитель не явился;  

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России  «Михайловский»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  

на решение от 19.06.2017 по делу № А04-3130/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области принятое судьей  Белоусовой Ю.К. 

по заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России  «Михайловский»  

об оспаривании постановления 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене  постановления Межмуниципального отдела министерства внутренних дел  Российской Федерации «Михайловский» (далее-МО МВД России  «Михайловский», отдел) от 05.04.2017 № 34, в соответствии с которым  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному  наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.  

Решением суда от 19.06.2017 заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства,  сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о  том, что проверка была проведена в отношении объекта гостиница «Восток»,  собственником которой является ФИО2 (физическое лицо), а  постановление вынесено в отношении должностного лица ИП КХФ  «ФИО2о». Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта,  свидетельствуют о подмене субъекта правонарушения при назначении  административного наказания, что повлекло назначение наказания в  большем размере. Просит решение суда отменить, производство по делу  прекратить.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимали участие в  судебном заседании апелляционной инстанции.  

Из материалов дела установлено следующее. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей ФИО2о зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №  1 по Амурской области 18.04.2012 за ОГРНИП 312282710900030, при  постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

На основании распоряжения от 05.04.2017 № 27, отделением по  вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» 05.04.2017 в  отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая проверка  соблюдения требований миграционного законодательства Российской  Федерации, установленного порядка привлечения и использования  иностранной рабочей силы по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения проверки было установлено, что в гостинице  «Восток», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве  собственности ФИО2, осуществлял трудовую  деятельность гражданин Узбекистана Шерматов Мирусмиддина  Абдуманнонзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым ИП ФИО2о  не заключил трудовой договор, а также не уведомил отделение по вопросам  миграции МО МВД России «Михайловский» в установленный законом срок,  чем нарушил пункт 8 статьи 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении  иностранных граждан в российской федерации».  

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 05.04.2017. 

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, административный орган  05.04.2017 в присутствии предпринимателя составил протокол об  административном правонарушении № 34 и в тот же день вынес  постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении  административного правонарушения по названной норме права, и назначил  ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель  обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из  следующего.  

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и  (или) формы уведомления территориального органа федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности  в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без  гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с  федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо  административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за  привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории  Российской Федерации к трудовой деятельности.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в  результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении  к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина  или лица без гражданства.  

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей  статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации  иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в  какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное  использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.  

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан  в Российской Федерации, а также регулирует отношения между  иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной  власти, органами местного самоуправления, должностными лицами  указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием  (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и  

осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой,  предпринимательской и иной деятельности.  

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или  заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления  трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять  территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере  миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный  иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении  и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином  трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение  работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты  заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.  

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или  заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа  исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо  подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети  Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.  

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в  электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной  власти в сфере миграции.  

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг)  уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых  договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ  (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а  также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от  28.06.2010 № 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от  08.12.2014 № 640.  

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 21 к данному Приказу  уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых  договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ  (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства  может быть подано на бумажном носителе непосредственно в  территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с  описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной  

форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную  государственную информационную систему «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).  

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем ФИО2 о к трудовой деятельности привлечен гражданин Узбекистана  ФИО3, однако трудовой договор не заключен.  

При этом доводы предпринимателя о недоказанности факта привлечения  предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности,  судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, оснований  для их переоценки у апелляционного суда не имеется.  

Материалами дела подтверждается, что ни в установленный  законодательством трехдневный срок, ни с нарушением такого срока, в орган  миграционного контроля уведомление о привлечении и использовании для  осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не  направлено.  

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт совершения  административного правонарушения, так и вина предпринимателя в  содеянном.  

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2о к  административной ответственности судом также не установлено, поскольку  заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении  оспариваемого постановления предприниматель присутствовал лично.  

Вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения  общества от административной ответственности судом первой инстанции  также был рассмотрен.  

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», пришел к обоснованному выводу об отсутствии  исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным.  

Административным органом применен минимальный размер штрафа в  пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  пропущен.  

В связи с чем, административный орган правомерно квалифицировал  действия предпринимателя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и привлек его к  административной ответственности в виде штрафа в сумме 35 000 руб.  

Оснований для снижения штрафа не имеется, равно как и отсутствуют  основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  предприниматель привлекается к ответственности не впервые, что в  соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.  

Доводы предпринимателя о подмене субъекта правонарушения, ввиду  того, что объект «гостиница «Восток» принадлежит на праве собственности  физическому лицу-Раджабову Ш.Н.о, а следовательно размер штрафа должен  быть назначен как для физических лиц, судом отклоняются, поскольку  согласно выписки ЕГРИП, одним из дополнительных видов деятельности  предпринимателя ФИО2о является - «Деятельность гостиниц и  прочих мест для временного проживания» код 55.10.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы  и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный  акт принят на основании всестороннего, объективного и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, коллегией не установлено.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2017 по делу 

 № А04-3130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Е.А. Швец