АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45780/2019

08 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Единый Расчетный Центр», временный управляющий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчиков: от ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 № 288, 

от ООО «Алгана» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 № 1,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖО-Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3944945 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843108 руб. 74 коп.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 365 216 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 757 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый Расчетный Центр».

В судебном заседании 24.01.2020 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 704 553 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 951 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 077 860 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 670 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгана».

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1.

В настоящее судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Ответчики исковые требования не признают. 

Ответчик (ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург») заявил ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство вместе с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Орджоникидзевская УЖК» с 2007 года осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее - «Спорные МКД»). 

Решениями собственников, оформленными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в форме заочного голосования в период с 2014 по 2017 гг. приняты решения о признании работ ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неудовлетворительными и о расторжении договоров управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». В качестве новой управляющей организации избрано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». 

Ответчиком решения общих собраний о переходе МКД в управление истца не оспорены, решения не признаны недействительными в установленном законом порядке. 

Спорные МКД включены в лицензию истца согласно общедоступным данным на сайте https://dom.gosuslugi.ru/. 

Кроме того, собственники протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений поручили ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от имени собственников истребовать с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» денежные средства, собранные с собственников МКД. 

Истец, как новая управляющая компания, обращаясь с суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика, как предыдущей управляющей компании сумму, полученную, но не израсходованную ответчиком на капитальный ремонт, в размере 1 077 860 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец избран управляющей организацией в отношении спорных МКД; соответствующая информация включена в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Факт осуществления функций управляющей организации истцом в отношении спорных МКД, ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела. 

При этом истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение. 

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. 

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. 

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая компания, не приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье «капитальный ремонт» за период с 2007 года по 2014 год, поэтому у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании. 

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по статье «капительный ремонт» не закреплены законодателем, как «целевое финансирование» несостоятельна, учитывая, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование. 

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу данной нормы, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома. 

Частями 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта. 

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом. 

Таким образом, указанные выше нормы жилищного законодательства в их системном толковании и ранее предусматривали, что взносы па капитальный ремонт дома также имели строго целевое назначение. Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (Определение ВС РФ от 05.11.2013 №93- КГПР13-4). 

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ. 

Ответчик также указывает на то, что истец не разграничивает «взносы на капитальный ремонт» после 14.04.2014 и «взносы на капитальный ремонт» до 14.04.2014, при этом, ответчик в данном случае ограничивается периодами времени, в то время как правовая природа взносов на капитальный ремонт, цель их сбора и накопления не менялась. Обязанность собственников по уплате взносов существовала и ранее, ей корреспондировала обязанность управляющих компаний производить работы по капитальному ремонту. 

Так, у предыдущих управляющих компаний отсутствует право удержания денежных средств, собранных на поведение работ по капитальному ремонту МКД. 

Данные отношения квалифицируются как неосновательное обогащение, независимо от того, как управляющая компания вела бухгалтерский учет поступивших денежных средств - раздельно или совместно с другими поступлениями, при этом в последнем случае, неся риски в разрезе налогового законодательства. 

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома у ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей компании).

Факт получения денежных взносов на капительный ремонт от собственников МКД, а также размер добровольно оплаченных собственниками МКД взносов подтвержден материалами дела, а именно данными, предоставленными ООО «ЕРЦ» (применительно к каждому МКД), ответчиком факт получения указанных взносов за период с 2007 года по 2014 год не оспорен. 

Совокупный размер исковых требований складывается из сумм неосновательного обогащения по каждому спорному МКД на основе данных, предоставленных ООО «ЕРЦ» по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт», согласно которым:

 - в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 569 794 руб. 31 коп.;

- в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, ответчиком получены денежные средства в общей сумме 508 066 руб. 32 коп.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 65 АПК РФ). 

Отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика может быть доказано лишь предоставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в спорных МКД.

Однако ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств проведения ремонтных работ в спорных МКД в полном объеме, с использованием всех денежных, полученных от собственников. 

Доводы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения в связи с тем, что полученные от населения денежные средства в полном объеме израсходованы на оплату выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, подлежат отклонению судом. 

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; изменения в статью 44 ЖК РФ в части отнесения к компетенции общего собрания собственников помещений принятия решений об использовании фонда капитального ремонта были внесены Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ. 

В силу статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (части 2, 5 статьи 189 ЖК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение. 

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены решения собственников, являющиеся обязательными (часть 1 статьи 189 ЖК РФ), оформленные протоколами общих собраний собственников помещений в спорных МКД. 

Перечень работ при капитальном ремонте за период поименован в Приложении № 8 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  отчеты управляющей организацией о выполненных работах по статье «капитальный ремонт», одобренные собственниками помещений), свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества:

- в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 416 311 руб. 25 коп.;

- в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму 256 366 руб. 98 коп.

 При этом, собственники в установленном законом порядке приняли решение о проведении такого ремонта, поименовав работы в данной сумме в виде «капитального ремонта».

На основании изложенного, отчеты о проведении работ (при наличии необходимого разрешения и последующего одобрения собственников), а также представленные ответчиком в материалы дела первичные документы по выполнению работ, выполненные при наличии необходимого разрешения собственников, что является обязательным условием проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на капитальный ремонт.

Между тем, доказательства осуществления ответчиком работ по капитальному ремонту на общую сумму 405 182 руб. 40 коп., из которой:

- 153 483 руб. 06 коп. - в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>, на общую сумму (569 794 руб. 31 коп. - 416 311 руб. 25 коп.);

- 251 699 руб. 34 коп. - в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (508 066 руб. 32 коп. - 256 366 руб. 98 коп.),

ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации спорными МКД, основания для удержания денежных средств в сумме 405 182 руб. 40 коп. у ответчика в настоящее время отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим, право требования денежных средств принадлежит собственникам помещений спорных МКД, подлежат отклонению судом. 

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 61, 7 статьи 155, части 1, 11 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 11 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (статья 210 ГК РФ, статья 155 ЖК РФ). 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком (применительно к каждому МКД) от собственников МКД денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 405 182 руб. 40 коп., суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права. 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения и повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей. 

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. 

Поскольку в силу ряда объективных причин (многочисленность собственников помещений в многоквартирном доме, сложность и разнообразие объектов, относящихся к общему имуществу, и т.д.), а также вследствие высокой стоимости работ по капитальному ремонту и обусловленной этим затруднительности однократного и одномоментного сбора денежных средств па их проведение, самостоятельное осуществление капитального ремонта исключительно силами самих собственников в большинстве случаев практически невозможно, соответственно исполнение ими обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном домах сводиться в первую очередь к финансированию ремонтных работ, проводимых третьими лицами, что влечет за собой накопление необходимых и достаточных для такого финансирования денежных средств путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт. Данный способ формирования (аккумулирования) денежных средств на капитальный ремонт предполагал (до 2015 года) передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на счет управляющей организации. 

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту является предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут за собой неправомерное удержание прежней управляющей компанией денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, невозможность их использования на проведение капитального ремонта. При этом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом. 

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством. Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной. 

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности па которые не распространяется. 

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту. 

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных па капитальный ремонт денежных средств. 

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома. 

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» неосновательно сберегло целевые денежные средства собственников МКД по статье «капитальный ремонт», составляющие общее имуществом собственников жилья, и обязано их передать новой управляющей компании, т.е. истцу.

Следует также отметить, что аналогичные выводы изложены в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-62561/2018, в рамках рассмотрения которого ответчиком приводились аналогичные доводы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 670 руб. 92 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 307 670 руб. 92 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 077 860 руб. 63 коп., за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по 11.03.2020 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что проценты начислены истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной (в связи с принятием судом доводов ответчика о выполнении работ на общую сумму 672 678 руб. 23 коп.), в связи с чем, представленный истцом расчет подлежит отклонению судом.

По расчету суда, общий размер процентов, начисленных на сумму долга 405 182 руб. 40 коп., и подлежащих взысканию с ответчика, составит 106 468 руб. 60 коп., в том числе:

- размер процентов, начисленных на задолженность в размере 153 483 руб. 06 коп. за период с 21.10.2015 по 11.03.2020 – 54 729 руб. 56 коп.    

- размер процентов, начисленных на задолженность в размере 251 699 руб. 34 коп. за период с 19.06.2017 по 11.03.2020 – 51 739 руб. 04 коп. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» основного долга в размере 405 182 руб. 40 коп. и  106 468 руб. 60 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Правомерным является и требование истца, начиная с 12.03.2020, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (405 182 руб. 40 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части требования к АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев требования истца к ООО «Алгана» суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований к указанному лицу истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ответчиком проведена реорганизация, при этом ответчик не поставил об этом в известность ни суд, ни истца. 

Истец полагает, что реорганизация направлена на вывод активов на выделенное юридическое лицо - ООО «Алгана» и оставление пассивов - задолженности, на реорганизуемом юридическом лице. 

21.11.2019 истцом получен передаточный акт АО «Орджоникидзевская УЖК» из ИФНС по ВерхИсетскому району города Екатеринбурга, из которого следует, что в ходе реорганизации ответчик передал ООО «Алгана» активов в виде основных средств на сумму 35275000 руб. в виде недвижимого имущества и денежных средств, в результате чего у ответчика активов в виде основных средств осталось на сумму 19 453 000 руб. Тогда как, совокупный размер требований истца по делам А60-62561/2018, А60-45780/2019 составляет 11587001 руб. 

Кроме того, ООО «Алгана» переданы доходные вложения в материальные ценности в полном объеме. Иное имущество/имущественные права, например дебиторская задолженность, не передана ООО «Алгана». Истец считает, что данная дебиторская задолженность является трудно взыскиваемой, безнадежной, так как ответчик на протяжении долгого периода времени не предпринимает каких-либо мер по ее уменьшению. Полагает, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого юридического лица. 

На основании изложенного, ссылаясь на то, что при реорганизации нарушены интересы истца, как кредитора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение со ссылкой на сс. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Между тем, предоставленный передаточный акт от 13.03.2019 не является доказательством того, что к вновь созданному в результате реорганизации АО «Орджоникидзевская УЖК» юридическому лицу - ООО «Алгана», перешли обязательства по возврату истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; согласно части 2 статьи 55 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. 

Согласно части 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. 

Из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, а также представленного передаточного акта от 13.03.2019, разделительного бухгалтерского баланса на 31.12.2018 при реорганизации ответчика в форме выделения из него ООО «Алгана» следует, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» по состоянию на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 870508 тыс. руб., в том числе краткосрочная 739531 тыс. руб. и долгосрочная 130977 тыс. руб. 

Долгосрочную задолженность составили суммы спорных начислений поставщиками коммунальных услуг в размере 130977 тыс. руб. Краткосрочную задолженность составили: авансы, выданные подрядным организациям поставщикам, на выполнение работ и поставку материалов в январе - марте 2019 года в размере 96159 тыс. руб.; задолженность заказчиков и покупателей, срок погашения январь - март 2019 года в размере 607939 тыс. руб.; задолженность прочих дебиторов (авансовые платежи), срок погашения январь - март 2019 года в размере 35432 тыс. руб. 

После реорганизации у АО «Орджоникидзевская УЖК» осталось активов (внеоборотных активов) в виде основных средств на сумму 19453000 руб. Соответственно, оставшегося после реорганизации ответчика имущества достаточно для погашения имущественных требований истца, в случае их удовлетворения судом. Коэффициент срочной ликвидности АО «Орджоникидзевская УЖК» сосчитанный по разделительному балансу по состоянию на 31.12.2019 составляет 0,92 процента (нормальным значением принимают 0,9 - 1 %). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

Между тем данная норма касается реорганизации юридического лица в форме разделения, когда права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица переходят к вновь возникшим при его разделении юридическим лицам. 

При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. 

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. 

В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. 

При универсальном правопреемстве к вновь возникшему юридическому лицу по передаточному акту переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, утратившего правосубъектность. Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. 

Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности. 

Согласно передаточному акту от 13.03.2019 к ООО «Алгана» от АО «Орджоникидзевская УЖК» перешла только часть обязательств, поэтому данное обстоятельство нельзя назвать универсальным правопреемством. 

Следует также отметить, что аналогичные выводы изложены в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-62561/2018.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требовании к ООО «Алгана» в качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 025 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 1 385 531 руб. 55 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 396 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части требования к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» 511 651 руб. 00 коп., в том числе 405 182 руб. 40 коп. основного долга и 106 468 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2015 по 11.03.2020, а также 11 025 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» отказать.        

3. Начиная с 12.03.2020 взыскивать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 405 182 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. В удовлетворении исковых требований в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 396 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2019 № 528. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева