СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1825/2023

город Томск

27 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-4448/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1825/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (634015, 

<

...>, помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 370 рублей 59 копеек, из которых: 195 488 рублей – основная задолженность по оплате товара по договору поставки от 24.09.2021 № А154, 41 882 рубля 59 копеек – неустойка за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (далее – истец, ООО ТД «ТОП Бетон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (далее – ответчик, ООО «ДЭНС») о взыскании 195 488 рублей основной задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.09.2021 № А154 (далее – договор), 41 882 рублей 59 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки за период с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании основной задолженности в сумме 95 488 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 20 793 рубля 94 копейки, с последующим начислением с 16.05.2023 исходя из ставки 0,04 % за каждый день задолженности по день уплаты основного долга.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт указал, что 17.04.2023 им была уплачена часть основной задолженности в сумме 100 000 рублей; судом без достаточных оснований не принят довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

13.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, свидетельствующего об оплате основной задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

25.07.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 ООО ТД «ТОП Бетон» (поставщик) и ООО «ДЭНС» (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями (Спецификациями) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, поставить продукцию бетонно-растворного узла, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции определяется в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Покупатель производит оплату продукции на условиях согласованных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке покупателем обязательств по оплате поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% день от суммы образовавшийся задолженности. Пени начисляются с даты возникновения задолженности до ее фактической оплаты.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, цену товара, а также стоимость организации работ автобетоносмесителя до строительного объекта.

Оплата за поставленную продукцию и транспортные услуги согласно пункту 4.2 договора производится: Предоплата 100% по выставленному счету. В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, доставки товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 4 спецификации № 1, пункт 6 спецификации № 2).

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами, универсальными передаточными документами подтверждается поставка истцом товара и оказание услуг по договору от 24.09.2021 № А154.

Судом установлено, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетом сторон, подписанному сторонами, по состоянию на 09.12.2022 задолженность в пользу ООО ТД «ТОП Бетон» составляла 295 488 рублей Обоснованность указанной суммы подтверждена представленными суду доказательствами.

По платежному поручению от 16.01.2023 № 11 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 рублей (денежные средства списаны со счета плательщика 17.01.2023).

По расчету истца сумма основной задолженности на момент обращения с иском в суд составляла 195 000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ООО «ДЭНС» направлена претензия от 23.01.2023 № 7, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась в связи с прекращением производства по делу, в соответствии с положениями АПК РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» от исковых требований в полном объеме, решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1825/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОП Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 747 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 262 рублей государственной пошлины.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров