ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7000/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А47-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2019г. по делу № А47-9664/2017 о возмещении судебных расходов (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-56» (далее – ООО «Спецстрой-56», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (далее – ООО «Интерфакт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по договору субподряда от 09.06.2016 № 71/16 в сумме 8 486 152 руб. 90 коп. (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-5). 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) исковые требования ООО «Спецстрой-56» удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 34-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение суда первой инстанции по делу №А47-9664/2017 от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» - без удовлетворения.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как с проигравшей стороны ООО «Интерфакт», обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика расходы в размере 800 000 руб.

Определением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено частично. С общества «Интерфакт» в пользу общества «Спецстрой-56» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 313 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ООО «Интерфакт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что в соответствии с указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У запрещено проводить наличные расчеты по одному договору в сумме, превышающий 100 000 руб. Между тем общество «СпецСтрой-56» передало наличные средства директору ООО «АВК-Консалдинг» в сумме 800 000 руб. минуя расчетный счет. Считает, что истцом представлены недопустимые доказательства, факт несения расходов по оплате услуг представителя не доказан, расчет суммы расходов также не представлен. При вынесении определения суд самостоятельно определил размер каждой услуги и изменил предмет иска.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен ООО «АВК-Консалдинг», а интересы заказчика представлял ФИО2

До начала судебного заседания от ООО «СпецСтрой-56» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От общества «Интерфакт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 исковые требования общества «СпецСтрой-56» удовлетворены, с общества «Интерфакт» взыскана задолженность  по  договору   субподряда   от 09.06.2016 № 71/16  в   сумме  8 486 152 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 65 431 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества «Интерфакт», составляет 800 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО «АВК – Консалтинг» (исполнитель) и ООО «СпецСтрой-56» (заказчик) 03.04.2017 заключили договор об оказании юридических услуг № 2 (далее по тексту – договор) (т. 13 л.д. 137-139). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства (за исключением надзорной инстанции, учитывая ее исключительность), по делу в рамках требования ООО «СпецСтрой-56» о взыскании с ООО «Интерфакт» основного долга по договору субподряда № 71/16 от 09.06.2016. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе при оказании услуг, предусмотренных статьей 2 настоящего договора или отдельной части, вправе привлекать третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение заданий несет сам исполнитель. 

Согласно пункту 4.1.8 договора заказчик обязан выдать доверенность от имени заказчика на ФИО2. 

Статьей 7 договора сторонами согласованы стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя, порядок, срок и форма оплаты. Стоимость услуг оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 800 000 руб.: 1 этап: 440 000 руб. – за участие на стороне заказчика в досудебном (подготовка и отправка претензии) и судебном порядке в суде первой инстанции. 2 этап: 180 000 руб. - за участи на стороне заказчика в суде апелляционной инстанции. 3 этап: 180 000 руб. - за участие на стороне заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги денежное вознаграждение, указанное в пункте 7.1 настоящего договора в срок до 30.09.2018. 

Расходы исполнителя, связанные с командировками, учитываются в стоимости услуг исполнителя (пункт 7.3 договора). 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который должен содержать перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на договор, специалиста, непосредственно оказавшего услугу, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период. 

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2018, № 2 от 07.05.2018, № 3 от 10.08.2018 (т. 13, л.д.140-142). Юридические работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены расходные кассовые ордера № 1 от 15.02.2018 (на сумму 440 000 руб.), № 2 от 07.05.2018 (на сумму 180 000 руб.), № 3 от 10.08.2018 (на сумму 180 000 руб.) на общую сумму 800 000 руб. (т. 13, л.д.143-145); квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 14, л.д.21); сведения банка о наличии на расчетном счете картотеки.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что  заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 313 000 руб., в том числе: 

- составление искового заявления со сбором документов и правовым анализом - 30 000 руб.; 

- участие в первой инстанции при рассмотрении спора по 20 000 руб. за заседание (20 000 руб. х 6 заседаний = 120 000 руб.); 

- составление заявления об обеспечении иска, удовлетворенное судом - 15 000 руб.; 

- участие в апелляционной инстанции - 40 000 руб., включая командировочные расходы по пункту 7.3 договора юридических услуг (т. 13 л.д. 139) с учетом открытой информации в сети Интернет относительно стоимости железнодорожных билетов купе за рассматриваемый период, не превышающей 3 500 руб.),

-  составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; 

- участие в кассационной инстанции - 40 000 руб., включая командировочные расходы по пункту 7.3 договора юридических услуг (т. 13 л.д. 139) с учетом открытой информации в сети Интернет относительно стоимости железнодорожных билетов купе за рассматриваемый период, не превышающей 3 500 руб.), 

- составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; 

- по 7 000 руб. за участие в одном заседании по рассмотрению заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта (7 000 руб. х 4 заседания (по два заседания в рамках каждого заявления) = 28 000 руб.); 

- по 5 000 руб. за - составление отзыва по заявлению об отсрочке исполнения судебного акта, 

- 5 000 руб. - за составление отзыва по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта.

Так судом принято во внимание - сложность дела (категорию спора), объем и сложность выполненной представителем работы, составление искового заявления со сбором документов и правовым анализом, составление заявления об обеспечении иска, удовлетворенного судом, длительности судебного процесса, судом учтено, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора, в 4 заседаниях первой инстанции при рассмотрении заявлений об отсрочке и рассрочке судебного акта, принимал участие в апелляционной и кассационной инстанциях, с составлением отзывов, времени, которое затрачено на заседания с отрывом от иных источников дохода в данные даты.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апеллянта, суд не изменял предмет иска, а снизил размер взыскиваемых судебных расходов, для чего самостоятельно произвел расчет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 313 000 руб.

Как правильно указано судом, довод ответчика о недопустимости между юридическим лицами денежных операций, превышающих 100 000 руб., через кассу, сам по себе не опровергает факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, при предоставлении сведений банка о наличии на расчетном счете картотеки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг заключен ООО «АВК-Консалдинг», а интересы заказчика представлял ФИО2

Между тем, согласно пункту 3.1.3 договора на оказание юридических услуг указано, что при оказании услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, которые могут вступать в фактические отношения с заказчиком, государственными, судебными органами и третьими лицами, при этом ответственность за надлежащее выполнение заданий несет сам исполнитель.

Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность заказчика выдать доверенность от имени заказчика на ФИО2. На этом основании, доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Интерфакт» по платежному  поручению от 19.04.2019 №187 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2019г. по делу № А47-9664/2017 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерфакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерфакт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2019г. №187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев