ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218975/2022

02 октября 2023 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Мосводоканал»

о взыскании суммы задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал»  (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 126 491 рубль 85 копеек,  пени за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 в размере 5 785 рублей 93 копеек.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2014                     № В-99-500066 с кадастровым номером 50:12:0070210:319 общей площадью 9 000 кв.м с адресным ориентиром: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, вблизи д. Манюхино, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения иловых карт при насосной станции «Уча», в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположены объекты недвижимого имущества:  сооружения и инженерные сети насосной станции «Уча».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 12.11.2062.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2021  образовалась задолженность по арендной плате в размере 126 491 рубль 85 копеек.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2020 по 30.09.2021 составила                 5 785 рублей 93 копеек.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для размещения иловых карт при насосной станции «Уча», которые являются объектами централизованной системы водоснабжения, относящимися к Северной станции водоподготовки АО «Мосводоканал», и расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, соответственно в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.12 приложения 1 к Постановлению № 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения пункта 2.13 Постановления № 273-ПП, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами, положения Постановления № 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,01% от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать, в связи с чем подлежат применению при исчислении арендной платы в настоящем случае.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  № А40-218975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЕ.Ю. Филина