ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2022

 

Дело № А41-17004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.12.2020

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по дов. от 04.08.2021

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 27.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-17004/21 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание позицию заявителя о том, что истец был осведомлен о наличии спора между наследниками и вместо того, чтобы предпринять меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, обратился в суд с соответствующим иском, чем пренебрёг своим нравом на защиту своих интересов в ущерб интересам третьих лиц; суд первой инстанции лишил представителя третьих лиц процессуального нрава на участие в судебном заседании, отклонив их ходатайство об отложении судебного разбирательства; рыночная стоимость жилого дома, на который банк пытается обратить взыскание, в разы превышает размер задолженности по кредитному договору, чем нарушает права наследников ограничивая их в размере получаемого наследства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Совкомбанк» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 15 000 000 руб. под 20.4 % годовых на 120 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 11.04.2018 № 

<

***> ДЗ в отношении следующего имущества:

-индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь 993,6 м2, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дарьинская, кадастровый номер 50:11:0020213:16738;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка 1450 м2, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Дарьинская, уч-к 1, кадастровый номер: 50:11:0020213:36.

07.05.2020 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.05.2020 VII-ИК №877076.

Размер неисполненных перед Банком ФИО4 обязательств составил 16 442 516, 95 руб., в том числе 13 819 574, 73 руб. основного долга, 2 354 787, 19 руб. процентов, 268 155, 03 руб. пеней.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличии признаков банкротства должника, установленных статьей 213.4 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве гражданина в случае его смерти установлены параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также принявших наследство наследников гражданина.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды указали, что случаи, при которых Банк вправе требовать полного досрочного возврата кредита, установлены п. 7.4.1 кредитного договора.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и смерти заемщика пунктом 7.4.2 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и процентов от наследников заемщика.

В ответ на досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, направленное ФИО4, 11.12.2020 Банком от ФИО6 (дочь) получено уведомление о смерти заемщика, а также сведения о наличии спора между наследниками.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Как установили суды, согласно материалам наследственного дела № 223/2020, открытого к имуществу ФИО4, представленного в материалы настоящего дела нотариусом ФИО7, ФИО1 (супруга) подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, ФИО6 (сын), ФИО6 (дочь), ФИО8 (дочь) отказались по всем основаниям наследования от причитающейся доли в пользу супруги умершего ФИО1

ФИО9 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, родственные отношения не подтвердила, обратилась в суд за установлением отцовства, решение суда не предъявлено.

Суды учли, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находится дело № 2-1808/21 по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО8 об установлении отцовства, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2020 по делу № 2-1808/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 223/2020, открытого после смерти ФИО4

В связи с изложенными обстоятельствами довод ФИО1 о выборе Банком ненадлежащего способа защиты прав обоснованно отклонен судами, поскольку предъявление требований к наследникам невозможно, так как круг наследников к имуществу умершего ФИО4 до настоящего времени не определен.

Кроме того, как установлено кредитным договором, предъявление требований к наследникам является правом кредитора.

В данном случае ПАО «Совкомбанк» выбрало иной способ защиты своих прав - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), что не противоречит нормам гражданского права и Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о наличии страхового полиса, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4 в 2019 году, признаны судами документально не подтвержденными и опровергающимися имеющимися в материалах дела документами.

Так, в материалы дела представлено заявление на присоединение к программе имущественного страхования сроком на один год от 16.04.2018, срок которого истек 16.04.2019, а также письмо АО «СОГАЗ», согласно которому страховая компания сообщила, что в отношении ФИО4 договоры страхования в обеспечение обязательств по кредитным договорам ПАО «Совкомбанк» не заключались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что задолженность ФИО4 перед заявителем превышает 500 000 руб., обязанность по ее оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды указали, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение в настоящем деле получено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, по делу № А41-17004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  В.Л. Перунова

       Д.В. Каменецкий