АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                       Дело № А76-47142/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; финансового управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 (паспорт), от Центрального РОСП по Челябинской области - СПИ ФИО6 (доверенность от 11.01.21 № 1, служебное удостоверение), от УФССП России по Челябинской области - ФИО7 (доверенность от 01.09.2020, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле -  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 17.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

На основании статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, Управление), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

В судебных заседаниях заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях по делу. 

СПИ ФИО3, Управление представили отзывы, в которых оспариваемое постановление находят правомерным, требование заявителя –  подлежащим отклонению. В судебном заседании представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, согласно доводам письменного мнения.

Третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.04.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства СПИ ФИО3 и Управления о передаче дела № А76-47142/2020 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020, вынесенного судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП. 

При этом исполнительное производство № 21550/20/74031-ИП возбуждено 13.04.2020 на основании исполнительного листа ФС № 032526089 от 02.03.2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 428 075 рублей 65 копеек, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39402/2017. 

В дальнейшем 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 31538/20/74031-СД исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП и исполнительного производства № 31538/20/74031-ИП, возбужденного 21.05.2020 на основании судебного приказа № 2-5376/2019 от 04.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска, о взыскании задолженности в размере 21 406 рублей 16 копеек в пользу АО УСТЭКЧелябинск. 

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 31538/20/74031-СД исполнительного производства № 31538/20/74031-ИП и исполнительного производства № 70240/20/7401-ИП от 29.09.2020, возбужденного на основании постановления № 74031/20/108838 от 29.09.2020 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50)  указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2020 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № 21550/20/74031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 032526089 от 02.03.2020, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-39402/2017.

При этом из заявления ИП ФИО2, его письменных и устных пояснений следует, что какие-либо действия и решения должностных лиц по сводному исполнительному производству (в состав которого входят исполнительные производства по исполнительным документам судов общей юрисдикции) им не оспариваются.

Таким образом, положения абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 к настоящему делу не применимы, поскольку в указанном пункте речь идет об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Кроме того, вопросы законности и обоснованности вынесенного в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП постановления от 07.05.2020 о взыскании исполнительского сбора рассматриваются на момент его вынесения, тогда как сводное исполнительное производство на дату 07.05.2020 отсутствовало; указанные вопросы не связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Существо заявленных требований, оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

При этом возбуждение в дальнейшем исполнительного производства № 31538/20/74031-ИП на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции с включением его в состав сводного исполнительного производства № 31538/20/74031-СД, направление ИП ФИО2 рассматриваемого заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора в арбитражный суд и принятие его к производству судом после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 31538/20/74031-СД не изменяет правил подсудности в соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 № 18АП-12930/2020 по делу № А76-32962/2020).

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 6 статьи 38 АПК РФ по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставам исполнителем 13.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 21550/20/74031-ИП на основании исполнительного листа № ФС 0325226089, выданного Арбитражным судом Челябинской области  по делу №А76-3942/2017, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 428 075, 65 рублей (л.д. 54-57).

В соответствующем исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства указана адрес должника: 

<

...>. 

16.04.2020 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП от 13.04.2020 посредством сервиса электронных заказных писем «Почты России», что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 45400046146503 (л.д. 52) и сведениями из ПК АИС ФССП России (л.д. 53). 

20.04.2020 должник направил посредством электронной почты судебному приставу-исполнителю письмо о частичной добровольной оплате задолженности в размере 100 000 рублей, просьбой не применять меры принудительного взыскания, неначислении штрафных санкций и исполнительного сбора в связи с включением предприятия в список наиболее пострадавших от новой короновирусной инфекции отраслей и приостановлением деятельности, с приложением квитанции о частичной оплате задолженности (л.д. 50-51).

Согласно ПК АИС ФССП России 21.04.2020 должником на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска внесены денежные средства в размере 100 025, 39 рублей. 

07.05.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП  в размере 29 965, 30 рублей (л.д. 38-39).

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  21550/20/74031-ИП  в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 40-41).

29.09.2020 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70240/20/74031 о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 29 965, 30 рублей (л.д. 36-37).

Постановлением от 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП от 07.05.2020 в части подлежащей взысканию суммы исполнительного сбора – 22 963,51 руб. (л.д. 115).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что должник узнал об оспариваемом постановлении 01.10.2020 (л.д. 33). 

Заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 29 965,30 рублей. Указав что  в виду мер, введенных в связи с пандемией короновируса, прием у судебных приставов в апреле-июне 2020г. был приостановлен, по состоянию на сегодняшний день прием у приставов также затруднен. В Центральном РОСП прием осуществляется по предварительной записи (за 2 недели), при этом текст постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 получен, только после того как представитель смог попасть к судебному приставу на прием - 29.10.2020.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворить.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе, судебные акты (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительное производство № 21550/20/74031-ИП было правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 0325226089, выданного Арбитражным судом Челябинской области  по делу №А76-3942/2017, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 428 075, 65 рублей.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В части 3 статьи 24 Закона № 229-Фз закреплено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пункте 2.4.1.Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, отмечается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, по общему правилу, по адресам, указанным в исполнительном документе.

В пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Из материалов дела следует, что у судебного пристава исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора отсутствовали основания полагать, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных  Центральным МУГАДН Ространснадзора. 

Судом установлено, что 16.04.2020 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП от 13.04.2020 посредством сервиса электронных заказных писем «Почты России», что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 45400046146503 (л.д. 52) и сведениями из ПК АИС ФССП России (л.д. 53).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с лицензионными условиями использования сервиса электронных заказных писем «Почты России» (общедоступные сведения) доставка электронных заказных писем возможна только с прямого согласия пользователя соответствующего сервиса.

При этом суд критически относится к доводам заявителя о неполучении соответствующего электронного заказного письма «Почты России», поскольку указанное обстоятельство заявителем не доказано, опровергается совокупностью доказательств, представленных Управлением и СПИ ФИО3 

Довод заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП от 13.04.2020 по неверному адресу не находит подтверждения, поскольку адрес должника: 

<

...>, указан в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Челябинской области, должник не представил доказательств того, что уведомлял в установленном порядке Арбитражный суд Челябинской области об изменении адреса места жительства, а в силу части 2 стать 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, 20.04.2020 должник направил посредством электронной почты судебному приставу-исполнителю письмо с указанием конкретного номера исполнительного производства о частичной добровольной оплате задолженности в размере 100 000 рублей с просьбой не применять меры принудительного взыскания, не начислять штрафные санкции и исполнительный сбор в связи с включением предприятия в список наиболее пострадавших от новой короновирусной инфекции отраслей и приостановлением деятельности, с приложением квитанции о частичной оплате задолженности (л.д. 50-51).

Таким образом, своими фактическими действиями должник подтвердил факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ИП ФИО2 в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок добровольно в полном объеме не исполнено.  Должник своевременно уплатил лишь часть задолженности  (в размере 100 025, 39 рублей). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем, код ОКВЭД которого (по состоянию на 01.03.2020г.) по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" ОКВЭД 56 (Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков) включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что на дату возбуждения исполнительного производства (13.04.2020) и на дату вынесения оспариваемого постановления (07.05.2020) ИП ФИО2 был зарегистрирован в ЕГРИП под ОГРНИП 320745600013291 с основным видом деятельности по ОКВЭД «22.29 Производство прочих пластмассовых изделий». При этом 15.05.2020  ИП ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя и затем 28.05.2020 внось приобрел статус индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 320745600058932 с с основным видом деятельности по ОКВЭД «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания».

Таким образом, ни на дату возбуждения исполнительного производства (13.04.2020) и на дату вынесения оспариваемого постановления (07.05.2020) должник не мог претендовать на применение соответствующих льгот. 

При этом должник не доказал наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа.  

Следовательно, постановление от 07.05.2020 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП  вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, при расчете суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, поскольку не был учет факт частичного добровольного погашения задолженности должников в установленный пятидневный срок. 

Таким образом, сумма исполнительского сбора может составить не более 22 963,51 рублей: (428 075,65 - 100 025,39) х 7% = 22 963, 51 руб.

Указанная ошибка в расчетах влечет нарушение прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом само по себе последующее внесение изменений в постановление от 07.05.2020 о взыскании исполнительного сбора в целях корректировки суммы подлежащего взысканию исполнительного сбора, не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления в указанной части, поскольку суд оценивает законность и обоснованность ненормативных правовых актов на момент их принятия.   

При таких условиях оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части определения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора (29 965 рублей 30 копеек) без учета факта частичного добровольного  исполнения должником требований исполнительного документа в пределах срока для его добровольного исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем скорректирована сумма подлежащего взысканию с должника исполнительного сбора.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на применение какой-либо восстановительной меры по смыслу пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является избыточным, поскольку до принятия судебного решения права и охраняемые законы интересы заявителя восстановлены.    

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21550/20/74031-ИП, недействительным в части определения размера подлежащего взысканию исполнительного сбора (29 965 рублей 30 копеек) без учета факта частичного добровольного  исполнения должником требований исполнительного документа в пределах срока для его добровольного исполнения. 

В остальной части требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                       А.А. Петров