Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2581/2022

08 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  11.05.2022

по делу №А73-1907/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертеймент, ИНК) (9220, пр-т. Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400048210, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc (Калифорния) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 701955 в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере  399 руб., почтовых сборов в размере 835,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия, а также сведения о полномочиях лица, выдавшего доверенность на представление интересов иностранной компании в суде.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав. При этом указывает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что ответчик допустил нарушение исключительных прав только одного правообладателя, ранее ответчик не совершал подобных правонарушений, ответчик не знал о контрафактном характере реализуемой им продукции, истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на его товарные знаки, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат иным лицам, не является для ответчика существенной частью его предпринимательской деятельности, товар, реализуемый ответчиком, имел небольшую стоимость. Ответчик осуществляет малое предпринимательство, имеет небольшой годовой доход, продажа товара не привела к возникновению у истца убытков, превышающих его стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment, Inc (Калифорния) является правообладателем товарного знака №701955, в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения «РOOPSIE SLIME SURPRISE!», имеющих правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В ходе закупки, произведенной 28.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №701955.

В подтверждения факта покупки товара предоставлен кассовый чек, в котором содержаться сведения о наименовании продавца ИНН продавца (272004245630), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров истцом ответчику направлена претензия №32476, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.02.2021 с приложением описи вложения.

Претензия ответчиком оставлена  без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении с иском избрал способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №701955 подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: кассовым чеком, контрафактным товаром, приобщенным к материалам дела, видеозаписью процесса покупки.

Кассовый чек содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки, количество товара, цена товара, наименование продавца (ответчика), ИНН продавца.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

При этом ответчик не предъявил в суд первой инстанции доказательства предоставления истцу права на использование образов товарного знака №701955, равно как и не представлено доказательств того, что реализованный товар не является контрафактным.

Сравнив изображение, размещенное на спорном товаре, с изображением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорным товарным знаком с точки зрения потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, учитывая подлежащие применению нормы права, суд полагает, что реализация ответчиком спорного товара с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав MGA Entertainment, Inc., что влечет ответственность ИП ФИО1 за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10,  в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ определения компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированному в Постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»  (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 №308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 №308-ЭС17-4299.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом данной меры.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике, который несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом, как указано выше, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 13.12.2016 №28-П, правомерно отказал ответчику в снижении суммы компенсации.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ранее привлекался к ответственности за реализацию контрафактной продукции, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А73-17164/2021, А73-16422/2021.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

По указанным основаниям, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  в полном объеме.

В связи с изложенным выше судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы относительно того, что заявленное им ходатайство о снижении размера компенсации судом первой инстанции не рассмотрено.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, расходов в виде  государственной пошлины по оплате выписки из ЕГРЮЛ судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий, судом не принимаются в связи со следующим.

В подтверждение полномочий представителя истца в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2021, выданной компанией MGA Entertainment Inc. ООО «САКС» (ИНН 

<

***>)  на представление интересов Компании в отношении защиты интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и (или) исключительных лицензий, которые принадлежат доверителю или клиенту доверителя (включая, помимо прочего, российские товарные знаки с регистрационными номерами 638367, 701955), в том числе на ведение дел доверителя в арбитражных судах на территории Российской Федерации с правом на подписание всех процессуальных и прочих документов, включая исковые заявления. Доверенность выдана сроком до 31.03.2022.

В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Апостиль проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки за №21520.

Таким образом, Элизабет Риша (Elizabeth Richa) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc.), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым.

Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО2 перевод на русский язык от 14.10.2021.

Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Риша (Elizabeth Richa) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc.) ООО «САКС», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени Компании представителем ФИО3 представлена доверенность от 11.11.2021 (50 А Б 6556930), выданная от имени компании ООО «САКС» в порядке передоверия на основании доверенности, засвидетельствованной 21.09.2021 нотариусом штата Калифорния Лесли Пек.

ООО «САКС» в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Entertainment, Inc.) выдало доверенность 11.11.2021 на представителей правообладателя со сроком до 31.03.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом ФИО4 от 11.11.2021.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ООО «САКС».

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен до 31.03.2022. Доверенность от 11.11.2021 также действует до 31.03.2022.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности не отменен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута  в  порядке,  установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Спор обоснованно разрешен судом первой инстанции по существу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, обоснованный введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации страной – местонахождением истца, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого являлось причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Ссылка ответчика на применение специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций судом отклонена, поскольку Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79  не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Протокола к Мадридскому соглашению от 1989 года со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 по делу №А73-1907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова