АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-14532/2022

«20» июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника»,                г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2

заинтересованные лица: 1. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж»,    г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №36017/22/1818026 от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №161236/22/36017-ИП от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт,

от СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – ФИО4 представитель по доверенности от 13.06.2023, диплом, паспорт,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее – ООО УК «СтройТехника», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов  по особым исполнительным производствам ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области № 36017/22/1818026 от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 161236/22/36017-ИП от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора на ? (одну четверть), то есть до 35 372,33 руб.; в случае удовлетворения пункта 1 признать незаконным, отменить постановление                          № 36017/22/1818026 от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства                         №161236/22/36017-ИП от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора и освободить от оплаты оставшейся части исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ). 

Также взыскатель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановления пристава. 

Определением суда от 18.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.06.2023 взыскатель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие взыскателя.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать незаконным и отменить постановление № 36017/22/1818026 от 25.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 161236/22/36017-ИП от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5. 

Судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления. Кроме того указал, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 не является сотрудником отделения, полномочия в данный момент никому не переданы, поскольку исполнительное производство № 161236/22/36017-ИП окончено 02.08.2022, в связи требования могут быть заявлены к старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО2. 

В судебном заседании 13.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.06.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также принимая во внимание факт отсутствия передачи полномочий ФИО5 иному судебному приставу-исполнителю, надлежащим ответчиком по делу будет являться - старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2. Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области ФС № 036959735 от 22.03.2022 по делу №А14-12468/2019 о взыскании с ООО УК «СтройТехника» задолженности в размере 352 108,86 руб. за поставленную в декабре 2017г., феврале - июне 2018г., ноябре 2018г. – марте  2019г. электрическую энергию, пени за периоды с 16.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.01.2022 в размере 308 308,73 руб., продолжив начисление пени за неоплату потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере установленной абз.10  п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из суммы долга 352 108,86 руб.; 13 341,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство №133093/22/36017-ИП, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму задолженности в размере 673 758,59 руб.

Постановление от 29.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №133093/22/36017-ИП получено должником 17.05.2022, что подтверждается почтовым конвертном, сформированным и отосланным МРОСП по ОИП ФИО5

Платежным поручением от 25.05.2022 № 1492 ООО УК «СтройТехника» перечислило на счет ПАО «ТНС энерго Воронеж» 673 758,59 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-12468/2019 (352 108,86 руб. – задолженность за поставленную энергию, 308 308,73 руб., пени, 13 341,00 руб. - госпошлина) (л.д. 64).

Согласно письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 26.05.2022 № 11-08/988 данный платеж действительно был принят и засчитан взыскателем в счет погашения задолженности в рамках дела №А14-12468/2019, между тем остаток долга в виде пени за период с 19.01.2022 по день фактической оплаты (по 31.03.2022) составил 18 526 руб. 36 коп. 

11.05.2022 по исполнительному производству №133093/22/36017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк в сумме 673 758,59 руб.

Во исполнение указанного постановления банк по инкассовому поручению от 20.06.2022 № 641966 списал денежные средства со счета должника в размере 673 758,59 руб.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 29.04.2022                                        № 133093/22/36058-ИП сумма задолженности не была добровольно и в полном объеме погашена должником в установленный в постановлении срок, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 161236/22/36017-ИП с целью взыскания 47 163,10 руб. исполнительского сбора. 

Постановлением СПИ МРОСП по ОИП ФИО6 исполнительное производство № 161236/22/36017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). 

В ч. 1 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

В ч. 3 ст. 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ). 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период). 

Законодательное установление срока на обжалование призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

В данном случае арбитражный суд учитывает, что изначально заявитель обратился с заявлением об оспаривании соответствующего постановления от 05.07.2022, с учетом его получения 15.07.2022, в установленный законом десятидневный срок (25.07.2022) в Центральный районный суд г. Воронежа. Определением от 03.08.2022, размещенным с системе ГАС "Правосудие"11.08.2022 заявление ООО УК «СтройТехника» возвращено по причине неподсудности спора данному суду. После этого заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи 22.08.2022. Восстанавливая пропущенный срок на обращение  ООО УК «СтройТехника», арбитражный суд учитывает право на судебную защиты нарушенного права. 

Указанное обстоятельство признается достаточным для восстановления срока на обращение в арбитражный суд. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

В ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ2 установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, из указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника производится в размере, соответствующем сумме задолженности.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что окончательный размер сумы задолженности определяет судебный пристав.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как указано в абз.2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя. 

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности. 

В данном случае арбитражный суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2022 № 133093/22/36017-ИП было получено ООО УК «СтройТехника» почтовой связью 17.05.2022, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела конвертом (л.д. 15,16). Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления был возможен до 24.05.2022. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «СтройТехника» намеренно не уклонялось от исполнения по указанному исполнительному производству. Напротив, ООО УК «СтройТехника» предпринимало меры для добровольного исполнения требований судебного акта и постановления № 133093/22/36017-ИП. Платежным поручением от 25.05.2022 № 1492 ООО УК «СтройТехника» перечислило на счет ПАО «ТНС энерго Воронеж» 673 758,59 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-12468/2019 (352 108,86 руб. – задолженность за поставленную энергию, 308 308,73 руб., пени, 13 341,00 руб. - госпошлина) (л.д. 64).

Согласно письма ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 26.05.2022 № 11-08/988 данный платеж действительно был принят и засчитан взыскателем в счет погашения задолженности в рамках дела №А14-12468/2019, между тем остаток долга в виде пени за период с 19.01.2022 по день фактической оплаты (по 31.03.2022) составил 18 526 руб. 36 коп. Как указал представитель заявителя, Общество добросовестно заблуждалось, что при перечислении указанных сумм погасило всю задолженность полностью. 

Кроме того, 11.05.2022 по исполнительному производству №133093/22/36017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк в сумме 673 758,59 руб.

Во исполнение указанного постановления банк по инкассовому поручению от 20.06.2022 № 641966 списал денежные средства со счета должника в размере 673 758,59 руб. Между тем, данные денежные средства были зачтены судебным приставом- исполнителем в рамках однородных обязательств по сводному исполнительному производству. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить ООО УК «СтройТехника» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 (старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2) от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №161236/22/36017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 47 163,10 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 65, 117, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд. 

Отказать в признании недействительным постановления пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 (старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2) от 05.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №161236/22/36017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 47 163,10 руб.

Освободить общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 47 163,10 руб. по исполнительному производству                              № 161236/22/36017-ИП, возбужденному 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 (старший судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2). 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева