/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56979/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Рассказовой Т.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Заднепровского М.Ю. по доверенности от 08.05.2018, Будаковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2018, Кожидаевой Н.Г. по доверенности от 06.03.2018, Колосовой С.А. по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2018) ПАО «ЗВЕЗДА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-56979/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

 

по иску ПАО «ЗВЕЗДА»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Звезда» (далее – истец, ПАО «Звезда», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», арендатор) о взыскании 158 775 000 рублей убытков, 672 857 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Звезда» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Проверка и контроль использования арендуемого имущества является правом, а не обязанностью арендодателя – истца, и, вне зависимости от реализации данного права, у арендатора имеется обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец считает не обоснованным вывод суда о том, что истец не реализовал предусмотренное пунктом 6.3.1. договора право арендодателя осуществлять проверку использования арендатором арендуемых электросетей в соответствии с условиями договора в целях предотвращения аварийных ситуаций, в связи с чем установлено отсутствие причинной связи между исполнением арендатором договорных обязательств и произошедшей аварией.

Факт выхода из строя оборудования трансформаторной подстанции в период действия договора аренды не является основанием у истца права требовать восстановления оборудования, так как исходя из указанных выше норм и положений договора аренды ответчик обязан был восстановить оборудование и возвратить его в исправном состоянии.

12.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Звезда», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.02.2018, 28.03.2018, 03.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ОЭК» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ПАО «Звезда», в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений сторон, дополнительные доказательства в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

28.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Звезда» поступила дополнительная письменная позиция по апелляционной жалобе.

16.04.2018, 28.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Звезда» поступили письменные пояснения.

Протокольными определениями от 15.02.2018, 01.03.2018, 29.03.2018, 19.04.2018, 10.05.2018, 29.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений  и дополнительных доказательств.

29.05.2018 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом в порядке статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон, представленные в суде апелляционной инстанции.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия судей приобщила к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2008 между ОАО «Звезда» (правопредшественник ПАО «Звезда») (арендодатель) и ОАО «ОЭК» (арендатор) был заключен договор № 143-08/А аренды электрических сетей (далее – договор № 143-08/А), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает имущество (далее по тексту «Электросети») согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. указанного договора комплектность, количество, качество и иные характеристики передаваемых в аренду Электросетей определяются в приложении № 3 и однолинейной(ых) схеме(ах) электрических сетей.

В пункте 1.4. данного договора указано, что состояние арендуемых Электросетей на момент передачи в аренду удовлетворительное.

На основании пункта 1.6. названного договора границы эксплуатационной ответственности установлены в акте(ах) разграничения эксплуатационной ответственности.

В пункте 2.1. договора № 143-08/А определено, что арендуемые Электросети передаются в аренду для транспортировки электрической энергии и мощности присоединенным абонентам и организации работ по эксплуатационному обслуживанию оборудования, входящего в состав электрических сетей.

В разделе 3 спорного договора согласован срок аренды: срок аренды составляет 11 месяцев с момента передачи Электросети. Момент передачи Электросети определяется по дате, указанной в акте приема-передачи (пункт 3.1.); в случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания настоящего договора в письменном виде не сообщит о его прекращении, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок (пункт 3.2.).

Разделом 5 договора № 143-08/А регламентирован порядок передачи электрических сетей в аренду: арендуемые Электросети считаются переданными арендодателем и приняты арендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи Электросетей (пункт 5.1.); передача имущества в аренду осуществляется полномочными представителями сторон согласно акту приема-передачи приложение № 3, содержащего подробные технические сведения об объектах, входящих в состав электрических сетей (пункт 5.2.).

Обязанности арендатора содержатся в пункте 6.1. названного договора: использовать арендуемые Электросети по целевому назначению в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора (подпункт 6.1.1.); вернуть Электросети по истечении срока аренды арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии по остаточной стоимости с учетом нормативного износа (подпункт 6.1.3.); осуществлять текущий ремонт Электросетей (подпункт 6.1.4.).

Порядок возврата арендуемых электрических сетей предусмотрен в разделе 8 указанного договора.

На основании пункта 9.3. данного договора при расторжении настоящего договора, в том числе по истечении срока аренды, арендодатель не возмещает арендатору расходы, связанные с выполнение последним капитального, текущего ремонта по настоящему договору.

Пунктом 9.4. названного договора установлено, что риск случайного уничтожения или повреждения арендуемых электрических сетей или их отдельных объектов несет арендодатель.

В материалы дела представлены:

– приложение № 1 – перечень и характеристика Электросетей от 30.11.2008 (том 1, л.д. 18, оборот), содержащий комплектность, количество, качество и иные характеристики Электросетей:

1.    Силовой трансформатор ТДН-40000/110 – 2 шт.

2.    Реактор РБСДГ-10-2-2500-0,2 – 2 шт.

3.    Отделитель с короткозамыкателем 110 кВ – 3 шт.

4.    Разъединитель 10 кВ – 44 шт.

5.    Разъединитель 110 кВ – 3 шт.

6.    МВ 10 кВ – 2 шт.

7.    КЛ-110 кВ – 1,88 км

Электрические сети согласно указанному в приложении № 1 перечню расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123;

– приложение № 3 – акт приема-передачи Электросетей от 01.01.2009 (том 1, л.д. 19, оборот), которым подтверждается передача спорного оборудования в аренду арендатору.

ОАО «Звезда» обратилось к ОАО «ОЭК» с письмом от 31.03.2014 о расторжении договора аренды № 143-08/А (том 1, л.д. 21), в котором указало, что согласно пункту 3.1. договора срок аренды Электросети – имущества трансформаторной подстанции 205, расположенного на территории ОАО «Звезда», составляет 11 месяцев с момента передачи Электросети, в соответствии с пунктом 3.2. договор автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон за 3 месяца до окончания договора не сообщит о его прекращении, сообщило о прекращении действия договора в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Таким образом, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора, начиная с 01.07.2014.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО «Звезда» указало, электросетевое оборудование, переданное ОАО «ОЭК» по договору № 143-08/А, было возвращено в состоянии, требующем произведение ремонта, частично вышло из строя без возможности восстановления, вследствие чего дальнейшая эксплуатация ПС 205, составной и технологически неотъемлемой частью которой является арендуемое оборудование, невозможна. С целью восстановления функционирования ПМ 205 и восстановления энергообеспечения необходимо провести реконструкцию ПС 205 путем проведения восстановительного ремонта и частичной замены оборудования ПС 205.

Согласно уточненным исковым требования ПАО «Звезда» просило взыскать с ОАО «ОЭК» в свою пользу 158 775 000 рублей убытков, 672 857 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 31.07.2017, проценты, начисленные на сумму 151 600 570 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.08.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ПАО «Звезда», руководствуясь нормами статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что явилось основанием отказа в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к следующему.

По вопросу применения срока исковой давности коллегия судей в данном случае не может занять правовую позицию суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 59-60), в котором указал, что ПАО «Звезда» узнало об аварии, в результате которой вышел из строя один из двух силовых трансформаторов, арендуемых по договору аренды, и о нарушении своего права 30.07.2012, в суд обратился 31.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя данное ходатайство суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения ПАО «Звезда» в иском в суд – 31.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае ПАО «Звезда» обратилось к ОАО «ОЭК» с претензией от 28.06.2017 (том 1, л.д. 40, 41, 42). Согласно имеющейся в деле почтовой квитанции (том 1, л.д. 42) претензия получена ответчиком 10.07.2017.

Таким образом, на основании указанных выше норм права и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся 22.07.2014 (составление акта при возврате спорного оборудования, которым зафиксировано состояние арендованного имущества) и соответственно истекавшего 22.07.2017, было приостановлено предъявлением истцом в пределах срока исковой давности претензии от 28.06.2017.

30-тидневнй срок для ответа на претензию с учетом даты получения ОАО «ОЭК» претензии 10.07.2017 истек 10.08.2017, в то время как с иском в суд истец обратился 31.07.2017, из чего следует, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеется.

Указание ОАО «ОЭК» на дату 30.07.2012 как на начало течения срока исковой давности является ошибочным, поскольку в данном случае исковые требования истца основаны на действовавшем до 01.07.2014 договоре аренды, а не на факте произошедшей аварии.

Также суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований указал в обжалуемом решении на отсутствие каких-либо доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленным убытками истцом.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и вновь представленные доказательства, с учетом обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, коллегия судей пришла к заключению, что истцом не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО «ОЭК» договорных обязательств в части содержания арендованного имущества, а также причинно-следственную связь между юридически значимым поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно подпункту 6.1.4. договора № 143-08/А арендатор обязался осуществлять текущий ремонт Электросетей (подпункт 6.1.4.).

В свою очередь, пунктом 9.4. названного договора установлено, что риск случайного уничтожения или повреждения арендуемых электрических сетей или их отдельных объектов несет арендодатель.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на ПС 205 имели место две аварии – 30.07.2012 и 10.07.2013.

Так, в материалы дела представлено письмо ОАО «Звезда» от августа 2012, адресованное ОАО «ОЭК» (том 1, л.д. 61), в котором истец сообщил ответчику о произошедшей 30.07.2012 на ПС 205 аварии, в результате которой вышел из строя силовой трансформатор № 2 40 мВА 110/6,3 кВ и линии питания 110 кВ. Арендодатель просил арендатора принять участие в ликвидации аварии, а именно, оказать финансовую помощь в приобретении силового трансформатора ТРДН 40000/110/6,3.

Вопрос о замене поврежденного трансформатора в результате аварии 30.07.2012 на ПС 110кВ № 205 являлся предметом рассмотрения на совещании Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга с участием представителей спорящих сторон, что зафиксировано в протоколе от 07.12.2012 № 497 (том 1, л.д. 62-64).

13.12.2012 в адрес ОАО «ОЭК» поступило письмо от ОАО «Звезда» (том 1, л.д. 146) с просьбой провести мероприятия по заказу и установке трансформатора мощностью 40 МВт 110/6,3 кВ для ПС 205 с гарантией последующей оплаты понесенных расходов.

В отчете об оценке № 086-10/17, подготовленному ООО «КонсалтПроект» (заказчик: ПАО «Звезда») (том 1, л.д. 70-114) на странице 19 указано, что причиной возникновения аварии явился пробой опорного и проходного изолятора питающих шин (на участке от реактора фазы «А» к сборным шинам 6 кВ секции 1). Согласно имеющимся в материалах дела документах и пояснениям сторон в судебном заседании апелляционного суда указанный участок находится в зоне ответственности истца.

10.07.2013 по причине короткого замыкания и пожара вышло из строя оборудование ЗРУ 6 Кв ПС 205, которое не передавалось в аренду ответчику.

В материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2009 (том 1, л.д. 136).

Судом первой инстанции обоснованно были учтены обстоятельства спорных взаимоотношений сторон, установленные при рассмотрении дела № А56-61232/2013 с участием тех же лиц.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выход из строя ТП 205 является следствием аварии, произошедшей в июле 2013 года. Судами установлено, что истец не реализовал предусмотренное пунктом 6.3.1. договора право арендодателя осуществлять проверку использования арендатором арендуемых электросетей в соответствии с условиями договора в целях предотвращения аварийных ситуаций. Установлено отсутствие причинной связи между исполнением арендатором договорных обязательств и произошедшей аварией. Каких-либо доказательств наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленным убытками истцом при рассмотрении указанного дела представлено не было.

В судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу 29.05.2018 на вопрос суда представитель ПАО «Звезда» пояснил, что каких-либо иных доказательств, помимо представлявшихся и в дело А56-61232/2013, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, истцом не доказано как нарушений ОАО «ОЭК» условий договора № 143-08/А в части содержания арендуемого имущества, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом указанного выше у коллегии судей не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ПАО «Звезда».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-56979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова