АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16326/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Симург", г.Казань, (ОГРН 1161690120217, ИНН 1655365124) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 29 886 руб., расходов по оценке в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, 

при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с  участием представителей:

от  истца -  не явился, извещен, 

от   ответчика -  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симург" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании  величины утраты товарной стоимости в сумме 29 886 руб., расходов по оценке в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.06.2017г. суд принял исковое заявление к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением от 14.06.2017г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, поскольку настоящий спор может  повлиять на права и обязанности указанного  третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-16326/2017 до вступления в законную  силу  судебного  акта Приволжского  районного  суда гор.  Казани по исковому заявлению страхового  акционерного общества ВСК»  к ФИО2 и ООО «Симруг»  о  признании  недействительным  договора уступки  права  требования от  26.04.2017г., заключенного  между ФИО2  и  ООО  «Симруг».

Определением  от  14.07.2017г. по делу А65-16326/2017 суд перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового  производства и  назначил  предварительное  судебное  заседание   для  выяснения  дополнительных  обстоятельств  по  делу и  разрешения  ходатайства  ответчика  о  приостановлении  производства  по  делу.

Определением от 24.08.2017г. суд удовлетворил ходатайство  ответчика и  приостановил  производство по делу №А65-16326/2017 до вступления в законную силу решения по  гражданскому делу  №2-4453/2017  Приволжского  районного  суда  гор.  Казани.

Вступившим  в  законную  силу  решением Приволжского  районного  суда  гор.  Казани от 11.09.2017г. по делу № 2-5250/17 иск удовлетворен, суд  признал  недействительным  договор  № 004  цессии (уступки  права  требования) от  26.04.2017г. по факту ДТП от 11.04.2016г.  с участием  автомобиля Хундай Элантра, государственный номер 

<

***> в части требований  утраты  товарной стоимости, независимой оценки и иных доходов (согласно копии решения от  11.09.2017г.  решение вступило в законную  силу 17.10.2017г.).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2017г. суд возобновил производство по  делу в  связи  с  тем ,что  устранены  обстоятельства, вызвавшие его приостановление и назначил  судебное  разбирательство  на 1.11.2017г.  на  15  час.00  мин.

Поскольку в материалах дела отсутствовало доказательство надлежащего извещения  истца  о  возобновлении  производства  по  делу,  суд  отложил рассмотрение  дела  на 16.11.2017г.  на 13  час. 30  мин.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте  судебного  заседания,  явку своих  представителей  в  суд  не  обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица,  извещенных о  времени  и  месте  судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в  удовлетворении  иска  в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено  судом 11.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 206067, государственный номер 

<

***> под управлением  ФИО3, принадлежащего  ООО «УМ-4»  и  автомобиля Хундай Элантра, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4,  принадлежащего  на  праве  собственности  ФИО2.

В  результате  ДТП  автомашина Хундай,  государственный  номер 

<

***> получила  механические  повреждения, что  подтверждается  справкой  о ДТП  от  11.04.2016г.

Как следует  из  материалов дела  между ФИО2  и САО  «ВСК»  заключен  договор добровольного страхования транспортного средства №6493VO000121, объектом  страхования которого являлся автомобиль автомобиля Хундай Элантра, государственный  номер 

<

***>.

Указанный договор заключен  на основании Правил добровольного страхования  наземного  транспорта № 125.4  от  24.12.2014  г.

В соответствии с п.7.6  Правил  страхования права и обязанности страхователя по  договору не могут быть переданы кому-то бы ни было без  письменного  согласия  страховщика.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована  по полису ОСАГО   серия  ЕЕЕ  № 034470048  в  АО «СК  «Армеец».

ФИО6  Рафикогвич обратился в САО «ВСК» о  выплате  страхового  возмещения.

САО «ВСК»  выдано  ФИО2 направление  на  ремонт № 3653101/4720145  от  12  мая  2016  г.

Согласно  акту выполненных работ №3630115028 от 25.06.2016г. стоимость  выполненных  работ  и  материалов  составило 461175  руб.  50  коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стройсервис» №00105-17 по  определению  стоимости  требования  по  возмещению  дополнительной  утраты  стоимости  от  ДТП  и  последующих  ремонтных  воздействий  ТС  от  17.04.2017г. составляет  29  886  руб.

За услуги оценщика оплачено 1500  руб.,  что подтверждается квитанцией  к  приходному  кассовому  ордеру № 00105-17 от  17.04.2017  г.

26.042017г. между ФИО2 (цедент)  и   ООО  «Симруг» (цессионарий) заключен  договор №004  цессии (уступки  права  требования,  согласно  которому  цедент  уступает, а  цессионарий  принимает  в  полном  объеме  принадлежащие  цеденту  право  требования  утраты  товарной  стоимости  автомобиля Хундай Элантра,  государственный  номер 

<

***>  по  ДТП  от  11.04.2016  г.  в  9  час.  30  мин. Казань,  ул.  Гараева, д.140  с  участием  автомобиля МАЗ 206067,  государственный  номер 

<

***>  под  управлением  ФИО3,  принадлежащего  ООО  «УМ-4»  по полису  КАСКО № 16493 VO000121 в  размере  31386  руб.  Составными частями данного права  являются  сумма страхового  возмещения  в  размере  29886  руб.,  сумма на оплату услуг оценщика в размере 1 500  руб.,  неустойка  за  просрочку  в  выплате,  иные  расходы  по  расходу  этой  задолженности.

27.04.2017г. истец направил в адрес  ответчика  претензию, в которой в добровольном  порядке  на  основании договора цессии  №004  предложил  перечислить  страховое  возмещение.

Оставление  претензии без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Арбитражным судом установлено, что страховое акционерное общество «ВСК»  обратилось  в  Приволжский  районный  суд  гор.  Казани  с  иском  к   ФИО2 и ООО «Симруг» о  признании  недействительным  договора № 004  цессии(  уступки  права  требования от  26.04.2017г., на основании которого истец в рамках дела №А65 -16326/2017  обратился  в  Арбитражный суд  РТ  с  иском  о  взыскании  с  ответчика  величины  утраты  товарной  стоимости  в  размере  29  886  руб.,  расходов  по  оплате  услуг    оценщика  в  размере 1500  руб.,  расходов  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  10  000  руб.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Приволжского  районного  суда  гор.  Казани от  11.09.2017г.  по  гражданскому  делу № 2-5250/17 договор цессии (уступки  права  требования) от  26.04.2017г.  №004  признан  недействительным  на  основании   п.2  ст.  382  ГК  РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При  рассмотрении иска  о  признании договора  цессии  недействительной  сделкой  суд  общей  юрисдикции  установил ,что в  соответствии  с  п.7.6  Правил  страхования  права  и  обязанности  страхователя  по  договору  не  могут  быть  переданы  кому то  бы  ни  было  без  письменного  согласия  страховщика. В  рассматриваемом  случае ФИО2 знал  о  том ,что в соответствии с Правилами  страхования  заключение договора уступки прав  по страховому  договору  возможно  исключительно с  согласия  страховщика. Однако,  в  нарушении  условий  договора  страхования  страховщик (САО  «ВСК») о заключенном  договоре  не  был  уведомлен.  Согласие  на  заключении  указанного  договора  от  САО  «ВСК»  не  получил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что судом общей юрисдикции договор цессии, на котором истец  основывает  заявленные  требования,  признан  недействительной  сделкой, суд  приходит  к  выводу,  что к  истцу  не  перешло  право требования на  взыскании с ответчика  величины  утраты  товарной  стоимости  в  размере   29886  руб.,  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 1500  руб. на  основании  договора  цессии  № 004  от  26.04.2017г.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении  иска  о  взыскании величины  утраты  товарной  стоимости  в  размере 29 886  руб., расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  сумме 1500 руб.

Кроме  того, истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в  размере 10 000  руб.

В подтверждении  указанных требований истец представил договор поручения №11/1711  от  26.04.2017г.  и  расходный  кассовый  ордер № 11/17  от  26.04.2017  г.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая  во  внимание  ,что  судебный  акт  принят  не  в  пользу  истца, суд  относит  расходы  на  представителя  в  сумме  10 000  руб.  на  истца.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд также относит госпошлину по иску на истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев