ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84921/2022

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40231/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма - Геодинамика» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 09.11.2023) по делу № А56-84921/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма - Геодинамика» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мосты и инженерные проекты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Научно-производственная фирма – Геодинамика» (далее – Компания) о взыскании 429 400 руб. неосновательного обогащения, 16 076,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 27.10.2022, а начиная с 28.10.2022 процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга, 2 380 248 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 753 600 руб. штрафа.

Компания заявила встречный иск о взыскании 1 590 400 руб. задолженности по договору № 06/08/2021-2-МИП от 06.08.2021, 773 800 руб. задолженности по договору № 06/08/2021-1-МИП от 06.08.2021.

Решением суда от 18.10.2023 (с учетом исправления опечатки определением от 09.11.2023) первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 429 400 руб. неосновательного обогащения, 16 076,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 28.10.2022 проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, 1 190 124 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ, 376 800 руб. штрафа, 40 897 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением (протокольным) от 31.01.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также заявили ходатайства:

- об истребовании у федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) и истца выписки из каталога координат и отметок исходных геодезических пунктов либо иную документацию, доказывающую получение сведений о пунктах государственной геодезической сети, которые отображены в технических отчетах, полученную в период производства работ от ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД»; положительных заключений государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 – км 453+200, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 – км 465+000, Сахалинская область» и «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 – км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область»;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения;

- о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указанных ходатайств ответчика по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные ему материалы, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2023 (с учетом перерыва до 24.08.2023), экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Учреждения как генерального заказчика.

Оценив доводы Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Учреждения, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и охраняемые законом интересы генерального заказчика.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом не установлено в силу следующего.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.07.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор N 12/07/2021-МИП на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию автомобильной дороги по объектам:

«Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 - км 453+200, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 - км 465+000, Сахалинская область»; 

«Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 - км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область». 

Впоследствии отношения сторон по указанному договору были переоформлены путем расторжения договора на основании соглашения от 06.08.2021 и заключения сторонами 06.08.2021 двух отдельных договоров по каждому из объектов:

- договор N 06/08/2021-1-МИП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и обследование автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 436+000 - км 447+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 447+000 - км 453+200, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 456+400 - км 465+000, Сахалинская область». Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 064 000 руб. В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель обязался в срок до 26.08.2021 провести соответствующие изыскания и предоставить в адрес заказчика оформленные в соответствии с требованиями договора и законодательства технические отчеты. 

- договор N 06/08/2021-2-МИП, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания и обследование автомобильной дороги по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 520+390 - км 530+000, Сахалинская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги А-393 Южно-Сахалинск - Оха на участке км 530+000 - км 539+450, км 539+647 - км 549+000, Сахалинская область». Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 2 272 000 руб. В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель обязался в срок до 26.10.2021 провести соответствующие изыскания и предоставить в адрес заказчика оформленные в соответствии с требованиями договора и законодательства технические отчеты. 

В рамках единого договора Обществом перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 300 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 708, 786. 

Фактически стоимость аванса при расторжении договора была засчитана сторонами в следующем объеме: 

- 619 200 руб. по договору N 06/08/2021-1-МИП; 

- 681 600 руб. по договору N 06/08/2021-2-МИП. 

Заказчиком осуществлялась доплата в размере 671 000 руб., общая сумма денежных средств, перечисленных исполнителю, составила 1 971 800 руб., из которых 1 119 200 руб. относятся к работам по договору N 06/08/2021-1-МИП, 852 600 руб. - к работам по договору N 06/08/2021-2-МИП.

В силу п. 3.1 договоров работы надлежало начать с даты подписания договоров, окончить – согласно календарным графикам работ (приложениям № 2  договорам).

Фактические обстоятельства в части выполнения работ по договору N 06/08/2021-1-МИП сводятся к следующему.

20.07.2021 за исх. N 134 в адрес заказчика поступили фотоматериалы и ведомости фотографий.

23.07.2021 за исх. N 136 в адрес заказчика поступило письмо исполнителя с просьбой увеличить авансирование работ. 

23.07.2021 за исх. N 137 от исполнителя в адрес заказчика поступили технические отчеты по обследованию объектов, отчеты предоставлены в электронном формате. 

Полученные результаты отчетов обследования перенаправлены Обществом основному заказчику – Учреждению (исх. N 154 от 28.07.2021).

По результатам рассмотрения предоставленных технических отчетов 13.08.2021 за исх. N 04/7650 в адрес Общества поступили замечания основного заказчика. Данные замечания в этот же день были направлены в адрес ответчика письмом исх. N МИП-194 с просьбой в срок до 31.08.2021 прислать исправленные материалы. 

16.08.2021 за исх. N 177 в адрес заказчика поступила заявка исполнителя с просьбой оплатить ремонт контроллера, необходимого для дальнейшего выполнения работ. 

30.08.2021 на электронную почту заказчика поступила отчетная документация по ИГДИ (без сопроводительного письма). 

31.08.2021 поступившие технические отчеты через основного подрядчика были перенаправлены в адрес государственного заказчика.

13.09.2021 за исх. N 269 ответчику направлены замечания по предоставленным техническим отчетам с указанием срока устранения недостатков до 16.09.2021.

16.09.2021 за исх. N МИП210/2080 в адрес исполнителя направлено письмо-напоминание о необходимости выполнения работ и предоставления отчетной документации. Исходя из представленных замечаний, поступившая отчетная документация полностью не соответствует требованиям договора.

23.09.2021 в адрес Общества посредством электронной почты поступила предварительная цифровая модель местности по первому объекту.

11.10.2021 за исх. N 192 в адрес заказчика поступило письмо от исполнителя с просьбой увеличить аванс по договору. 

26.10.2021 за исх. N 378 заказчик направил в адрес исполнителя требование о предоставлении откорректированных отчетных документов для возможности продолжения работ по данному объекту. 

16.11.2021 за исх. N 210/445 направлено требование о предоставлении в срок до 18.11.2021 отчета о ходе выполнения работ. 

23.11.2021 за исх. N МИП/459 исполнителю повторно предложено в срок до 25.11.2021 представить отчет о ходе выполнения работ, письмо, отправленное почтой, ответчиком не получено.

02.12.2021 в адрес заказчика поступило ценное письмо от исполнителя (вх. N 368), согласно которому исполнитель направил на CD-диске электронные версии технических отчетов, акт выполненных работ на сумму 2 064 000 руб.

При рассмотрении поступившей корреспонденции специалистами заказчика установлено, что на дисках отсутствует какая-либо информация, о чем 03.12.2021 составлен соответствующий акт. По данному факту 03.12.2021 за исх. N 522 в адрес исполнителя направлено письмо с отказом от подписания акта выполненных работ. Данное письмо отправлено по электронной почте 06.12.2021, а также посредством почтовой связи 07.12.2021, ответчиком не получено, возвращено в адрес истца. 

08.12.2021 за исх. N 542 в адрес исполнителя направлено письмо с требованием о направлении отчетных материалов на бумажном носителе и путем размещения через облачное хранилище в сети Интернет.

В связи с неполучением отчетных материалов 29.12.2021 за исх. N 622 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (возвращено в адрес заказчика).

Согласно исх. N 622 от 29.12.2021 заказчик также уведомил исполнителя о том, что работы заказчиком принимаются частично, по предварительной оценке заказчика стоимость работ составила 600 000 руб.

Исполнителю предложено направить в адрес заказчика сформированные акты выполненных работ на указанную сумму, а также в связи с начислением штрафных неустоек предложено оплатить 690 200 руб. неотработанного аванса, 2 580 000 руб. начисленных штрафных санкций.

По истечении разумного срока и после принятия работ основным заказчиком Общество направило в адрес исполнителя очередное письмо от 27.04.2022 за исх. N МИП-465, в соответствии с которым заказчиком самостоятельно проведена оценка работ, выполненных исполнителем по договору, стоимость работ составила 1 024 800 руб. Заказчиком приложен подписанный акт выполненных работ N 1 от 01.04.2022 на данную сумму, из которой 611 588 руб. - геодезические изыскания, 413 212 руб. - обследование автомобильных дорог.

В направленном 26.05.2022 письме исх. N 146 ответчик заявил о несогласии с расторжением договора, указав на то, что материалы заказчиком используются по назначению, предложил урегулировать спор мирным путем. 

23.06.2022 за исх. N МИП-660 в адрес ответчика истцом направлен ответ, в котором ответчику разъяснено, что материалы работ истцу не передавались, диски поступили пустые, о чем ответчик был уведомлен заказным письмом; расторжение договора законно и обосновано, заказчик в уведомлениях о расторжении указывал на готовность принять частичное выполнение работ, произведена предварительная оценка стоимости работ.

Фактические обстоятельства в части выполнения работ по договору N 06/08/2021-2-МИП сводятся к следующему.

До фактического разделения работ на два договора 20.07.2021 в адрес истца ответчиком за исх. N 134 направлены материалы по результатам обследования автомобильной дороги.

23.07.2021 за исх. N 137 в адрес заказчика направлены материалы по выполнению полевых работ по договору.

11.08.2021 по результатам рассмотрения за исх. N МИП-186 исполнителю направлены замечания по техническим отчетам о предпроектном обследовании автомобильной дороги. 

11.10.2021 за исх. N 193 ответчиком в адрес заказчика сформировано письмо с просьбой об увеличении суммы авансового платежа по договору.

21.10.2021 выставлен счет N 18 на сумму 60 000 руб.

28.10.2021 ответчиком выставлен счет N 19 на сумму 111 000 руб.

Указанные счета оплачены истцом. 

Сумма платежей по данному договору в общей сложности составила            852 600 руб.

16.11.2021 в адрес ответчика истцом за исх. N 210/444 направлено требование о предоставлении к 18.11.2021 отчета о ходе выполнения работ. 

23.11.2021 повторно в адрес ответчика направлено требование исх. N МИП/458 о предоставлении отчета о ходе выполнения работ к 25.11.2022.

02.12.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо за исх. N 254 от 19.11.2021, в соответствии с которым ответчик передавал в адрес истца отчетную документацию по договору в виде документации, содержащейся на CD-дисках. 

При рассмотрении поступившей корреспонденции специалистами заказчика установлено, что на дисках отсутствует какая-либо информация, о чем 03.12.2021 составлен соответствующий акт. По данному факту 03.12.2021 за исх. N 522 в адрес исполнителя направлено соответствующее письмо с отказом от подписания акта выполненных работ. Данное письмо отправлено по электронной почте 06.12.2021, а также почтовой связью (корреспонденция вернулась).

08.12.2021 за исх. N 543 в адрес исполнителя направлено письмо с требованием о направлении отчетных материалов на бумажном носителе и путем размещения через облачное хранилище в сети Интернет.

В связи с неполучением отчетных материалов 29.12.2021 за исх. N 623 в адрес исполнителя заказчик направил уведомление об одностороннем расторжении договора. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (возвращено в адрес заказчика).

По истечении разумного срока и после принятия работ основным заказчиком Общество направило в адрес исполнителя очередное письмо от 27.04.2022 за исх. N МИП-465, в соответствии с которым заказчиком самостоятельно проведена оценка работ, выполненных исполнителем по договору, стоимость которых составила 517 600 руб. Заказчиком приложен подписанный им акт выполненных работ N 1 от 01.04.2022 на данную сумму, из которой 372 153 руб. - геодезические изыскания, 145 447 руб. - обследование автомобильных дорог.

Истец направил ответчику письма от 27.04.2022 за исх. N МИП-465 и от 23.06.2022 за исх. N МИП-600 с требованиями о возврате неотработанного аванса по спорным договорам.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании стоимости выполненных до отказа истца от договоров работ, в обоснование которого указала, что работы выполнены и сданы основному заказчику, но не оплачены Обществом.

Так, согласно позиции ответчика по договору N 06/08/2021-1-МИП от 06.08.2021 оплачено в виде аванса 1 290 200 руб., цена договора 2 064 000 руб., работы выполнены и переданы в полном объеме 19.11.2021 с сопроводительным письмом исх. N 253 и актами выполненных работ, задолженность составляет 773 800 руб.; по договору N 06/08/2021-2-МИП от 06.08.2021 оплачено в виде аванса 681 600 руб., цена договора - 2 272 000 руб., работы выполнены и переданы в полном объеме 19.11.2021 с сопроводительным письмом исх. N 253 и актами выполненных работ, задолженность составляет 1 590 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 10.2 договоров от 06.08.2021 N 06/08/2021-1-МИП и N 06/08/2021-2-МИП, заказчик (Общество) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена, в частности, обязанность исполнителя выполнить работы качественно и в полном соответствии с требованиями технического задания. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В письмах от 29.12.2021 № МИП/ 622 и МИП/623 Общество, указав на то, что после истечения установленных договорами сроков на производство и сдачу работ исполнитель не передал заказчику надлежащим образом оформленные результаты работ (технические отчеты), с октября 2021 года фактически самоустранился от выполнения работ, а в декабре 2021 года прислал под видом отчетных материалов пустые диски, сославшись на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.2, 10.4 договоров, уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров от 06.08.2021 N 06/08/2021-1-МИП и 06/08/2021-2-МИП.

Пунктом 10.3 договоров предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым на следующий день с даты получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в случае направления уведомления по электронной почте датой получения уведомления признается дата его направления по электронной почте.

Уведомления об отказе от договоров направлены ответчику по электронной почте 29.12.2021, следовательно, договоры считаются расторгнутыми заказчиком в одностороннем порядке с 30.12.2021 в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. 

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-ТЭ от 12.07.2023, объем выполненных работ по договору № 06/08/2021-1-МИП по обследованию автомобильной дороги составляет 100%, закладка пунктов ОГС - 100%, инженерно-геодезические изыскания и составление отчетов выполнено на 31%; объем выполненных работ по договору № 06/08/2021-1-МИП по обследованию автомобильной дороги составляет 100%, закладка пунктов ОГС - 100%, инженерно-геодезические изыскания и составление отчетов выполнено на 19%; по договору №06/08/2021-1-МИП необходимо было произвести съемку 258 га по цене 8000 руб. за 1 га, но выполнено только 31% работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 639 200 руб.; по договору №06/08/2021-2-МИП необходимо было произвести съемку 258 га по цене 8000 руб. за 1 га, но выполнено только 19% работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 433 200 руб.; для подготовки технического отчета необходимо предоставить «сырые» файлы с приборов, ведомости уравнивания, фото и видеоотчеты; данные, предоставленные ответчиком, не соответствуют требованиям по составу и объемам для составления отчетов по итогам инженерно-геодезических изысканий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта ФИО5, составившей заключение N 24-ТЭ от 12.07.2023, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение N 24-ТЭ от 12.07.2023 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение N 24-ТЭ от 12.07.2023 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 24-ТЭ от 12.07.2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании 21.08.2023, суд первой инстанции принял заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что работы по спорным договорам не были выполнены Компанией в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Фактически доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением как доказательством, которое может быть положено судом в основу вынесенного судебного акта.

Доводы Компании исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку представленные ею возражения не подтверждают наличие в заключении эксперта ошибок, повлекших неверные выводы относительно объема и стоимости фактически выполненных по договорам работ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен объем работ, фактически выполненных по договорам, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в адрес Общества от Компании поступило письмо с приложением СD-дисков; как было установлено в дальнейшем, данные диски пустые, о чем был уведомлен исполнитель, ему предложено загрузить отчетную документацию в облачное хранилище, однако соответствующие письма заказчика оставлены без ответа, отчетные материалы от Компании не поступили; в связи с этим Общество своими силами на основе собственных данных и данных, полученных от ответчика, завершило выполнение работ, обусловленных спорными договорами, сдав отчетную документацию государственному заказчику.

Объем фактически выполненных ответчиком работ по договорам помимо представленных сторонами доказательств подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

При решении вопроса о проведении экспертизы истцом в материалы дела были представлены исходные данные с геодезических приборов. Согласно заключению эксперта указанные данные также передавались судом для проведения исследования. В ходе опроса эксперта в судебном заседании представителем ответчика был задан вопрос о том, каким образом эксперт пришел к выводу о том, какая часть работ выполнена Компанией, а какая Обществом. Как пояснил эксперт, определение производилось путем сведения исходных данных, предоставленных каждой из сторон, в единую систему и выделения в дальнейшем процентного соотношения.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела, им исследовались и получили оценку. При этом, как указал эксперт в ходе опроса, предоставленные ответчиком материалы недостаточны для формирования всех отчетов по объектам изысканий. В заключении эксперта (стр. 5-6) также отражено, что на предоставленных ответчиком дисках только на одном находились соответствующие «сырые файлы». Как устно пояснил эксперт, часть папок на дисках были пустыми.

Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом порядка проведения экспертизы, в том числе отсутствия у эксперта необходимой квалификации, исследования им только части материалов, а также относительно непринятия судом рецензии на заключение эксперта, подготовленной по заказу ответчика, также не признаны апелляционным судом состоятельными.

В судебном заседании, в котором решался вопрос о проведении по делу экспертизы (30.05.2023), представитель ответчика присутствовал; судом были озвучены поступившие от экспертных организаций предложения об условиях проведения экспертизы и выяснено мнение представителей сторон по вопросу о выборе экспертной организации. Представитель ответчика не заявил возражений против выбора ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта выводов судебной экспертизы не опровергает, достоверных сведений о нарушении экспертом при проведении экспертизы требований действующего законодательства не содержит.

Более того, как обоснованно отмечено истцом, перечисленные в рецензии замечания к заключению эксперта касаются его оформления, а не содержания; в рецензии не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного заключения. На все вопросы, которые возникли у ответчика относительно выводов эксперта, в том числе об исследованных им материалах, о содержащихся на дисках сведениях, методах расчетов и определения объема работа, экспертом даны исчерпывающие пояснения непосредственно в судебном заседании. 

При таком положении суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание недостижение ответчиком в установленные договорами сроки результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, пришел к правильному выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 429 400 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), из которых:

- 94 400 руб. - по договору N 06/08/2021-1-МИП от 06.08.2021;

- 335 000 руб. - по договору N 06/08/2021-2-МИП от 06.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске Общество просило взыскать с Компании проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.12.2021 по 27.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 16 076,03 руб., а далее – до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае нарушения исполнителем срока окончания работ (как конечного, так и любого из этапов работ), а также невыполнения обязанности по предоставлению информации о ходе выполнения работ по требованию заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1% от стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения или от стоимости этапа, информация по которому не предоставлена в сроки, указанные заказчиком. Пени начисляются со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до дня исполнения соответствующего обязательства.

В данном случае пени могут быть начислены вплоть до даты расторжения договоров.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договорам заказчик (истец) начислил неустойку, общая сумма которой составила 2 380 248 руб.:

- по договору №06/08/2021-1-МИП от 06.08.2021 за период с 31.08.2021 по 29.12.2021 - 1 257 432 руб.;

- по договору №06/08/2021-2-МИП от 06.08.2021 за период с 27.10.2021 по 29.12.2021 - 1 122 816 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров исполнитель обязан по требованию заказчика предоставить письменный отчет о ходе выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом неоднократно в адрес Компании направлялись требования о предоставлении отчетов по выполняемым работам, однако данные требования остались без ответа, испрашиваемая информация заказчику не предоставлена (письма от 16.11.2021 исх. № МИП-445, от 23.11.2021 исх. № МИП-459 по договору №06/08/2021-1-МИП и письма от 16.11.2021 исх. № МИП210/444, от 23.11.2021 исх. № МИП/458 по договору №06/08/2021-2-МИП).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договоров исполнитель обязан произвести корректировку работ по замечаниям заказчика в указанные заказчиком сроки.

В рамках договора №06/08/2021-1-МИП письмом исх. № МИП-194 от 13.08.2021 заказчик направил ответчику замечания по переданной документации по предпроектному обследованию автомобильной дороги с указанием на необходимость устранения данных замечаний в срок до 31.08.2021; также после получения технического отчета по ИГИ в адрес ответчика было направлено письмо исх. №269 от 13.09.2021 с требованием устранить замечания по техническому отчету ИГИ в срок до 16.09.2021.

В рамках договора № 06/08/2021-2-МИП письмом от 11.08.2021 исх. № МИП-186 Компании направлено требование об устранении выявленных недостатков по предпроектному обследованию автомобильной дороги в срок до 16.08.2021.

Указанные замечания ответчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров заказчик имеет право начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.2-5.5 договоров. Размер штрафа составляет 5% от стоимости договора за каждое нарушение.

По договору № 06/08/2021-1-МИП (цена договора 2 064 000 руб.) заказчик начислил исполнителю штрафы в общей сумме 412 800 руб., из которых:

206 400 руб. - за непредставление отчетов о ходе выполнения работ (пункт 5.3),

206 400 руб. - за неустранение недостатков (по двум требованиям) (пункт 5.1.5).

По договору № 06/08/2021-2-МИП заказчик начислил исполнителю штрафы в общей сумме 340 800 руб., из которых:

227 200 руб. - за непредставление отчетов о ходе выполнения работ (пункт 5.3),

113 600 руб. - за неустранение недостатков (одно требование) (пункт 5.1.5).

Таким образом, общая сумма штрафов по договорам составила 753 600 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание общую сумму начисленных ответчику штрафных санкций по договорам (пеней и штрафов), примененные истцом при расчете ставки пеней (1%) и штрафа (5% от цены договора), значительно превышающие обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки (пеней и штрафов), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней и штрафов до сумм 1 190 124 руб. и 376 800 руб. соответственно, достаточных для компенсации потерь кредитора.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск частично с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе недоказанности Компанией факта выполнения ею работ по спорным договорам в согласованном сторонами объеме и наличия у Общества обязанности по оплате этих работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Компании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-84921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

С.А. Нестеров