﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-11458/2017-9

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26537/2021) Стрельцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2021 по делу № А21-11458-9/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Стрельцова Андрея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Андрея Александровича,

установил:

Фонд «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Стрельцова Андрея Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова А.А.

Определением суда от 14.03.2018 в отношении Стрельцова Андрея Александровича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович.

Решением суда от 21.08.2018 Стрельцов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев, финансовым управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович.

Стрельцов А.А. обратился в суд  с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  единственного жилья последнего - жилого помещения с кадастровым номером 39:03:010027:279, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, переулок Цветочный, д.2, кв.26.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Стрельцов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 19.07.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, спорная квартира является единственным пригодным для жилья помещением для него и его матери Стрельцовой Н.Н., в связи с чем оно должно быть исключено из конкурсной массы. Должник обращает внимание на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии каких-либо обременений на объект недвижимости. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 между гражданином Рачинским Виталием Михайловичем (займодавец) и гражданином Стрельцовым Андреем Александровичем (заемщик) заключён договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец передавал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заёмщик обязывался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока и уплатить проценты на сумму займа.

В силу пункта 1.2 договора заём предоставлялся сроком на 3 месяца, то есть до 18.12.2014.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивался залогом недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д. 2, кв. 26, принадлежащей заемщику на праве собственности.

В тексте договора содержится расписка Стрельцова А.А. о получении им от Рачинского В.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Между Стрельцовым Андреем Александровичем (залогодатель) и Рачинским Виталием Михайловичем (залогодержатель) 18.09.2014 подписан договор залога недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д. 2, кв. 26, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа заключенному сторонами 18.09.2014 в г. Калининграде.

Государственная регистрация ипотеки произведена 24.09.2014.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Калининграда от 17.01.2017 по делу №2-153/2017 утверждено мировое соглашение между Рачинским Виталием Михайловичем и Стрельцовым Андреем Александровичем, согласно которому Рачинский В.М. полностью отказался от исковых требований к Стрельцову А.А. о взыскании задолженности в размере 5 250 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Стрельцов А.А. передал в пользу Рачинского В.М. заложенное имущество.

В силу пункта 3 определения суда от 17.01.2017 судебный акт об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Рачинского В.М., прекращении ипотеки на указанное в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения имущество.

Квартира передана Рачинскому В.М. 01.02.2017  по акту приёма-передачи.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 07.02.2019.

В рамках дела о банкротстве Стрельцова А.А. финансовый управляющий Слободсков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора займа от 18.09.2014, договора залога от 18.09.2014 недвижимого имущества с кадастровым номером 39:03:010027:279, площадью 57.2 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Цветочный переулок, дом 2, квартира 26, сделки по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения, а также регистрации права собственности на жилое помещение. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 по обособленному спору №А21-11458/2017-4 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 01.11.2019 отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения и применении последствий их недействительности, принял новый судебный акт, в котором признаны недействительными действия по исполнению мирового соглашения, утверждённого судебным актом от 17.01.2017 по делу №2-153/2017, по передаче Стрельцовым А.А. в пользу Рачинского В.М. жилого помещения, оформленные актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017, право собственности зарегистрировано 07.02.2019, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Стрельцова А.А. жилого помещения. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Рачинский Виталий Михайлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 250 000 руб. как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения с кадастровым номером 39:03:0100027:279, площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, Цветочный переулок, дом 2, квартира 26.

Определением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

В свою очередь, Стрельцов А.А., ссылаясь на то, что поименованная выше квартира представляет собой единственное жильё должника, что исключает возможность её реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В рассматриваемом случае квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед Рачинским В.М., требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом именно этого имущества должника.

С учётом приведённого то обстоятельство, что сведения о залоге не включены в ЕГРН, не опровергает факт соответствующего обременения недвижимого имущества, прежде всего, исходя из признания в судебном порядке статуса Рачинского В.М. как залогового кредитора должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы Стрельцова А.А.

Таким образом, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.07.2021 по делу № А21-11458/2017-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова