ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15698/2021

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу                               № А66-15698/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; адрес: 171071, Тверская обл., г. Бологое, мкр. Заозерный, д. 22, кв. 19; ИНН 

<

***>; СНИЛС-121-125-245 87; далее – Должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 17.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СнабЦентр «Флагман» (далее – Общество) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей. Определение не обжаловано; 15.11.2023 вступило в законную силу.

Определением суда от 31.10.2023 реализация имущества гражданина завершена; Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства. Определение не обжаловано; 16.11.2023 вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посредством информационной системы «Мой арбитр» 01.02.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора по заявлению Общества о взыскании убытков.

Общество заявило о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Определением суда от 10.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просила отменить определение суда от 10.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2015                                    № 305-ЭС15-1911, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. При этом вывод суда о пропуске заявителем соответствующего срока противоречит материалам дела. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 с составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Кузнецова К.А.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 рассмотрение жалобы отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд первой инстанции, посчитав, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд за пределами установленного законом срока, отказал в его удовлетворении, равно как и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что по общему правилу для целей применения статьи 112 АПК РФ последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае определение суда от 30.10.2023, вынесенное по результатам рассмотрения обособленного спора и опубликованное 01.11.2023 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», является последним. Определение от 30.10.2023 не обжаловано; вступило в законную силу 14.11.2023.

Обращение в суд рассматриваемым заявлением состоялось 01.02.2024.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем процессуального срока.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений. 

В данном случае заявление Общества о взыскании убытков с ФИО1 рассмотрено в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 19.09.2023 заключено соглашение (далее – соглашение), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А66-15698/2021 в рамках обособленного спора по заявлению Общества о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей.

Предметом соглашения определены следующие услуги: консультации заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу, составление и подача процессуальных документов по делу (ходатайства, отзывы и проч.), подбор и анализ документов по делу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в судах всех инстанций, иные действия, необходимые для исполнения исполнителем обязательств.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере                   40 000 руб. без конкретизации стоимости определенной услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО3 и принятие их заказчиком без замечаний и возражений. 

Так, исполнителем представлены суду отзыв на заявление Общества с приложением дополнительных доказательств в обоснование позиции, ходатайство об организации судебного заседания посредством                        веб-конференции, обеспечено участие представителя ФИО3 в судебном заседании 11.10.2023.

Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями соглашения и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2023 № 15.

В совокупности представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания заявителю юридических услуг, их оплату, а также несение заявленных расходов, непосредственную связь с рассматриваемым делом.

Вопреки доводам Общества, оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений; указанное следует из материалов дела и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Заявляя о чрезмерности рассматриваемых расходов, Общество ссылалось на отсутствие сложности спора, его непродолжительное по времени рассмотрение, а также незначительный объем оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимо отметить, что суд действует в пределах возложенной на него  законодателем обязанности по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющейся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается активное участие представителя управляющего, представление им документально обоснованного отзыва, ходатайства, удовлетворенных судом и способствовавших правильному и объективному рассмотрению спора.

Коллегия судей, принимая во внимание содержание информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации», учитывает, что данный обособленный спор относится к категории сложных. В споре подлежали применению как нормы гражданского права, так и специальные нормы законодательства о банкротстве о правах и обязанностях финансового управляющего.

Означенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом особенности данного обособленного спора, его конкретных обстоятельств, объем, характер и эффективность оказанных квалифицированным специалистом юридических услуг соответствовали указанной в соглашении стоимости.

Действительно, оплата консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Вместе с тем необходимо учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, равно как иные сведения о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящихся в открытом информационном доступе.

Доказательств того, что по аналогичной категории споров с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, его трудовых и временных затрат, оплата услуг составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность суммы судебных издержек Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Ссылки Общества на иную стоимость аналогичных услуг подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами. 

Заявлений о признании соглашения недействительным в установленном законом порядке, о противоправном поведении участников спора со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не последовало, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-15698/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СнабЦентр «Флагман» в пользу ФИО1 40 000 руб. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов