СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13887/2023-АК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А60-11350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-11350/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 169600 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РСА с требованием о взыскании 169 600 руб. 00 коп., в том числе 154 600 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 02.04.2020, 15 000 руб. расходы на экспертизу.

В порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной экспертизы. Просит взыскать  страховое возмещение в сумме 166 900 руб. 00 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) исковые требования  удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано  166 900 руб. 00 коп. страховое возмещение, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6007 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 81 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований к РСА по досудебной экспертизе в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумного предела.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что в отношении суммы 15 000 руб.  считает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие его расходы, справка № 0031 от 20.05.2020 ИП ФИО5 таким документов не является (кассовый чек, бланк строгой отчетности не представлены); при взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы суд не учел, что ответчик 08.06.2023 внес денежные средства на депозитный счет суда (платежное поручение № 05601) в размере 35 000 руб., таким образом, основания для взыскания в пользу истца расходов в размере 25 000 руб. не имелось, доказательств внесения истцом  данной суммы за экспертизу не имеется; расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы с учетом объема правовой помощи, невысокой сложности дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  02.04.2020 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: CITROEN - C4 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м ДЭУ Нексия г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2020 г.

Так, в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД, управляющим ДЭУ Нексия г/н 

<

***> было повреждено транспортное средство CITROEN - C4 г/н 

<

***> принадлежащее ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису № МММ 5021683550 (АО «НАСКО)

14.04.2020 потерпевший обратился в РСА (через АО «АльфаСтрахование» в г. Оренбурге) с комплектом документов.

16.04.2020 Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС в г. Оренбурге.

24.04.2020 была произведена частичная компенсационная выплата в размере 233100 руб.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта, между ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен договор.

28 апреля 2020 г. состоялся осмотр CITROEN - C4 г/н 

<

***> с участием специалиста экспертной организации.

В экспертном заключении № 121120  содержатся следующие выводы:

1. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства CITROEN 

<

***> зафиксирован в акте осмотра транспортного средства №121120 от 28 апреля 2020 г. (приложение 1) и на фототаблице.

2. Причиной образования механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве CITROEN - C4 г.р.з. 

<

***> и зафиксированных в акте осмотра ТС №121120 от 28 апреля 2020 г. может являться рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 02.04.2020 г.

3. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 387 700 руб.

Таким образом, недоплаченная компенсационная выплата составила: 387 700 руб. - 233 100 руб. (частичная выплата) = 154 600 руб.

28 декабря 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее по тексту - «РСА») компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору № МММ 5021683550 (АО «НАСКО) причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Ситроен С4 г/н 

<

***> произошедшему 02.04.2020 г. по адресу 

<

...> в размере 154600 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000  руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

17.02.2023 в адрес представительства РСА (620075, 

<

...>) ИП ФИО2 направил досудебную претензию с комплектом документов. Согласно официальному сайту почты России www.pochta.ru претензия была вручена адресату 21.02.2023.

В связи с тем, что компенсационная выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В части взыскания компенсационной выплаты решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевшему не выплачено страховое возмещение, истец правомерно обратился к ответчику - РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения (компенсационной выплаты), удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение досудебной экспертизы, проведение судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами установлена, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие его расходы, справка № 0031 от 20.05.2020 ИП ФИО5 таким документов не является (кассовый чек, бланк строгой отчетности не представлены), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленного требования.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат, суд при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усмотрел. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена судебная экспертиза, расходы истца в данной части также обоснованно взысканы судом с  ответчика  в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта суд не усмотрел и удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о том, что при взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы суд не учел, что ответчик 08.06.2023 внес денежные средства на депозитный счет суда (платежное поручение № 05601) в размере 35 000 руб., апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанную сумму суду первой инстанции  следует возвратить с депозитного счета суда ответчику. Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда может быть разрешен после поступления от ответчика заявления о возврате средств с указанием реквизитов банковского счета, на который следует их перечислить.

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствии доказательств внесения истцом оплаты за судебную экспертизу, апелляционный суд исходит из наличия в материалах дела копии чека-ордера от 26.07.2023 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа которого указано «денежные средства за проведение судебной экспертизы».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании консультационно-юридических услуг от 07.03.2023, расписка о получении денежных средств от 07.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их результативность, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является обоснованной и соответствует критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств (сведений) несоответствия цены, примененной в рассматриваемом договоре, рыночной.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-11350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.В. Васильева   

 

 

Ю.В. Шаламова