АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27813/2017 

Дата принятия решения –  28 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани  о признании отказа в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15 кв.м., по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина, вблизи дома № 25 для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон  по продаже продовольственных товаров, выраженный в письменном ответе № 61/КПР, недействительным (незаконным) и обязании принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15 кв.м., по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина, вблизи дома № 25 для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон  по продаже продовольственных товаров,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,  Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани  о признании отказа в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15 кв.м., по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина, вблизи дома № 25 для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон  по продаже продовольственных товаров, выраженный в письменном ответе № 61/КПР, недействительным (незаконным) и обязании принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 15 кв.м., по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина, вблизи дома № 25 для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон  по продаже продовольственных товаров.

Заявитель и ответчики о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №8727 от 28.09.2010г. «О земельных участках для размещения объектов мелкорозничной сети» заявителю был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома 25, для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений.

01 ноября 2011 года между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №16126, согласно которому заявитель принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Батыршина, вблизи дома № 25, площадью 15 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:104 для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной торговли – павильон по продаже продовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).  Срок предоставления – 5 лет, до 15.09.2016г.

02 марта 2017 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на размещение  нестационарного  торгового объекта  на земельном участке для  целей не связанных со строительством, а именно: для размещения объекта мелкорозничной сети - павильон по продаже печатной продукции, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), без предоставления земельного участка и установления сервитутов, сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 статьи 39.33, частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ.

В ответ на указанное заявление Комитет потребительского рынка  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  письмом от 22.03.2017г.  №61/КПР  сообщил, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г.Казани осуществляется в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной сети. Исполнительным комитетом г.Казани сформирована новая схема размещение нестационарных торговых объектов. При формировании указанной схемы были учтены обеспеченность населения объектами торговли и принцип шаговой доступности, а также учитывались перспективы застройки территории и развития городской инфраструктуры. Кабинетом министров Республики Татарстан принято постановление от 13.08.2016 № 553 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена». Согласно п.2.6 указанного Порядка следует, что настоящий порядок размещения нестационарных  торговых объектов подлежит применению со дня вступления в законную силу муниципального нормативного правового акта  об утверждении  схемы размещения  нестационарных  торговых объектов. Исполнительным комитетом города Казани утверждается схема размещения нестационарных торговых объектов, а также разрабатывается порядок размещения нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования г. Казани. Вопрос по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта по ул. Батыршина, вблизи дома №25, будет рассмотрен после принятия соответствующих нормативно-правовых актов. 

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, считает приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на размещение объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже продовольственных товаров 02 марта 2017 года.

Как указано в самом заявлении, оспариваемый отказ поступил в адрес предпринимателя 22 марта 2017 года.

Таким образом, об оспариваемом отказе заявитель узнал не позднее 22 марта 2017г., а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд РТ обратился 29 августа 2017 г., то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.  

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска этого срока и удовлетворению не подлежит. Ожидание заявителем, что вопрос по заключению договора будет рассмотрен, не является обстоятельством, объективно свидетельствующим о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по заявлению подлежит отнесению на заявителя, в части излишней уплаты в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                  А.Н. Мазитов