﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4374/2019

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от кредитора – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778) – Бесаева С.В. (доверенность от 01.01.2021),               от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стекловар» (ИНН 1514015617, ОГРН 1181513000767) – Карякина Юрия Ивановича (ИНН 150200017775) – Короева Р.К. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А61-4374/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стекловар» (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) и его филиалу – «Севкавказэнерго» (далее – филиал) производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии должнику.

Определением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением. 

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, в удовлетворении требований общества об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер не отпали.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты. По мнению заявителя, дальнейшее осуществление деятельности должником противоречит основной цели процедур банкротства. В отсутствие оплаты за поставленную электрическую энергию сохранение обеспечительных мер ведет к наращиванию задолженности и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что должник осуществляет хозяйственную деятельность и частично погашает текущую задолженность, в том числе за электроэнергию. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2020 № 4622133, в газете Коммерсантъ 01.02.2020 № 18. Определением от 07.12.2020 процедура наблюдения завершена, в отношении ООО «Стекловар» введено внешнее управление сроком до 17.05.2022 года, внешним управляющим утвержден Карякин Юрий Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 21.07.20202 приняты обеспечительные меры. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено: ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, не предусмотрен. По смыслу статьи 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности и увеличения имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы. Действия общества по введению в отношении должника полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии создают угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц. В отношении должника введено внешнее управление. Поэтому отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, будет являться препятствием к поступлению в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств. Ограничение режима потребления электроэнергии может причинить должнику как действующему предприятию по производству стекла и стеклянной тары значительные убытки (выход из строя дорогостоящего оборудования, порча сырья для производства стекла, прекращение предпринимательской деятельности). Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию их целей – предотвращают причинение значительного ущерба должнику в виде сохранения в исправности основных средств производства, а также позволяют осуществить расчеты с кредиторами, что соответствует задачам процедур, применяемых согласно Закону о банкротстве. Наличие у должника задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергает выводов о необходимости сохранения обеспечительных мер. Кроме того, задолженность общества, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Отмена обеспечительных мер может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А61-4374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко