ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19527/2023

19 октября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2023,

от заинтересованного лица: неявка уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Игл Энерджи»

на решение от 18 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 10 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ПКК «КОРНЭСТО» (правопреемник ООО «Игл Энерджи»)

к ООО «Промэкология» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Корнэсто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология» о взыскании 28 869 753 руб. 42 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 317.1, 381.1, 406, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ решением от 18 мая 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 14 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Игл Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее ходатайство ООО «Промэкология» о перерыве в судебном разбирательстве судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/22 от 08.02.2022 г.

Согласно п. 4.4 договора N 04/22 от 08.02.2022 г. покупатель осуществил предварительную обеспечивающую поставку оплату (обеспечительный платеж) в адрес продавца в размере 60 060 000 рублей. Данный платеж являлся денежным обязательством, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по смыслу содержащейся в ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Договором также предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ.

Ответчиком не были выполнены свои обязательства по поставке продукции и продавец вернул часть предварительного платежа в размере 46 060 000 рублей.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения им обязательств по договору, предусмотренных вышеуказанными пунктами (подача заявок самовывоз продукции), в связи с чем, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца.

При этом, согласно п. 5.10 Договора поставки при невыполнении и/или несвоевременном выполнении Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе не производить/прекратить Покупателю отгрузку продукции. В этом случае в неблагоприятные последствия, в том числе, убытки, связанные с невыполнением/прекращением Продавцом такой отгрузки, несет Покупатель.

Таким образом, действия Поставщика в части не поставки продукции в установленные сроки являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное н предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 381.1 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 381.1 ГК РФ. На сумму обеспечительного платежа проценты установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрен договором.

Согласно абз. 3 п. 4.5 Договора поставки в случае непоставки или нарушения срок отгрузки Продукции Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму обеспечительного платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующее требования, а также оплатить неустойку в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что требование о возврате обеспечительного платеж не заявлялось, была отправлена только претензия (исх.N 1 от 18.01.2023).

Указанная претензия прибыла в место вручения 24 января 2023 года. Соответственно, срок возврата обеспечительного платежа истек 27 января 2023 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении требований, поскольку неустойка может быть начислена не ранее чем, с 28 января 2023 года. Таким образом, требования Истца о начислении штрафов (неустоек) за период с 28.04.2022 по 20.01.2023 является необоснованным, в связи с чем в данной части иска судами отказано.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-19527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова