ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5055/2016

г.Воронеж

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2,   

                                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу №А35-5055/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»  о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее - ООО «Управляющая компания «Союзная», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169 597 руб. 25 коп., пени за период с 12.02.2015 по 01.06.2015 в размере 14 182 руб. 18 коп. и 7 345 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 20.04.2016.   Определением арбитражного суда от 03.06.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу №А35-5055/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Управляющая компания «Союзная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика арендной платы за февраль-сентябрь 2016, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просил принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить арендную плату за февраль-май 2016 и отказать истцу во взыскании с ответчика арендной платы за июнь-сентябрь 2016, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2017г. представители сторон не явились. 

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

 Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (арендатор) заключен договор № 4902 аренды помещений муниципального нежилого фонда города Курска.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офисное помещение, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Союзная 10-а, общей площадью 26,80 кв.м, в том числе: помещение IV, на 1 этаже в здании литер а3, а4. 

Основанием для заключения договора послужил протокол № 14и/2014а от 12.12.2014 проведения открытого аукциона. 

Срок действия договора установлен с 22 декабря 2014 по 20 декабря 2015 (п. 2.1. договора). 

Размер арендной платы в год составляет 271341,00 рублей, в том числе НДС 41391,00 рублей, в месяц 22611,75 рублей, в том числе НДС 3449,25 рублей. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью Договора. Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи (п. 4.1. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города. Ежемесячно не позднее 3-х дней с указанной в п.5.1 договора даты арендатор должен предоставить арендодателю копию документа, подтверждающего факт оплаты установленной договором арендной платы (пункт 5.2. договора).  В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязан не позднее, чем за два месяца письменно сообщать арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием действия договора, так и при его досрочном прекращении. 

Согласно пункту 3.3.5. договора арендатор обязан передать объект при его освобождении арендодателю или лицу им уполномоченному по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями.

Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (пункт 7.4. договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Союзная 10-а, передано арендодателем арендатору с 22.12.2014 в удовлетворительном состоянии. 

12.01.2015 ООО «Управляющая компания «Союзная» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о расторжении договора аренды от 22.12.2014 № 4902.  02.03.2015 ООО «Управляющая компания «Союзная» обратилась с жалобой (от 02.03.2015 № 14) в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в которой просило принять меры по пресечению незаконных действий должностных лиц ООО «Наше жилье» и ТСЖ «Союзная 10а», выразившихся в отключении электроэнергии и горячей воды.  В соответствии с актом проверки помещений муниципального нежилого фонда города Курска от 01.04.2015, составленным МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска», отопление в спорном помещении подключено, водоснабжение и энергоснабжение отключены, прилегающая к объекту территория используется арендатором, территория убирается.

01.06.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» заключено соглашение о расторжении договора от 22.12.2014 № 4902 аренды помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> а, с 01.06.2015.

01.10.2015 ООО «Управляющая компания «Союзная» передало комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> а, в удовлетворительном состоянии (акт передачи-приема от 01.10.2015 нежилого помещения, имеется в материалах дела).   Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Союзная» обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды, до момента возврата арендованного помещения, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды помещения. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 22.12.2014.

Таким образом, факт использования арендуемого помещения, о взыскании задолженности за которое заявлен иск, подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем арендатор обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года (до момента возврата арендатором арендованного помещения арендодателю) в размере 169 597 руб. 25 коп. 

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждено материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Возражая в отношении заявленной ко взысканию суммы арендной платы, ответчик указал на то, что с февраля 2015 года в результате конфликта с ООО «Наше жилье» и ТСЖ «Союзная 10а», ООО «УК «СОЮЗНАЯ» потеряло возможность использовать арендованное помещение по прямому назначению из-за отключения электроэнергии, воды и отопления, в связи с чем арендная плата за период с февраля по июнь 2016 года подлежит соразмерному уменьшению, в связи с отключением арендованного помещения от коммуникаций.  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными возражениями ответчика в силу следующего. 

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора. 

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из смысла данных норм следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 22.12.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Союзная, 10-а, передано арендодателем арендатору с 22.12.2014 в удовлетворительном состоянии. Замечаний относительно состояния передаваемого в аренду помещения арендатором не указано.

Как усматривается из содержания спорного договора, в пункте 3.3.8. договора стороны согласовали, что арендатор обязан: обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора, заключить договор на предоставление коммунальных услуг; в случае если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что спорное помещение было передано в удовлетворительном состоянии (в отсутствие доказательств обратного), а также условие пункта 3.3.8. названного выше договора аренды, суд приходит к выводу о том, что произошедшее, по мнению ответчика, отключение арендованного помещения от коммуникаций не относится к числу недостатков, за которые в силу вышеназванных норм отвечает арендодатель. 

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что арендные отношения между сторонами прекращены с момента расторжения договора - 01.06.2015, а акт приема-передачи подписан сторонами только 01.10.2015, поскольку арендодатель не уведомил арендатора о необходимости подписания такого акта.   В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  Согласно пункту 3.3.5. договора, арендатор обязан передать объект при его освобождении арендодателю или лицу им уполномоченному по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в поной сохранности со всеми перестройками и неотделимыми улучшениями. 

Таким образом, довод ответчика о том, что арендодатель не уведомил арендатора о необходимости подписания акта приема-передачи помещения, подлежит отклонению, поскольку стороны в пункте 3.3.5. договора предусмотрели обязанность арендатора по возврату помещения по акту приема-передачи. 

В силу изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей начисление неустойки произведено истцом правомерно. Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету пени, представленному истцом и приобщенному к материалам дела, за просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пеню в размере 0,3% (пункт 6.2. договора) с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 12.02.2015 по 01.06.2015 (до момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора) в размере 14 182 руб. 18 коп.   Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 345 руб. 24 коп. за период с 01.06.2015 по 20.04.2016 согласно представленному расчету. 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) закрепляет, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором). 

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчета не представил.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу №А35-5055/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.             

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 по делу №А35-5055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3