АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5532/2024

Дело № А12-27749/2023

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

А12-27749/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Горэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, АО «ВМЭС») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 27.04.2023 в размере 70 078,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Волгоградской области явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПП «ВМЭС» (исполнитель) и ООО «Горэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 № 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (приложение № 1), а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 23.07.2012 № 175, все права и обязанности исполнителя переданы АО «ВМЭС». 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска потребителям (покупателям), указанным в приложении № 1 к договору, в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 6 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 09.02.2017, заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2022 № 34200000003281 стоимость оказанных услуг за апрель 2022 года составила 48 823 235,11 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в том числе подтверждается платежными поручениями, включая последнюю оплату за апрель 2022 года по платежному поручению от 24.05.2022 № 540. 

В объем и стоимость оказанных услуг включены объемы и стоимость услуг по передаче электроэнергии, определенных на основании акта неучтенного потребления электроэнергии от 12.04.2022 № 000107 в отношении ООО «АТФ «Дизель» в объеме 231 898 кВтч на сумму 935 229,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-18559/2022 ООО «Горэнергосбыт» отказано в иске к ООО «Автотранспортная фирма «Дизель» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта от 12.04.2022 № 000107 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электроэнергии (с учетом принятия выводов судебной экспертизы в заключении эксперта от 27.12.2022). 

28 апреля 2023 года АО «ВМЭС» выставило корректировочную счет-фактуру от 28.04.2023 № 342/0000004898 и корректировочный акт от 28.04.2023 № 34200000052, уменьшив объем оказанных услуг на 231 898 кВтч на сумму 935 229,79 руб. 

Направленная истцом 13.10.2023 в адрес ответчика претензия № 3148 об оплате процентов за неправомерное начисление и удержание денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно статьям 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. 

Как правильно указано судами, факт неосновательного начисления стоимости объема безучетного потребления электроэнергии со стороны АО «ВМЭС» подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу № А12-18559/2022.

Обращаясь с иском в рамках вышеназванного дела, в обоснование своих требований ООО «Горэнергосбыт» ссылался на то, что 12.04.2022 представителями сетевой организации – АО «ВМЭС» в ходе плановой проверки прибора учета ООО «Автотранспортная фирма «Дизель» Меркурий 230 АRТ-02 зав. номер 16934845 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: подключение до прибора учета питающим проводом СИП 3x35+1 x50 мм2 .

По ходатайству третьего лица Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18559/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Имел ли место факт подключения в обход установленного прибора учета на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, на момент проведения проверки (по состоянию на 12.04.2022)? 

2. Имеются ли следы от проколов (зажимов) на вводном кабеле от конечной опоры до вводного рубильника, установленного перед счетчиком? При наличии соответствующих следов, могло ли быть это место точкой подключения спорного кабеля? В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.12.2022.

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: 

1. На объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на момент проведения проверки (по состоянию на 12.04.2022) имел место факт подключения спорного кабеля (провода СИП) от другого источника питания, который не зависит от основного вводного кабеля (провода СИП), на котором установлен коммерческий прибор учета

2. Следов от проколов (зажимов) на вводном кабеле (проводе СИП) от конечной опоры до вводного рубильника, установленного перед счетчиком, не обнаружено, соответственно на осмотренном участке кабеля нет точки подключения спорного кабеля.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 27.12.2022 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на момент проведения проверки (по состоянию на 12.04.2022) точка подключения (врезка) в обход установленного прибора учета представителями АО «ВМЭС» не установлена, следовательно, вывод о неучтенном потреблении электроэнергии сделан, как предположительный. Не проверен факт присутствия напряжения на рубильниках 1 и 2 от других (посторонних) источников питания, исключая основной ввод (коммерческий учет ООО «АТФ Дизель». 

При проведении обследования экспертами выявлена точка врезки спорного кабеля (провода СИП) от рубильников 1 и 2, который уходит в угол стены и там заделан цементной замазкой, этот же кабель затем проходит по верхней кромке внутри стены и врезан под крышей в другой провод СИП, идущий на территорию соседнего предприятия (абзац 4 страницы 8 заключения).

Таким образом, в рамках названного судебного акта установлена недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, с учетом проведенной судебной экспертизы. 

При рассмотрении настоящего спора, суды обоснованно указали, что уже в момент составления акта сотрудники АО «ВМЭС» провели проверку недобросовестно, не проверив факт присутствия напряжения на рубильниках 1 и 2 от других (посторонних) источников питания, исключая основной ввод (коммерческий учет) ООО «АТФ Дизель», что повлекло незаконное начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии, соответственно, необоснованное увеличение объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Некорректное определение объема безучетного потребления сетевой организацией свидетельствует об ущемлении интересов гарантирующего поставщика как заказчика услуг по передаче электроэнергии.

Будучи профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электроэнергии, сетевая организация не могла не знать о правовом регулировании рассматриваемых правоотношений и возможных последствиях своего поведения.

При этом, напротив, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18559/2022 суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.04.2022 № 000107, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборе учета, указано допущенное потребителем нарушение.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, у истца, действующего добросовестно, не было оснований сомневаться в верности произведенных ответчиком расчетов и начислений, соответственно входить в разногласия.

При таких обстоятельствах, получение денежных средств по акту о безучетном потреблении, составленном изначально в нарушение закона, создает неосновательное обогащение со стороны ответчика с момента получения указанных денежных средств платежным поручением от 24.05.2022 № 540 и их зачета в счет оплаты за апрель 2023 года.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (редакция от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как правильно указано судами, акт от 12.04.2022 № 000107 о неучтенном потреблении не соответствовал закону уже в момент его составления, о чем не могли не знать лица, являющиеся профессионалами, составляющие акт. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в данном конкретном случае, с учетом установленных обстоятельств составления акта о неучтенном потреблении и очевидном для ответчика несоответствии акта закону еще при его составлении, является правомерным произведенный истцом расчет процентов за период с 24.05.2022 (с момента окончательного платежа) по 27.04.2023 (дата корректировочной счет-фактуры за апрель 2022 года) в размере 70 078,18 руб., с учетом даты произведенных платежей, выставленной корректировочной счет-фактуры и произведенного зачета требований.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку обстоятельства, изложенные в пункте 57 названного постановления, и обстоятельства настоящего спора не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А12-27749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина