ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2980/2017

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-16486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Тимашевского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Андрея Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.08.2017 по делу № А32-2980/2017, принятое в составе судьи Левченко О.С.по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Андрея Викторовичак администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского районапри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"; крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4; Тимашевского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего обществао признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее – администрация), в котором просил: 

- признать незаконным ответ главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 16.11.2016 № 141-4485/16-31-08 об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:0306000:50, площадью 2 054 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ОАО «Племзавод «Тимашевский», секция 5, контур 43, 45, 44, 46, 47, 41, 42, 4101, 40, 4001 в аренду для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; 

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0306000:50 для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и направить ФИО3 проект договора аренды данного земельного участка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее – ООО "Агрофирма "Нива"); крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4; Тимашевское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО3 испрашиваемого земельного участка в собственность; при наличии иных лиц, претендующих на предоставление спорного земельного участка, признание незаконным отказа от 16.11.2016 № 141-4485/16-31-08 не приведет к восстановлению права ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка администрация знала или должна была знать о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем запись в реестре об обременении земельного участка  являлась недостоверной. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива» был прекращен 14.08.2016 на основании пункта 7.1 и не возобновлялся. Предприниматель также указал, что сведения о наличии иных лиц, подавших заявления о предоставлении земельного участка в аренду на 16.11.2016 в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что им избран надлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

Казачье общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель казачьего общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя казачьего общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закон № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в распоряжении администрации находится земельный участок с кадастровым номером 23:31:0306000:50, площадью 2 054 000 +/- 501.12 кв. м, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тиашевский район, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, в границах ОАО племзавода «Тимашевский», Секция 5, Контур 43, 45, 44, 46, 47, 42, 41, Контур 4101, 40, 4001, 39, 38, 36, 3602, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее – спорный земельный участок). 

Указанный земельный участок по результатам торгов на основании договора от 20.09.2007 № 3100007384 был предоставлен ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» в аренду сроком на 10 лет до 14.08.2016.

По договору уступки права от 01.08.2014 ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» передало права и обязанности ООО «Агрофирма «Нива». Договор уступки права по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2007 № 3100007384 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2014 (номер регистрации 23-23-05/082/2014-350).

Администрацией в связи с истечением срока аренды в адрес ООО «Агрофирма «Нива» было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 26.08.2016 № 141-4551/606, в котором администрация указала, что по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления все обязательства, установленные данным договором аренды, будут прекращены, а земельный участок подлежит возврату администрации.

ИП ФИО3 10.10.2016 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для деятельности крестьянского фермерского хозяйства. 

Письмом от 16.11.2016 № 141-4485/16-31-08 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:31:0306000:50. Отказ мотивирован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 № 23/001/157/2016-4298, в отношении испрашиваемого земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ООО «Агрофирма «Нива».

Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0306000:50 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, определено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенной в действие с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В рассматриваемом случае на момент подачи (10.10.2016) и рассмотрения (16.11.2016) заявления предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка в аренду иных заявлений о предоставлении указанного земельного участка подано не было, доказательства иного в материалы дела не предоставлены. 

Согласно материалам дела последний арендатор ООО «Агрофирма «Нива» заявление о заключении договора аренды на новый срок направил в декабре 2016 года (т.1 л.д. 75).

Вместе с тем, администрация письмом от 26.08.2016 № 141-4551/606 уведомила ООО «Агрофирма «Нива» о том, что по истечении трех месяцев с момента получения арендатором настоящего уведомления все обязательства, установленные данным договором аренды, будут прекращены, а земельный участок подлежит возврату администрации. Согласно указанному письму договор аренды спорного земельного участка с ООО «Агрофирма «Нива» прекращал свое действие не ранее 26.11.2016.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 названной статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Статья 621 Гражданского кодекса устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

По смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий:

- факта продолжения использования арендованного имущества арендатором;

- отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

В данном случае из поведения сторон договора аренды от 20.09.2007 № 3100007384, в том числе администрации следовало, что с 14.08.2016 данный договор является возобновленным на неопределенный срок. Вместе с тем администрация выразила свою волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды письмом от 26.08.2016 № 141-4551/606, согласно которому все обязательства, установленные данным договором аренды, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления (не ранее 26.11.2016), и обязала общество вернуть земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для деятельности крестьянского фермерского хозяйства 10.10.2016, то есть в период когда спорный земельный участок не был возвращен предыдущим арендатором администрации и не наступил срок установленный администрацией для прекращения арендных отношений с ООО «Агрофирма «Нива». При этом ООО «Агрофирма «Нива» согласно статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в спорный период могло претендовать на заключение нового договора аренды без торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО3 испрашиваемого земельного участка в аренду, поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя земельный участок был обременен правом ООО «Агрофирма «Нива».

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям представителя казачьего общества и справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на https://rosreestr.ru, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 23:31:0306000:50 был предоставлен в аренду Тимашевскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, в связи с чем признание незаконным отказа администрации, выраженное в письме от 16.11.2016 № 141-4485/16-31-08, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, при рассмотрении настоящего дела не может быть разрешен вопрос об обязании администрации заключить договор аренды спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу А32-2980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

Р.Р. Илюшин