ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8483/2022

31 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего                                           Приваловой А.В.,

 судей                                                                           Градовой О.Г., 

   Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании и служебное удостоверение;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу № А83-8483/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башмединвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови», общества с ограниченной ответственностью «Рафэл», общества с ограниченной ответственностью «МиниМед», о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башмединвест» (далее – общество, ООО «Башмединвест») обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, управление, Крымское УФАС России) от 23.03.2022 по делу № 082/06/104-348/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Центр крови» (далее - ГБУЗ РК «Центр крови, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Рафэл», общество с ограниченной ответственностью «МиниМед».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2022 заявленное требование удовлетворено, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Башмединвест» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о об имевших место со стороны общества неоднократных нарушениях сроков поставки в ходе исполнения контракта, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара и свидетельствует о нарушении существенных условий контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ГБУЗ РК «Центр крови» от исполнения контракта и законности вынесенного управлением решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против ее доводов, указывает, что антимонопольный орган применил к ООО «Башмединвест» меру ответственности в виде включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков без учета принципа соразмерности, поскольку  стоимость спорного товара, от приемки которого отказался заказчик, - 83 300 рублей, что составляет 7,8% от общего объема обязательств по контракту, остальной товар поставлен и принят. Общество полагает, что не допустило нарушений условий контракта, которые могли бы стать основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Крымского УФАС России  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 на официальном сайте Единой  электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» http://etp.roseltorg.ru ГБУЗ РК «Центр крови» размещено извещение № 0375200034621000027 о проведении электронного аукциона на поставку пробирок и прочих расходных материалов для лабораторных исследований. Дата и время окончания подачи заявок 12.05.2021 10-00, дата проведения аукциона в электронной форме 14.05.2021.

По результатам проведения электронного аукциона между ГБУЗ РК «Центр крови» (заказчик) и ООО «Башмединвест» (поставщик) 01.06.2021 заключен контракт № 0375200034621000027-02 (далее - контракт) на поставку товара - пробирки и прочее расходные материалы для лабораторных исследований (ИКЗ 21 29102060100910201001 0066 066 0000 244), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товар - пробирки и прочее расходные материалы для лабораторных исследований (ИКЗ 21 29102060100910201001 0066 066 0000 244), в соответствии со спецификацией (Приложение №1) в объеме и с характеристиками согласно техническим характеристикам (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 1 062 000 (один миллион шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 10% в сумме 62 552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля) 71 копейка.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика, но не позднее 15 календарных дней с даты такой заявки. Заявка передается устно, по телефону или с помощью электронной почты по адресу электронной почты поставщика, указанному в контракте.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта поставка товара осуществляется в рабочие дни в рабочее время силами и средствами поставщика по адресу: 295017, Российская Федерация, 

<

...> этаж.

Пунктом 3.4.1. контракта определено, что при отказе поставщика от поставки товаров, заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товаров, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку. В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара. Данные акты являются основаниями для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. контракта).

Судом установлено, что первая заявка на поставку части товара на сумму 932 120,00 руб. была направлена поставщику 03.06.2021 (исх. №1099). Последней датой поставки товара по указанной заявке - 18.06.2021.Поставка части товара по данной заявке фактически была осуществлена в срок - 16.06.2021 года на сумму 18 920,00 рублей (товарная накладная № ВКМ000467 от 16.06.2021).

Поставка оставшейся части товара по данной заявке на оставшуюся сумму 829 900,00 руб. осуществлена с нарушением срока поставки.

Поставщиком не отрицается поставка оставшейся части товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом, в связи чем обществом заказчику уплачена неустойка, что подтверждается платежными поручениями № 317 от 08.07.2021 на сумму 2 103,54 руб., №369 от 06.08.2021 на сумму 4 800,59 руб., № 496 от 20.10.2021 на сумму 8 493,49 руб.

23.08.2021 заказчиком в адрес поставщика была направлена вторая заявка на оставшуюся часть товара по контракту (исх. №1801).Товар по второй заявке (исх.№ 1801 от 23.08.2021) на сумму 129 880,00 руб. был поставлен в срок.

Однако поставщиком не был поставлен товар по первой заявке заказчика в оставшейся части (исх.№ 1099 от 03.06.2021г.), а именно - наконечник для дозаторов 2-200 мкл, универсальный в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 руб. Срок поставки данного товара истек 18.06.2021.

13.12.2021 поставщиком предпринята попытка поставить в адрес ГБУЗ РК «Центр крови» наконечники в количестве 119 000 штук на сумму 83 300,00 руб. Однако ГБУЗ РК «Центр крови» от приема поставленного товара отказалось по причине несоответствия товара требованиям, указанным в извещении, документации и в спецификации (Приложение №1 к контракту), а именно: наименование товара в представленном поставщиком РУ и на упаковках товара не соответствует наименованию в спецификации (Приложение №1 к контракту), по предоставленным документам на товар нет возможности идентифицировать соответствие товара, предложенного к поставке техническим характеристикам, указанным в документации и Приложении №2 к контракту, в связи с чем учреждение оформило мотивированный отказ от приемки товара от 17.12.2021 №2594.

Поскольку обязательства по контракту обществом частично не исполнены, товар заказчиком в указанной части так и не был поставлен, а также в связи с нарушением поставщиком сроков на поставку товара по первой заявке 27.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес поставщика 28.12.2021 и получено им 21.01.2022. 

Решение об одностороннем отказе опубликовано заказчиком 28.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, вступило в силу 08.02.2022 через 10 дней с даты надлежащего уведомления. 

17.03.2022 ГБУЗ РК «Центр крови» направило в Крымское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в отношении ООО «Башмединвест» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а также документы в обоснование причин такого одностороннего отказа. 

По результатам рассмотрения представленной заказчиком информации, комиссия Крымского УФАС России установила, что общество, выразив согласие выполнять условия контракта на условиях заказчика, нарушило существенные условия контракта, не исполнив обязательства по контракту надлежащим образом. 

Комиссия Крымского УФАС России, исходя из предоставленных материалов заключила, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта для реализации нужд заказчика поставщиком не представлено, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о его недобросовестном и виновном поведении при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить его в положенный срок, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в срыве контракта, в связи с чем решением от 23.03.2022 по делу № 082/06/104-348/2022-РНП включила информацию в отношении ООО «Башмединвест» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Исходя из  части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 2 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется антимонопольным органом в электронном виде путем формирования или изменения в соответствии с настоящими Правилами реестровых записей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 13,14, 15 Правил № 1078 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом включение информации в РНП не происходит в автоматическом режиме, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки содержащихся в нем фактов.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе, а также в пунктах 13, 14, 15 Правил № 1078 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В оспоренном решении о включении информации в РНП антимонопольный орган указал, что недобросовестность общества заключается в том, что оно не исполнило обязательства по контракту и не приводя оценку фактическим обстоятельствам, подтверждающим или опровергающим доводы поставщика, констатировал, что вина общества в неисполнении принятых на себя обязательств подтверждена. При рассмотрении вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта нарушения закона, не дал оценку обстоятельствам, не позволившим ему в срок исполнить контракт, существенности допущенного нарушения, степени вины поставщика.

Антимонопольным органом не учтено, что невозможность исполнить контракт в установленный срок вызвана прекращением импорта необходимого товара на территорию Российской Федерации импортером и уполномоченным представителем производителя - ООО «МиниМед», которое в одностороннем порядке аннулировало все заказы 2021 года. При этом закупить оставшееся количество товара у иных поставщиков на территории Российской Федерации обществу не удалось по причине отсутствия данного товара.

Вопреки позиции антимонопольного органа, одного лишь того обстоятельства, что общество не исполнило полностью контракт в установленный срок, недостаточно для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, факт намерения уклониться от исполнения контракта не доказан. В действиях заявителя отсутствует умысел на уклонение от исполнения контракта и недобросовестность поведения участника закупки, поскольку нарушение срока исполнения контракта было вызвано прекращением импорта на территорию Российской Федерации соответствующего товара.

Последовательные действия общества, направленные на приобретение необходимого товара, свидетельствуют о том, что заявитель намеревался исполнить контракт, обязательства по спорному контракту исполнены на 92,16 % (на 978 700,00 руб. из 1 062 000,00 руб.), что также указывает на добросовестное поведение поставщика.

В части не поставки товара в оставшейся части по первой заявке, суд верно заключил, что поставщик, предпринял все зависящие от него меры с целью исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, учитывая прекращения импорта на территорию Российской Федерации наконечников, согласованных сторонами в контракте, предложил заказчику аналогичный товар, от которого заказчик отказался. 

Поскольку действия ООО «Башмединвест» были направлены на исполнение договора, что исключает признаки недобросовестности в действиях общества, а комиссией Крымского УФАС России не выявлено доказательств недобросовестного поведения, либо бездействия общества, основания для включения сведений об ООО «Башмединвест» в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Крымского УФАС России о включении ООО «Башмединвест» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям законности, обоснованности и в силу того, что включение в реестр носит характер санкции, ограничивающей участие заявителя в закупках, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно  признано судом незаконным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. 

Выводы суда соответствуют установленным  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года по делу № А83-8483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова                                                          В.Е. Кравченко