АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180555/21-68-1141

г. Москва

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года  Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ФИРМА "ЮСТАС" (121552, МОСКВА ГОРОД, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, 109, 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" (119330, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

о взыскании 49 778 847,75 рублей при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17 января 2022 г., удостоверение адвоката;  Соколов А.В., по доверенности от 31.07.2020 г., паспорт, диплом.  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12 октября 2021 г. № 40-2021,  паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности № 12-2022 от 01.06.2022 г.,  паспорт, диплом.   

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен с о взыскании  задолженности по договору от 28.10.2020 № 01-24/20 в размере 41.586.338 руб. 97 коп.,  неустойки за период с 04.02.2021 по 19.08.2021 в размере 8.192.508 руб. 78 коп. и до  фактического погашения долга, задолженности по договору от 14.08.2020 № 01-17/20 в  сумме 20.000.000 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 27.01.2021 в сумме  2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.01.2021 по 19.08.2021 в сумме 559.589 руб. 05 коп. и до фактического погашения  долга.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали. 

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам  отзыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 0124/20 от 28 октября 2020 года, по условиями которого истец обязался выполнить и  сдать ответчику, а последний - принять и оплатить работу: «Геодезический мониторинг  железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по  объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции  «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе». 2 этап: «Линия метрополитена на  участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). 3  этап: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 41.586.338 руб. 97 коп. 

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта  приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счета, счет-фактуры.  

В обоснование иска истец сослался на то, что он работы выполнил, результат  работ передал ответчику 27 января 2021 года, что подтверждается Актом приемки  выполненных работ (форма № КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), оригинала счета, счет-фактуры. Документы переданы нарочно.  

В соответствии с п.5.2. договора заказчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих  дней с момента получения Акта и Справки, вернуть подрядчику подписанные  заказчиком экземпляры Акта и Справки, либо письменный мотивированный отказ от их  подписания.  

В адрес ООО Фирма «ЮСТАС» до настоящего времени вышеуказанные  документы подписанные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» не вернулись.  

Согласно п. 5.3. договора, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения заказчиком Акта и Справки, подрядчик не получит от заказчика  подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или  мотивированного отказа, то работы по настоящему договору считаются надлежаще  принятыми заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения  подрядчиком собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих  работ признается доказанным.  

Таким образом, поскольку как указывает истец, до 4 февраля 2021 года от ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» никаких возражений и мотивированного отказа не  поступило, работы считаются принятыми в полном объеме.  

На основании п. 6.6. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков  оплаты работ за период с 04.02.2021 по 19.08.2021 в размере 8.192.508 руб. 78 коп. и  просит взыскать до фактического погашения долга.  

 В соответствии с договором от 14.08.2020 № 01-17/20 истец обязался выполнить  и сдать ответчику, а последний обязуется принять и оплатить работу:  «Автоматизированный мониторинг действующих сооружений Филевской линии  Московского метрополитена на объекте: «Третий пересадочный контур (ТПК), станция  «Нижняя Масловка» - станция «Хорошевская» - станция «Деловой Центр»  (Корректировка этапа 1.3 в части изменения способа строительства)».  

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 20.000.000 руб. 

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами: Акта  приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), оригинала счета, счет-фактуры, с учетом ранее  полученного аванса от заказчика.  

Как указывает истец, 08 октября 2020 года в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС -  М» были направлены в двух экземплярах: Акт, Справки о стоимости выполненных  

работ и затрат (форма № КС-3), соответственно 12 октября 2020 года были получены  указанные документы. Однако в адрес ООО Фирма «ЮСТАС» до настоящего времени  вышеуказанные документы, подписанные ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» не  вернулись.  

Согласно п. 5.3. договора, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента  получения заказчиком Акта и Справки, подрядчик не получит от заказчика  подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или  мотивированного отказа, то работы по настоящему договору считаются надлежаще  принятыми заказчиком, а факт качественного и своевременного исполнения  подрядчиком собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих  работ признается доказанным.  

Поскольку, как указывает истец, до 20 октября 2020 года от ООО  «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» никаких возражений и мотивированного отказа не  поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

В соответствии с п. 6.4 договора истец начислил неустойку за период с  20.10.2020 по 27.01.2021 в сумме 2.000.000 руб., а также проценты в соответствии со ст.  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по  19.08.2021 в сумме 559.589 руб. 05 коп. и до фактического погашения долга.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что к  исполнению договоров стороны не приступали, обязательств фактически не  исполнялись. Так, ООО «Стройкомплекс-М» не получал от истца ООО «Фирма  «ЮСТАС» счета на выплату аванса в соответствии с договорами и выплата такого  аванса не производилась, ООО «Стройкомплекс-М» не направляло ООО «Фирма  «ЮСТАС» письменное уведомление о начале проведения работ, каких-либо претензий  в связи с неполучением названного уведомления истцом ответчику не направлялось, и  доказательств обратного истцом не представлено; в силу того, что ООО  «Стройкомплекс-М» не направлял истцу ООО «Фирма «ЮСТАС» письменное  уведомление о начале проведения работ и не осуществлял выплату ООО «Фирма  «ЮСТАС» какого-либо аванса, у истца отсутствовало право для начала производства  работ по договорам. Доказательств передачи результата работ по договора также не  представлено. Кроме того, истец не мог выполнять предусмотренные спорными  договорами работы на железнодорожных путях АО «РЖД» в отсутствие полученных в  установленном порядке актов-допусков на производство этих работ и плана  производства работ. Представленная истцом переписка с третьими лицами не  подтверждает выполнение им работ для ответчика. Акты освидетельствования,  приемки, протоколы не содержат сведений, подтверждающих выполнение истцом  работ в соответствии с условиями спорных договоров, и не содержат упоминания  истца, подписей его уполномоченных лиц и оттисков его печати.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо от  25.01.2021 года № 01-295 и приложенные к нему односторонний акт приемки-выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, счет на оплату и счет-фактура не подтверждают доводов истца, положенных им с  основание иска, о выполнении им работ по договору в полном объеме и о приемке  результатов этих работ ответчиком ООО «Стройкомплекс-М» по договору от  28.10.2020 № 01-24/20, так как в соответствии с п. 1.2 и Техническим заданием к  договору период выполнения работ составляет с октября 2020 года по февраль 2021  года, следовательно, подрядчик (истец) обязан был сдать заказчику (ответчик)  результат работ за указанный период не позднее 28 февраля 2021 года, направив  последнему в соответствии с пунктом 5.1 договора итоговый акт приемки-выполненных работ по форме КС-2, итоговую справку о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, между тем, как подтверждается  содержанием представленных истцом документов, эти документы составлены за  период по 25.01.2021 года.  

Кроме этого, истцом не представлено доказательств направления ответчику  названного сопроводительного письма от 25.01.2020 года и прилагаемых к нему  документов, равно как и доказательств их получения ответчиком.  

Отметка от руки проставлена на этом письме лицом, чье должное положение,  фамилия, имя и отчество не указаны, полномочия лица на получение соответствующих  документов не подтверждено.  

Технические отчеты, имеющиеся в деле, составлены самим истцом. 

Представленные истцом в материалы дела сопроводительное письмо от  06.10.2020 года № 1-224 и приложенные к нему акт приемки-выполненных работ по  форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и  счет-фактура не подтверждают доводов истца, положенных им с основание иска, о  выполнении им работ по договору от 14.08.2020 № 01-17/20 в полном объеме и о  приемке результатов этих работ ответчиком ООО «Стройкомплекс-М», так как в  соответствии с пунктом 1.2 и Приложением № 2 к договору период выполнения работ  составляет с августа по октябрь 2020 года, следовательно, подрядчик (истец) обязан  был сдать заказчику (ответчик) результат работ за указанный период не позднее 31  октября 2020 года, направив последнему в соответствии с пунктом 5.1 договора  итоговый акт приемки-выполненных работ по форме КС-2, итоговую справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, между  тем, как подтверждается содержанием представленных истцом документов, эти  документы составлены за период по 30.09.2020 года.  

Кроме этого, истцом не представлено доказательств направления ответчику  названного сопроводительного письма от 06.10.2020 года и прилагаемых к нему  документов, равно как и доказательств их получения ответчиком. Представленное  

истцом в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления от 08.10.2020  таким доказательством не является, так как не содержит кода почтового  идентификатора (трек-код) этого отравления, а также не представлена опись вложения  в почтовое отправление от 08.10.2020 года и чек оплаты почтового отправления.  Получение этого письма ответчик отрицает.  

Направление актов и справок 20.01.2022, т.е. в процессе рассмотрения спора, не  соответствует условиям договоров о порядке и сроках передачи результата работ.  

Более того, сами по себе спорные акты и справки не являются безусловным  доказательством выполнения и приемки работ, поскольку иных доказательств  фактического выполнения работ истцом не представлено. Многочисленная переписка  между физическими лицами является недопустимым доказательством в силу норм ст.  68 АПК РФ и с учетом согласованных сторонами условий названных договоров о  порядке выполнения и сдачи выполненных работ, в том числе п.п. 3.5.1, 3.5.6, 3.6.5,  5.1), в связи с чем, внесудебное заключение специалиста по исследованию цифровой  информации не имеет правового значения.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он также как и истец выполняет  подобного рода работы и в связи с большим объемам подлежавших выполнению работ  на объектах поручил часть из них истцу, заключив с ним соответствующие договоры,  однако фактического выполнения обязательств стороны не осуществили, авансы  выплачены не были, все Акты-допуска на производство строительно-монтажных работ  в полосе отводов Московской железной дороги (на объекте ОАО «РЖД») и Проект  производства геодезических работ (ППГР), что требовалось в виду предмета договоров,  были получены не истцом, а ответчиком ООО «Стройкомплекс-М». Истец ничем этот  довод не опровергнул, соответствующие документы не представил.  

Кроме того, имеющиеся в деле подписанные ответчиком и третьими лицами  акты освидетельствования, приемки, протоколы не содержат сведений,  подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с условиями спорных  договоров, и не содержат упоминания истца, подписей его уполномоченных лиц и  оттисков его печати, и, следовательно, также являются недопустимыми  доказательствами в силу норм ст. 68 АПК РФ.  

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств  фактического исполнения истцом обязательств по договорам, выполнения и сдачи  работ в полном объеме и в срок, предусмотренные условиями этих договоров, не  представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 702, 711, 753,  ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:25:57

Кому выдана Абрамова Екатерина Анатольевна