Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                     Дело №А19-13867/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Новые технологии-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2021 года по делу №А19-13867/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Голято О.Г.

 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022 

 

установил:

Истец,  ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Новые технологии-сервис", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, МКУ "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска убытков в размере 65 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. – убытков, 3 450 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 598 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 19 048 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая при этом возражения ответчика относительно заявленной суммы убытков, а также наличие информации о возможности получения аналогичных услуг по более низким ценам, суд руководствуясь приведенными нормами права, считает обоснованным и разумным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2018 в размере 15 000 руб. – за консультирование, подготовку необходимых документов и представление интересов истца в УФАС по Иркутской области при рассмотрении обращения ответчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 23 % от заявленных требований, следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 450 руб. (23 % от 15 000 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что  выводы суда о снижении размера убытков и судебных расходов являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между МКУ "Спортивная школа "Спартак" города Иркутска (заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0134300090018000251- 0655821-02  в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением по делу № А19-31588/2018 признан обоснованным односторонний отказ ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» от исполнения контракта № 0134300090018000251-0655821-02 от 05.06.2018. Контракт № 0134300090018000251- 0655821-02 от 05.06.2018 считается расторгнутым с 16.08.2018.

09.10.2018 МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска, руководствуясь ч. 6 ст. 44  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратилось в Иркутское УФАС России с обращением о включении информации об ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии-сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из решения Иркутского УФАС России от 25.10.2018 следует, что комиссией решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС».

Из представленных ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» документов следует, что истцом для оказания правовой помощи в рамках рассмотрения указанного обращения, между ним и ООО "Бюро Юристы Иркутска" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области при рассмотрении обращения МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска о включении ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 65 000  руб. и оплачена истцом исполнителю платежными поручениями № 860 от 29.08.2018 на сумму 25 000 руб. и № 1097 от 26.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.10.2018 вышеперечисленные юридические услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и приняты истцом (заказчиком) без замечаний.

Истец ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» полагает, что его расходы связаны с привлечением юристов для участия в деле о рассмотрении Иркутским УФАС России вопроса по заявлению МКУ ЦП "Спартак" города Иркутска о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и являются его убытками, причинёнными неправомерными действиями.

Учитывая  указанное и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать данные расходы с ответчика, как с причинителя вреда.

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Из указанного следует, что следствием нарушения прав в случае причинения этим вреда, является взыскание ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение ответчика в антимонопольный орган в порядке ст. 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" само по себе не нарушает прав истца, поскольку такое обращение есть безусловное право заказчика, предусмотренное ч. 16 ст. 95 и ч. 6 ст. 104 Закона 44-ФЗ, даже если антимонопольный орган не согласился с предоставленной ему информацией.

Согласно сложившемуся подходу, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что уплаченные ООО «ПКФ «НТ-СЕРВИС» 65 000 руб. не являются убытком или ущербом общества, поскольку указанное относится к его обычной предпринимательской деятельности связанной с привлечением подрядчиков для исполнения тех или иных поручений истца. Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность истца оплачивать услуги представителей возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по рассмотрению вопроса о включении его в реестр недобросовестных подрядчиков, являются элементом хозяйственной деятельности самого истца, что не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на ответчика, в действиях которого отсутствуют признаки противоправного поведения, мер гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что взыскание ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возможно в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что представление ответчиком в Иркутский УФАС России сведений об истце носит противоправный характер. Как было указано выше, обращение в антимонопольный орган является обязанностью заказчика по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что предоставленная ответчиком в антимонопольный орган информация в отношении истца не нашла своего подтверждения и не послужила основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  не свидетельствует о его противоправном поведении при обращении в антимонопольный орган.

Заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Выводы и ссылки суда первой инстанции и истца на решение  по делу №А19-31588/2018 в данном случае значения не имеют, поскольку расходы истца в размере 65 000 руб. не связаны с рассмотрением указанного дела.

Правомерность или неправомерность действий МКУ СШ «СПАРТАК» г. Иркутска при исполнении муниципального контракта не имеет правого значения, для разрешения вопроса о причинении заказчиком вреда действиями по обращению им в антимонопольный орган о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает что предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью получения квалифицированной помощи при рассмотрении и проверке в антимонопольном органе вопроса обоснованности одностороннего расторжения контракта заказчиком и решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия истца по привлечению представителей непосредственно не связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, следовательно, заявленные истцом убытки в понимании статьи 15 ГК РФ таковыми не являются.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание Определение ВС РФ от 16.05.2017 по делу №302-ЭС17-4510, постановление 13-ААС по делу А56-44040/2020, суд апелляционной инстанции усматривает, что у него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене в порядке ст. 272 АПК РФ как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать полностью в связи с отсутствием оснований для взыскания ущерба.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» ноября 2021 года по делу №А19-13867/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                 Т.В. Лоншакова

 

С.И. Юдин