АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17937/2017

07.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  07.11.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2007, место нахождения: 664005, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.03.2010, место нахождения: 670031, 

<

...>), 

о взыскании 1 445 006 руб. 35 коп.  

В судебном заседании присутствуют:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности № 12 от 20.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ-ИНВЕСТ»  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 1 445 006 руб. 35 коп., в том числе: 1 273 468 руб. 85 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № УУ19/1905017 от 19.05.2017 в период май – июнь 2017 года; 171 537 руб. 50 коп. – неустойка за период с 05.06.2017 по 30.10.2017.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал иск в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" (поставщик) и ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ-ИНВЕСТ»  (покупатель) заключен договор поставки № УУ19/190517, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Полное наименование, ассортимент, количество, срок и периоды поставки (если поставка осуществляется отдельными партиями), цена и порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору, заявках и/или счетах (п. 1.2 договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель осуществляет предварительную оплату продукции согласно выставленных счетов в течение 3 банковских дней с момента получения им счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Если иное не предусмотрено спецификацией, начало течения срока предоставления отсрочки начинается с момента получения товара (п. 4.3 договора).

Истец во исполнение договора в период май - июнь 2017 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: УФТ 00000596 от 19.05.2017 на сумму 207 300 руб., № УФТ00000617 от 23.05.2017 на сумму 148 331 руб. 15 коп., № УФТ00000703 от 31.05.2017 на сумму 365 723 руб. 70 коп., № УФТ 00000734 от 02.06.2017 на сумму 652 114 руб. 

Срок оплаты поставленного товара определен в спецификациях:

- № УФТ000001144 от 19.05.2017 – оплата в срок до 05.06.2017;

-  № УФТ00001190 от 23.05.2017 – оплата в срок до 05.06.2017; 

- № УФТ00001294 от 30.05.2017 – оплата в срок до 23.06.2017;

- № УФТ00001356 от 02.06.2017 – оплата в срок до 28.06.2017.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что за поставленный товар у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме   1 273 468 руб. 85 коп.

Задолженность за поставленный товар подтверждается также подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов  на 30.06.2017.

Претензией от 26.07.2017 ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" обрались к ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ-ИНВЕСТ» с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку в течение 5 календарных дней.

Ответчик не оплатил  задолженность за поставленный товар, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ведение строительства МКД в статусе подрядчика, временное приостановление застройки, действия контрагентов, а также на положительную репутацию, признал задолженность за поставленный ему товар по договору поставки № УУ-19/19052017 от 19.05.2017.

Заключенный между сторонами договор поставки по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ  судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, признан ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 273 468 руб. 85 коп. за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По условиям заключенного между сторонами договора поставки № УУ19/190517 от 19.05.2017 за нарушение сроков оплаты  за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 273 468 руб. 85 коп., истец на основании п. 5.2 договора, заявил ко взысканию неустойку в размере 171 537 руб. 50 коп. за период с 06.06.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметически ответчиком не оспорен.

В судебном заседании истец против снижения  размера неустойки возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, в том числе условия договора о сроках оплаты (отсрочка платежа не предоставлялась – стороны подтвердили в судебном заседании 30.10.2017); незначительный период просрочки с 06.06.2017 по 30.10.2017, а также установленный договором размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть  36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по строительству социально-значимых объектов – многоквартирных домов в Республики Бурятия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза - до суммы 85 768 руб. 75 коп. В остальной части требований суд отказывает.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки до 1 000 руб. 

Учитывая сумму основного долга – в размере 1 273 468 руб. 85 коп., неисполнение обязательств по оплате в течение нескольких месяцев,  неустойка в размере 1 000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не поддерживает экономический баланс интересов сторон.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 450 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 360 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР-СТРОЙ-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" задолженность в сумме 1 359 237,60 руб., из которых: 

1 273 468,85 руб. – основной долг, 

85 768,75 руб. – неустойка. 

а также 27 450 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 360  руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев