ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5687/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.07.2025), 

от 3-их лиц: 1) ФИО2 (паспорт), 2-4) не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10671/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу № А26-5687/2024 (судья Киселева О.В.), принятое  

по иску муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-плюс» 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», 3) общество с ограниченной ответственностью «Энергия», 4) судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3  

о взыскании, расторжении договора, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд-плюс» (далее – Общество), в котором просило:  

- признать договор № 1-ОС купли-продажи муниципального имущества от 19.01.2024 расторгнутым с 22.05.2024 (далее – Договор);  

- истребовать муниципальное имущество - здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв. м, по адресу: 

<

...>, переданное по Договору;  

- взыскать 536 564,77 руб. пеней за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества за период с 20.02.2024 по 22.05.2024, 1 981 694,55 руб. в возмещение упущенной выгоды, 3 493 298,96 руб. неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрацию муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация), ООО «Энергия», судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3.  

Решением суда от 06.03.2025 иск удовлетворен частично: Договор признан расторгнутым с 22.05.2024, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию муниципальное имущество - здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, переданное по Договору, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Общества в пользу Предприятия взыскано 536 564,77 руб. пеней за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества за период с 20.02.2024 по 22.05.2024, 3 493 298,96 руб. неосновательного обогащения, 27 047 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Истец, Администрация, ООО «Энергия», судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2024 Предприятие и Общество заключили Договор, по условиям которого продавец передает покупателю за плату принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежской» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское городское поселение, 

<

...>.  

Указанное недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 19.01.2024.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рублях в рассрочку сроком на 60 месяцев с момента заключения Договора. На сумму предоставляемой рассрочки начисляются проценты по ставке равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (размер ставки на дату заключения Договора - 16% годовых согласно информации Банка России от 15.12.2023).  

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязался перечислять денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа устанавливается графиком платежей, являющимся приложением к Договору.  

В соответствии с приложением № 2 к Договору первый платеж в сумме 942 116,97 руб., в том числе в погашение долга - 718 534,20 руб., в погашение процентов - 223 582,77 руб., перечисляется до 19.02.2024; второй платеж в сумме 942 116,97 руб., в том числе в погашение долга - 735 993,43 руб., в погашение процентов - 206 123,54 руб., перечисляется до 19.03.2024.  

Как указал истец в иске, Общество нарушило свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты имущества по Договору; по состоянию на 18.04.2024 задолженность Общества по Договору составила 1 884 233,94 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2024 № 84 о погашении задолженности по очередному платежу по Договору в срок до 26.04.2024, однако претензия оставлена Обществом без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от невнесённой суммы за каждый день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в Договоре, не может составлять свыше 7 (семи) календарных дней. Просрочка свыше семи календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества, установленных статьей 2 Договора. Продавец в течение 5 (пяти) дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого Договор считается расторгнутым по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), имущество возвращается в собственность муниципального образования, денежные средства покупателю не возвращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении Договора в данном случае не требуется.  

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование № 110 о досрочном расторжении Договора, которое получено ответчиком 24.05.2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли- продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В данном случае Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив Обществу письменное уведомление от 21.05.2024 № 110. Как следует из содержания указанного уведомления, в связи с неисполнением покупателем своего обязательства по внесению очередных платежей по Договору продавец известил покупателя в порядке пункта 5.2 Договора о том, что Договор считается расторгнутым с даты направления Предприятием данного уведомления в адрес Общества.  

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, уведомление от 21.05.2024 № 110 направлено истцом посредством почтовой связи 22.05.2024 и получено Обществом 24.05.2024.  

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 28.08.2024 просроченная задолженность ответчика по внесению очередных платежей по Договору составляла 3 587 818 руб., период образования задолженности - более трех месяцев.  

Довод ответчика о том, что в период с 21.05.2024 по 28.08.2024 Предприятие приняло от Общества 11 платежей по Договору на общую сумму 2 700 000 руб., подтвердив тем самым действие Договора и фактически отказавшись от расторжения Договора по причине допущенной покупателем просрочки оплаты товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Исходя из положений статьи 450.1 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом расторжения договора.  

По смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положения пункта 5 данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необходимость применения принципа эстоппель, закрепленного в приведенной правовой норме, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.  

Вопреки позиции подателя жалобы, произведенные ответчиком в период с 21.05.2024 по 28.08.2024 платежи сами по себе не возобновляют действие Договора, прекратившегося в установленном порядке в результате одностороннего отказа истца от его исполнения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договора между сторонами заключалось дополнительное соглашение к Договору, на основании которого Договор являлся бы действующим.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец неоднократно подтверждал свою волю на прекращение действия Договора.  

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 166 АПК РФ не принята апелляционным судом во внимание, поскольку действительность Договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.  

Таким образом, истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений путем одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора купли-продажи; основанием к отказу от Договора явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.  

Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору в части оплаты стоимости выкупаемого имущества на момент направления истцом отказа от Договора ответчиком не оспаривался.  

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от исполнения Договора признан судом первой инстанции правомерным, соответствующим требованиям статьи 450.1 ГК РФ. Оснований для несогласия с указанным выводом апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного требование истца о признании Договора расторгнутым с 22.05.2024 (то есть, с даты направления уведомления от 21.05.2024 № 110 ответчику) соответствует положениям пункта 5.2 Договора и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.  

На основании изложенного требование истца о возврате имущества, переданного ответчику по Договору (здание гостиничного комплекса гостиницы «Онежский» и ресторана «Онего» с кадастровым номером 10:13:0010808:169, назначение: нежилое, общей площадью 4126,3 кв.м, по адресу: 

<

...>), правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ. Четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу признан судом разумным и достаточным для исполнения ответчиком указанной обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.  

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489  

ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).  

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты имущества за период с 20.02.2024 по 22.05.2024 составила 536 564,77 руб.  

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате товара, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие доказательств добровольной оплаты Обществом спорной суммы пеней суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 536 564,77 руб. неустойки.  

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.05.2024 по 30.11.2024.  

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения Договора ответчик имущество истцу не вернул, продолжал им пользоваться в отсутствие на то законных оснований.  

Указанные обстоятельства являются основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.  

Размер неосновательного обогащения (3 493 298,96 руб.) рассчитан истцом за период с 22.05.2024 по 30.11.2024 исходя из величины арендных платежей, установленной ранее действовавшим между сторонами договором от 01.10.2021 аренды спорного недвижимого имущества.  

Расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 3 493 298,96 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Также Предприятие просило взыскать с Общества 1 981 654,55 руб. в возмещение упущенной выгоды.  

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 7, кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  

причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец сослался на положения статей 15 и 393 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору (неуплату периодических платежей по выкупу имущества).  

Согласно расчету истца за период с 19.01.2024 по 22.05.2024 размер упущенной выгоды составил 1 981 654,55 руб.  

Указанный расчет выполнен Предприятием исходя из стоимости права пользования спорным объектом недвижимости, установленной ранее действовавшим между сторонами договором аренды от 01.10.2021.  

Приняв во внимание, что в период с 19.01.2024 по 22.05.2024 имущество находилось в пользовании Общества на законных основаниях, за допущенную просрочку в оплате периодических платежей по Договору ответчик привлечен к договорной ответственности в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).  

Довод ответчика о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества в случае расторжения Договора денежных средств в сумме 9 235 312,47 руб. отклонен апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о зачете встречных требований (статья 410 ГК РФ), не предъявлял соответствующий встречный иск (статья 132 АПК РФ), что не лишает ответчика права на заявление соответствующих требований в отдельном исковом производстве в установленном законом порядке.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2025 по делу № А26-5687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова