ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-6060/2021

25.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме    25.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» к Судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО2 Муссе Ахмедовичу, Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» о признании незаконным действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,           

 

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу –исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО2 Муссе Ахмедовичу, Заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гигант» о признании незаконным действия, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанности направить постановление о возбуждении исполнительною производства от 21.11.2018г. должнику и взыскателю. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства на основании заявления ООО «ЕФТО». Признал недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю or 15.11.2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства№ 25376/1 К/0601 9-ИП в установленный законом срок. Обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав н законных интересов ООО «ЕФТО» принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа. В части  признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гигант» к Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» и нарушению срока вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 25376/18/06019-ИП отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕФТО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

20.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЕФТО» поступили уточнения, в редакции последних уточнений общество просило суд:

 - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гигант» к Администрации МО «Городской округ г. Малгобек».

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 25376/18/06019-ИП.

- в остальной части Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022г. по делу № А18-6060/2021 оставить без изменения.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части не поступило, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 следует отменить в части по следующим основаниям. 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В обоснование своих требований взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства и направления копии соответствующего постановления в адрес взыскателя. Помимо этого, заявителем указано на отсутствие сведений о результатах рассмотрения судебным приставом ходатайств взыскателя о наложении арестов и запретов регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гигант» к Администрации МО «Городской округ г. Малгобек», и обязании судебного пристава-исполнителя выявить и обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность исходил из того, что Судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на обращение изыскания на дебиторскую задолженность должника по делу А18-1033/2017 поскольку исполнительный лист по данному делу не выдавался.

Также отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 25376/18/06019-ИП суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21 ноября 2018 года, в установленный законом срок.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие, Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее известные взыскателю сведения о должнике, ходатайства о наложении арестов, с приложением исполнительного листа серии ФС N 026085242 поступило в Отдел судебных приставов 01.11.2018 (т.1. л.д. 15-18).

С учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, то есть не позже 07.11.2018 (учитывая выходные и праздничные дни).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - в настоящем случае не позже 12.11.2018.

Однако, в нарушение шестидневного срока для возбуждения исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем  лишь 21.11.2018.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 21 ноября 2018 года, в установленный законом срок сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, Также вывод о том, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 20 ноября 2018 несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно почтовому отслеживанию и описи вложений заявление с приложением исполнительного листа было получено 01.11.2018 (л.д.18).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, что установленные по делу обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30).

В соответствии с часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как следует из материалов настоящего дела, в постановлении от 21.11.2018 о возбуждении исполнительного производства вопрос о разрешении ходатайств общества, изложенных в заявлении от 25.10.2018 N 25/02 о возбуждении исполнительного производства, каким-либо образом не отражен, то есть ходатайства по существу остались без рассмотрения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции усматривает также нарушение требований части 9 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, соответственно, в указанной части жалоба является обоснованной.

В части требований апелляционной жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя выявить и обратить взыскание на имеющуюся дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку решением суда первой инстанции данные требования удовлетворены, судом первой инстанции в резолютивной части решения суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав н законных интересов ООО «ЕФТО» принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия  мер  по   наложению  ареста  на  дебиторскую  задолженность  ООО  «Гигант» Администрации МО «Городской округ г. Малгобек».

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства № 25376/18/06019-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2022 по делу № А18-6060/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

Председательствующий      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     М.У. Семенов

                                                                                                    Е.Г. Сомов