ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14375/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-36505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76- 36505/2022 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением суда от 11.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Хит Авто»).

Определением суда от 13.02.2023 в отношении общества «Хит Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением суда от 05.02.2024 общество «Хит Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25 (7715). 

ФИО1 05.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Хит Авто» задолженности перед собой по договорам займа; с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требование в общем размере 17 431 469,69 руб., в том числе 8 655 170 руб. основного долга и 8 776 299,69 руб. долга по уплате процентов по займу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по настоящему делу требование ФИО1 к обществу «Хит Авто» в заявленном размере признано обоснованным с определением к удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части понижения очередности удовлетворения своего требования к обществу «Хит Авто» отменить и принять новый судебный акт о включении имеющейся задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии признаков фактической аффилированности кредитора и должника на момент заключения и исполнения договоров займа от 07.09.2015, от 30.09.2015, сославшись лишь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу№ А76-31932/2017, в котором отражены обстоятельства, относящиеся к иному периоду – апрель-октябрь 2016 года и к иному составу лиц.

 Заявитель жалобы отмечает, что в указанном постановлении заинтересованность между обществами «Хит-Авто» и «Сплик» установлена через ФИО4 - директора должника и руководителя иных обществ, учредителями которых выступали ФИО5 и ФИО6, при этом, принимая во внимание то, что апеллянт является отцом жены ФИО6 и, делая вывод о том, что кредитор также является аффилированным, суд в обжалуемом определении не учел, что ФИО4 стал директором общества «Хит-Авто» лишь с 11.04.2016, то есть позднее выдачи спорных займов.

ФИО1 также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о финансировании апеллянтом должника по договорам займа в ситуации финансового кризиса последнего, указывая на то, что на момент привлечения соответствующих денежных средств у общества «Хит-Авто» не имелось никаких долгов и кредиторов, оно не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сама по себе просьба общества о продлении срока договора займа, обращенная к отдельному кредитору, не может свидетельствовать о признаках финансового кризиса.

Податель жалобы, кроме того, не согласен с выводом суда о том, что им не предпринималось мер к истребованию задолженности.

ФИО1 отмечает, что в период с 25.01.2021 по 28.01.2022 должником из кассы предприятия были возвращены кредитору денежные средства по договору займа 07.09.2015 в общем размере 845 524,63 руб. в счет погашения процентов по займу, наряду с чем кредитор 10.01.2024 обращался к должнику с требованием о погашении задолженности по договорам займа от 07.09.2015, от 30.09.2015 и уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, то есть непосредственно после наступления срока на возврат займа - 31.12.2023.

Помимо вышеизложенного апеллянт считает, что суд не дал оценки его пояснениям относительно целесообразности продления срока возврата займов, связанной с заинтересованностью в приобретении в собственность арендуемого у общества «ХитАвто» здания гаража, которое должник предлагал приобрести в счет погашения задолженности по займам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом «Хит Авто» (заемщик) заключен договор займа от 07.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого кредитор предоставил должнику заем в размере 5 652 170 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в определенный договором срок.

Кроме того, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 30.09.2015, по условиям пункта 1.1 которого кредитор предоставил должнику заем в размере 3 003 000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в определенный договором срок.

 В силу пунктов 1.2, 1.3 названных договоров проценты за пользование займом устанавливаются в размере 15% годовых, начисляются и уплачиваются одновременно в момент возврата основной суммы займа. 

В соответствии с пунктами 2.2 указанных договоров заем подлежит возврату в полном объеме в срок не позднее 31.12.2020. 

В рамках исполнения своих обязательств займодавца по заключенным договорам займа на основании писем общества «Хит Авто» от 17.08.2015 № 63 и от 27.08.2015 № 72 ФИО1 перечислил денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Джемир Ив» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Джемир Ив») в суммах 3 000 000 руб. и 2 652 170 руб. соответственно за должника по выставленным ему обществом «Джемир Ив» счетам от 14.08.2015 № 33 и от 26.08.2015 № 59.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями от 10.09.2015 № 243 и от 30.09.2015 № 278.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику займ кредитор представил в материалы обособленного спора оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Покупатели», 90 «Выручка» за 2013 – 2015 года, сведения из МИФНС России № 10 по Челябинской области о доходах в качестве физического лица, согласно которым общий размер выручки кредитора от предпринимательской деятельности за период с 2013 года по 2015 год составил 119 057 275,37 руб., а сумма его доходов с 2012 года по 2015 год составила около 1,7 млн. руб. 

Кроме того, кредитор указал на то, что доходы имела и его супруга – ФИО7 в общем размере 1 562 000 руб., а также на то, что займы выдавались на значительные суммы под проценты и иным юридическим лицам, в подтверждение чего представлены первичные документы: договоры займа, платежные поручения и т.п.

Письмом от 28.12.2020 общество «Хит Авто» сообщило об отсутствии денежных средств для возврата займа по договорам от 07.09.2015 и от 30.09.2015 в установленный ими срок, предложило продлить срок возврата суммы займа до 31.12.2023 с сохранением процентной ставки. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2020 о продлении срока возврата суммы займа по договорам займа от 07.09.2015 и от 30.09.2015 до 31.12.2023.

В период с 25.01.2021 по 28.01.2022 должником из кассы предприятия возвращены ФИО1 денежные средства в общем размере 845 524,63 руб. в счет погашения процентов по договору займа 07.09.2015, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Ссылаясь на наличие у общества «Хит Авто» задолженности по названным договорам займа в общем размере 17 431 469,69 руб., ФИО1 обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о том, что размер наличествующего долга общества «Хит Авто» перед ФИО1 является доказанным, при этом имеются основания для субординирования требования данного кредитора, поскольку такое требование полностью соответствует критериям, указанным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи  309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

В настоящем обособленном споре реальность заемных отношений между ФИО1 и обществом «Хит Авто» и наличие у последнего долга перед кредитором в заявленном размере с учетом представленных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции доказанной.

Доказательства транзитного движения денежных средств, возврата займов не представлены.

Соответствующие выводы суда лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуются. 

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Следует также учитывать, что в деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В пункте 3.1 того же Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела судом установлено, что согласно обстоятельствам, установленным ранее в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А76-31932/2017 общество «Сплик» и общество «Хит Авто» являются аффилированными лицами, директором общества «Хит авто» являлся ФИО4, также являвшийся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО6 – сын учредителя общества «Сплик» ФИО5

При этом ФИО1 приходится отцом супруге ФИО6, что установлено многочисленными судебными актами по делам № А76-26414/2017, № А76-31932/2017 и не оспаривается.

Принимая это во внимание, суд сделал обоснованный вывод  об аффилированности ФИО1 по отношению к обществу «Хит Авто».

Наряду с этим установлено, что займы по договорам от 07.09.2015 и от 30.09.2015 изначально выданы обществу «Хит Авто» на значительный срок – до декабря 2020 года без какого-либо обеспечения, затем срок возврата займа по данным договорам продлен по соглашению сторон еще на три года – до 31.12.2023 уже в условиях возникновения в финансовой деятельности общества кризисных явлений, а первое документально подтвержденное предъявление ФИО1 требования к обществу «Хит Авто» о возврате займов датировано январем 2024 года, то есть уже после нахождения должника в первой процедуре банкротства, накануне признания общества несостоятельным (банкротом).

Как указано в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника и согласно абзацу первому пункта 3.4 того же Обзора не устраненные контролирующим (аффилированным) лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае ФИО1 не приведено достаточного опровержения соответствующих сомнений, доказательств, достоверно подтверждающих  разумное экономическое обоснование названному нетипичному для рядового кредитора поведению в спорных правоотношениях, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя их этого, поскольку требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, вывод суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является верным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не указывают на неправильное применение судом норм законодательства при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и определении очередности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие с вынесенным судебным актом и при этом не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по делу № А76-36505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев