﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2019 года

Дело №

А56-45021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк»  представителя Русальчук Н.И. (доверенность от 02.11.2018), Марковой И.Б., паспорт и от Маркова А.А. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Ирины Борисовны и Маркова Александра Анатольевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-45021/2017 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Марковой Ирины Борисовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Марков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника - Марковой И.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Суд также признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Марковой И.Б. как обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 12 271 947,62 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 858 622 руб., проценты в размере 2 299 104,19 руб., пени в размере 114 221,43 руб. Требование в размере          114 221,43 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить вынесенное определение в части размера требований кредитора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 апелляционная жалоба удовлетворена.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора-заявителя в размере 13 515 174,95 руб., в том числе: 10 857 363,89 руб. – основной долг, 2 532 018,26 – проценты, 125 792,80 – пени.

Расчет выполнен судом апелляционной инстанции по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, со ссылкой на положения абзаца четвертого п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не  согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Маркова И.Б. и Марков А.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просят отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018. 

Податели жалобы ссылаются на неверное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и необоснованную ссылку на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 303-ЭС17-8083 по делу № А51-2680/2016.

Кроме того, Маркова И.Б. и Марков А.А. считают, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявлений об изменении (увеличении) размера требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель не подавал, указывают на недобросовестное поведение кредитора.  

В своем отзыве, представленном в суд, Банк считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Маркова И.Б. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Марковой И.Б., Марковым А.А. и Банком 13.10.2006 был заключен кредитный договор № СП 41-00135-КД-2006 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Марковой И.Б, и Маркову А.А. был предоставлен кредит в размере 230 000 долларов США сроком на 242 месяца под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 13.10.2006 № СП 41-00135-ДИ-2006 квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор,                     ул. Ленинградская, д. 44а, кв. 10.

Задолженность Марковой И.Б. и Маркова А.А. по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 по делу № 2-36/17, которым с Марковой И.Б.  и Маркова А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 206 393,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; расходы на получение отчета в размере 5500 руб. 

Основывая свои требования на указанном решении суда, Банк в заявлении о признании Марковой И.Б. банкротом указал, что на момент обращения кредитора-заявителя в суд у заемщика имеется задолженность, которая составляет 204 028,51 долларов США.

       Таким образом, денежное обязательство должника перед кредитором-заявителем выражено в иностранной валюте.

Заявление о признании Марковой И.Б. банкротом подано 23.06.2017, на тот момент курс валюты составлял 60,1482 руб. за 1 доллар США.

Расчет задолженности произведен Банком по официальному курсу доллара США к рублю на дату подачи заявления, что составляет в рублевом эквиваленте 12 271 947,62 руб., в том числе сумма основного долга – 9 858 622 руб., проценты за  пользование  кредитными  средствами  –  2 299 104,19 руб., пени – 114 221,43 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал данный расчет верным и в таком размере включил требования Банка в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и указал, что в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу исходя из даты введения процедуры реструктуризации в отношении должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что они применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Датой введения в отношении должника процедуры реструктуризации  является дата объявления резолютивной части решения от 14.12.2017, то есть 11.12.2018.

В связи с этим требования кредитора-заявителя должны быть рассчитаны исходя из валютного курса на дату введения в отношении Марковой И.Б. процедуры реструктуризации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав должника принятым судом апелляционной инстанции постановлением.

При этом нельзя согласиться с доводами подателей жалобы о том, что имело место нарушение положений ч. 1 ст. 49 ГПК РФ.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению). 

Валютой обязательства должника перед Банком является доллар США.

Со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк произвел расчет требований на дату подачи заявления в целях исполнения определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку их учет в реестре ведется в валюте РФ.

Вместе с тем, из содержания заявления следует, что при обращении в суд с вышеуказанными требованиями кредитор-заявитель ссылался на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в данном случае речь не идет о перерасчете или корректировке требований, включенных в реестр требований кредиторов в связи изменением курса иностранной валюты.

Учет курсовой разницы при определении в рублях размера обязательств, выраженных в иностранной валюты (как в сторону увеличения, так и уменьшения), не является изменением размера заявленных требований, а подлежит учету для правильного применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 4 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы о незаконном перерасчете судом апелляционной инстанции заявленного требования являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-45021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Ирины Борисовны и Маркова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко