АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-10665/2019

г. Калуга

26» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «26» октября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А35-10665/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее - ООО «ТГК», ответчик) о взыскании 3586243,12 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.08.2019, а также 40013,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять решение об удовлетворении требования. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ответчик до настоящего времени использует муниципальное имущество без надлежащих правоустанавливающих документов на него. Не согласен с выводом судов о том, что спорная дымовая труба является составной частью сложной вещи – водогрейной котельной.

В судебном заседании суда округа и в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассатора – направленными на переоценку установленными судами двух инстанций обстоятельств.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направил; каких-либо ходатайств процессуального характера не заявил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2004 по делу №А35-8722/03-С11 было признано право долевой собственности на здание котельной литера В общей площадью 5348,8 кв.м и находящееся в нем оборудование, расположенное в 

<

...>, в следующих долях: за Российской Федерацией - 7/10, за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» - 3/10.

Поскольку имущественный комплекс водогрейной котельной, согласно акту приема-передачи от 28.07.2005, был передан из федеральной собственности в государственную собственность Курской области, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс водогрейной котельной в соответствии с протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 передано от ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к ЗАО «Курская подшипниковая компания»; определением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8722/03-С11 от 27.12.2005 было утверждено мировое соглашение от 26.12.2005, заключенное ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, за ЗАО «Курская подшипниковая компания» было признано право собственности на комнаты: № 1 общей площадью 689,9 кв.м, № 2 общей площадью 3,5 кв.м, № 3 общей площадью 18,6 кв.м, № 4 общей площадью 26,3 кв.м, № 5 общей площадью 7,6 кв.м в нежилом помещении № 1 в здании водогрейной котельной литера В 1976 года постройки общей площадью 5348,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, было признано право государственной собственности Курской области на комнаты: № 6 общей площадью 2814,1 кв.м, № 7 общей площадью 116,2 кв.м, № 8 общей площадью 28,0 кв.м, № 9 общей площадью 11,4 кв. м, № 10 общей площадью 80,6 кв.м, № 11 общей площадью 19,3 кв.м, № 12 общей площадью 79,9 кв.м, № 13 общей площадью 50,4 кв.м в нежилом помещении № I; на нежилое помещение № III общей площадью 172,0 кв.м; на нежилое помещение № II общей площадью 16,5 кв.м; на нежилое помещение антресоль № II, общей площадью 1214,1 кв.м в здании водогрейной котельной литера В 1976 года постройки общей площадью 5348,4 кв.м по адресу: 

<

...> а.

Признано право общей долевой собственности на технологическое оборудование, находящееся в здании водогрейной котельной в 

<

...> а, согласно перечню в долях: 7/10 доли - за Курской областью в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, 3/10 - за ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Признано право государственной собственности Курской области на движимое имущество, перечень которого приведен в мировом соглашении (технологическое оборудование водогрейной котельной, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100), право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания» на технологическое оборудование паровой котельной.

02.03.2006 было зарегистрировано право собственности Курской области на помещение в здании литера В площадью 4602,5 кв.м по адресу: 

<

...>.

01.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «ТГК» (арендатор) был заключен договор N 8/1 аренды имущества водогрейной котельной по адресу: 

<

...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6-13 помещение I; № 16 помещение II; № 14-15 помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м в здании водогрейной котельной литера В по адресу: 

<

...> и технологическое оборудование, согласно приложению № 2 восстановительной стоимостью 18591512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключенных к указанной котельной потребителей (в том числе муниципальных) промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Срок аренды - с 01.08.2006 по 01.08.2026 (пункт 2.1. договора аренды).           Согласно пункту 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1, за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748280 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету (приложение № 1).

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 установлен перечень нежилых помещений водогрейной котельной литер В, сдаваемых в аренду: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: №№ 6-13-помещение I; № 16 - помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв.м, а также перечень технологического оборудования водогрейной котельной, сдаваемого в аренду, включающий, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ- 100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100.

Имущество, согласно приложению N 2 к договору аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Нежилое помещение площадью 4602,5 кв.м по адресу: 

<

...> было поставлено на кадастровый учет 30.08.2013.

Оставшаяся часть здания общей площадью 745,9 кв.м (паровая котельная), а также движимое имущество (оборудование) были внесены ЗАО «Курская подшипниковая компания» в уставный капитал ЗАО «Курское машиностроительное производство», которым в результате замещения активов были внесены в уставный капитал ОАО «Курская подшипниковая компания», затем в уставный капитал - ООО «Промэнерго», после чего в уставный капитал - ООО «Техносервис», последним 31.10.2014 было зарегистрировано право собственности на помещение в здании литера В назначение нежилое общей площадью 745,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1.

06.04.2017 Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический план сооружения - дымовой трубы по адресу: 

<

...>.

22.05.2017 указанное сооружение было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101054:860 и в отношении него зарегистрировано право собственности Курской области на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 по делу № А35-7169/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис» о признании отсутствующим права собственности на дымовую трубу высотой 120 м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 46:29:101054:860. При этом суд установил, что актом государственной приемочной комиссии от 24.03.2004 № 16 была введена в эксплуатацию реконструкция здания котельной по адресу: 

<

...> в части пристройки площадью 743 кв.м. В ходе рассмотрения дела №А35-8722/03-с11 установлено, что строительство указанной пристройки, являющейся, по сути, неотделимым улучшением арендуемого имущества, выполнялось арендатором котельной - ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», в связи с чем суть спора по делу №А35-8722/03-с11 сводилась к требованиям ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании права не на комплекс котельной, а лишь на пристройку к зданию котельной литера В и вновь установленное оборудование. В связи с передачей комплекса котельной в государственную собственность Курской области постановлением Курской областной Думы от 14.07.2005 № 1211-ШОД и актом приема-передачи от 28.07.2005, а также продажей указанной пристройки ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» ЗАО «Курская подшипниковая компания», определением апелляционной инстанции от 27.12.2005 утверждено мировое соглашение, в котором стороны определили конкретное имущество, на которое признано право собственности ЗАО «Курская подшипниковая компания»: на помещения в здании котельной площадью 745,9 кв.м, то есть то, что было построено и установлено в 2004 году; ООО «Техносервис» каких-либо прав на спорный объект не заявляло, доказательства возникновения права в отношении спорного объекта не представило, владеющим собственником спорного объекта не является.

Письмами от 16.02.2018 № 11.2-01-20/1988 и от 04.09.2018 № 11.2-01-20/10591 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «ТГК» дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1, в котором предлагал включить в пункт 2.1. указание на дымовую трубу высотой 120 м с кадастровым номером 46:29:101054:860 и изменить в пункте 4.1. размер арендной платы, установив его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 24.11.2017 в размере 3019188,12 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость, а также акт приема-передачи.

Письмом от 03.04.2019 N 01.7-01-20/4059 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ООО «ТГК» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2006, в котором предлагал включить в пункт 2.1 указание на дымовую трубу высотой 120 м с кадастровым номером 46:29:101054:860, и изменить в пункте 4.1. размер арендной платы, установив его на основании отчета ООО «Эксперт-партнер» от 02.11.2018 в размере 3129840 руб. в год с учетом НДС, а также акт приема-передачи к нему. Указанные соглашения не были подписаны ООО «ТГК».

Комитетом по управлению имуществом Курской области 02.09.2019 в адрес ООО «ТГК» была направлена претензия с предложением оплатить фактическое пользование дымовой трубой за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в размере 3586243,12 руб., которая оставлена ООО «ТГК» без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Курской области, считая, что ООО «ТГК» в отсутствие договорных отношений с истцом использует дымовую трубу высотой 120 м, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав генеральный план объекта № 1502 «Котельная ГПЗ- 20», выкопировки из генерального плана (инвентарный номер 49437) «Расширение и реконструкция котельной ГПЗ-20 в г. Курске», технический паспорт по состоянию на 02.11.2014, изготовленный Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», применив положения пункта 7.13 СНиП II-35-76 «Котельные установки», правила статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу, что дымовая труба, оборудование водогрейной котельной и здание котельной представляют собой сложную неделимую вещь - водогрейную котельную, выступающую в гражданском обороте как единый объект вещных прав. Установив, что спорная дымовая труба следует правовой судьбе помещения котельной литера В, а также водогрейных котлов 4 КВГМ-100 и котла 5 КВГМ-100, для отвода газов из которых предназначена спорная труба, и которые находятся в аренде у ООО «ТГК», суды отказали в удовлетворении иска.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действовавшим на момент заключения данных договоров законодательством не была предусмотрена обязанность органов государственной власти субъектов РФ передавать в аренду государственное имущество путем проведения конкурсов или аукционов, поскольку договор аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 между сторонами заключен до введения в действие части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей проведение соответствующих конкурсных процедур.

В пункте 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 отражено, что размер арендной платы составляет 748280 руб. и подлежит изменению в случае внесения изменений в постановление Администрации Курской области по вопросам аренды, изменяющих соответствующие коэффициенты и ставки методики расчета арендной платы.

Приложением № 1 к договору аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 является порядок определения величины арендной платы за пользование имущественным комплексом, согласно которому на основании перечня сдаваемого в аренду имущества (приложение № 2) годовая арендная плата определяется путем произведения годовой суммы амортизационных отчислений на сумму единицы и частного годовой балансовой прибыли на произведение суммарной остаточной стоимости имущества, умноженной на сумму единицы и коэффициента износа имущества.

Если при расчете годового размера арендной платы частное годовой балансовой прибыли и произведение суммы единицы и коэффициента износа имущества на суммарную остаточную стоимость имущества составит менее единицы, годовая арендная плата определяется как произведение 2 и годовой суммы амортизационных отчислений (2*(116202+113398+144540)) и составляет 748280 руб.

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон, изменение и уточнение условий договора оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения об изменении договора (пункты 6.1., 8.1. и 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором.

Приняв во внимание наличие в материалах дела переписки сторон по вопросу внесения изменений в договор аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1, из которой следует, что истец ставил перед ответчиком вопрос об увеличении размера арендной платы в связи с тем, что первоначальный ее размер не включал стоимость использования дымовой трубы высотой 120 м, однако ответчик на данное обращение ответил отказом, апелляционный суд, оценивая соответствующее возражение истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта использования имущества в отсутствие законных оснований.

Судами двух инстанций установлено, что отношения сторон урегулированы договором аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1, предметом которого является аренда, в том числе технологического оборудования.

Внесение обусловленной договором аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 арендной платы за пользование теми объектами, которые переданы арендатору по договору аренды, исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор сторонами подписан без возражений, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и о размере арендной платы.

Как установлено судами, в пункте 1.1. стороны согласовали предмет договора аренды (конкретные нежилые помещения в здании водогрейной котельной литера В по адресу: 

<

...> и технологическое оборудование по приложению № 2). Все объекты были переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи, как предусмотрено пунктом 5.2.1. договора аренды.

Приложение N 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 N 8/1 содержит перечень переданного арендатору имущества: нежилых помещений водогрейной котельной литера В и технологического оборудования котельной.

Анализируя положения спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений водогрейной котельной и технологического оборудования котельной, при этом согласован как объект аренды, так и цена договора. Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду, каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у сторон не возникало. Целью договора являлась передача в пользование не только помещений в здании водогрейной котельной, но и технологического оборудования, то есть совокупности объектов движимого и недвижимого имущества, задействованного в едином технологическом процессе.

Невозможность использования помещений здания водогрейной котельной и ее технологического оборудования в отсутствие спорной дымовой трубы высотой 120 м не свидетельствует о том, что ООО «ТГК» неосновательно обогащалось за счет истца, поскольку при заключении договора воля истца была направлена на передачу ответчику в пользование котельного оборудования, который будет осуществлять его эксплуатацию с соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, спорная водогрейная котельная, включая дымовую трубу, в силу подпунктов 1, 3 статьи 133 ГК РФ, является сложным объектом, единой неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, ввиду того, что раздельная эксплуатация или продажа данного имущества по частям влечет за собой утрату общего функционального назначения (производство тепловой энергии) данного имущества, без которого соответствующая деятельность по обеспечению потребностей промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы, подключенных к спорной котельной, невозможны.

         При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное истцом требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

  Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

  Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

  В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А35-10665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               В.И. Смирнов

 

                                                                                          ФИО1