ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8822/2016к6

г. Красноярск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» февраля  2018  года. 

Полный текст постановления изготовлен           «14» февраля  2018  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны – Портнова А.А. – представителя по доверенности от 11.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-8822/2016к6, принятое судьей Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260) (далее также должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.06.2016.

Определением  суда от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев П. В.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 июля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» Букалова Л.В., согласно которому заявитель просит:

1. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора К-700А 8369 КО24, цвет желтый, 1996 год выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

2. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора К-701 0878 МА 24, цвет желтый, заводской номер 9316647, цвет желтый, 1993 года выпуска, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001 г.) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

3. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, 1991 год выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

4. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора МТ3-82 6823 МА24, цвет синий, заводской номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498, паспорт ВВ№178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004 г.) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

5. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

6. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005 г.) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и Индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

7. признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ №440268, выдан 25.04.2005 г.) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

8. применить последствия недействительности, обязав индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» указанное спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной:

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора К-700А 8369 КО24, цвет желтый, 1996 года выпуска),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, 1993 года выпуска),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора К-701 0878 МА 24, цвет желтый, заводской номер 2112827, двигатель №9113678, цвет желтый, 1991 года выпуска),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора МТ3-82 6823 МА24, цвет синий, заводской номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808),

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 (трактора ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» транспортные средства:

- трактор К-700А 8369 КО24, заводской номер 960066, двигатель №11480, цвет желтый, 1996 года выпуска;

- трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, заводской номер 9316647, цвет желтый, 1993 года выпуска;

- трактор К-701 0878 МА 24, цвет желтый, заводской номер 2112827, двигатель №9113678, 1991 года выпуска;

- трактор МТ3-82 6823 МА24, цвет синий, заводской номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498;

- трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска;

- трактор ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808, двигатель №148253, цвет красный, 2004 года выпуска;

- трактор ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, цвет красный, 2005 года выпуска.

Признаны за индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Усольское» возврата денежных средств в сумме 140000 рублей, уплаченных по договорам от 01.04.2016.

Индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику она может только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущество, приобретенное по договорам от 01.04.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Татьяна Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы   заявителя жалобы сводятся  к  несогласию  с  выводом  суда о  признании   ничтожным   зачета, подписанного  бывшим  директором  в  отсутствие  полномочий.  Вывод суда о том, что акты приема-передачи не содержат перечня конкретных неисправностей, не могут свидетельствовать об их отсутствии. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что в отношении спорной техники производился дорогостоящий ремонт.  Лимитно-заборные карты не содержат указания на конкретную единицу техники и не могут подтверждать исправное состояние. Представленные накладные на приобретение топлива и запасных частей так же не подтверждают использование спорной техники должником, поскольку топливо, как и запасные части могли использоваться и на иной технике. В материалы дела сторонами представлены два отчета об оценке, которые содержат различную оценочную стоимость имущества, в то же время судом не назначена судебная экспертиза. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость имущества. При указанных выше обстоятельствах, вывод о неравноценности не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего  должник  не получило равноценного встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

1. договора купли-продажи транспортного средства (трактора К-700А 8369 КО24, цвет желтый, 1996 год выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

2. договора купли-продажи транспортного средства (трактора К-701 0878 МА 24, цвет желтый, заводской номер 9316647, цвет желтый, 1993 года выпуска, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001 г.) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

3. договора купли-продажи транспортного средства (трактора К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, 1991 год выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

4. договора купли-продажи транспортного средства (трактора МТ3-82 6823 МА24, цвет синий, заводской номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498, паспорт ВВ№178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

5. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

6. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным,

7. договора купли-продажи транспортного средства (трактора ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ №440268, выдан 25.04.2005) от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной, недействительным, и применить последствия недействительности, обязав индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» указанное спорное имущество.

В качестве основания оспаривания сделок заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 01.04.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 по договорам купли-продажи транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» проданы транспортные средства индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне на общую сумму 140000 рублей, а именно:

- трактор К-700А 8369 КО 24, цвет - желтый, год выпуска -1996г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор К-701 0878 МА 24, заводской номер 9316647, цвет желтый, год выпуска 1993г, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, год выпуска 1991г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор МТЗ-82 6823 МА 24, заводской номер 375922, цвет синий, двигатель № 020498, год выпуска 1993г., паспорт ВВ №178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель № 2960360, год выпуска 1993, паспорт ВВ № 178528, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор ВТ 100 Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005г., цена по договору 20000 рублей;

- трактор ВТ 150 Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ 440268, выдан 25.04.2005г., цена по договору 20000 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 № 81, продавец передал, а покупатель принял транспортные средства: трактор К-700А 8369 КО 24, трактор К-701 0878 МА 24, трактор К-701 8625 ХР 24, трактор МТЗ-82 6823 МА 24, трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, трактор ВТ 100 Д 2380 АС, трактор ВТ 150 Д 2364 АС.

В подтверждение оплаты по товарной накладной от 01.04.2016 № 82 в материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2016 № 49 на сумму 167000 рублей с пометкой «Оплата по т/н № 82 от 01.04.16г. т/н № 83 от 01.04.2016г. За технику, с/х оборудование, без налога (НДС)». К платежному поручению приложено письмо индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сапрыкиной Т.Г. директору и главному бухгалтеру ООО «Усольское», в котором ответчик просит по платежному поручению от 15.06.2016 № 49 на сумму 167000 рублей назначение платежа считать – оплата по т/н № 81 от 01.04.16г, т/н № 84 от 01.04.2016г. За технику с/х оборудование без налога (НДС).

При этом, лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не оспорены.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии дополнительных соглашений от 03.08.2016 к договорам купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 11.03.2016, согласно которым изменены пункты 1 договоров купли-продажи транспортных от 11.03.2016. Согласно представленным дополнительным соглашениям, имущество по оспариваемым сделкам было продано по следующей цене:

- трактора К-700А 8369 КО 24, цвет - желтый, год выпуска -1996г., - 181127 рублей;

- трактор К-701 0878 МА 24, заводской номер 9316647, цвет желтый, год выпуска 1993г, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001г., - 215165 рублей;

- трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, год выпуска 1991г., - 203009 рублей;

- трактор МТЗ-82 6823 МА 24, заводской номер 375922, цвет синий, двигатель №020498, год выпуска 1993г., паспорт ВВ №178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., - 97250 рублей;

- трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, год выпуска 1993, паспорт ВВ № 178528, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., - 108190 рублей;

- трактор ВТ 100 Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005г., - 139796 рублей;

- трактор ВТ 150 Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ 440268, выдан 25.04.2005г., - 134 936 рублей 09 копеек.

В подтверждение оплаты указанной техники по цене, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.01.2017.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что зачет встречных требований от 25.01.2017 противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства в установленном законом порядке, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» определено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Данные разъяснения могут применяться и к конкурсному производству юридического лица. Указанный вывод нашел отражение в судебной практике в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 N Ф08-938/2016 по делу №А63-2845/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 июля 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

С учетом вышеизложенного, полномочия директора ООО «Усольское» Тихоненко М.В. прекращены с 20.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Акт взаимозачета от 25.01.2017 со стороны ООО «Усольское» подписан директором ООО «Усольское» Тихоненко М.В., полномочия которого на дату подписания данного акта были прекращены в силу закона.

С учетом изложенного и положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что акт взаимозачета от 25.01.2017, заключенный между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сапрыкиной Татьяной Георгиевной является ничтожной сделкой.

Поэтому,  довод заявителя  апелляционной   жалобы   о  том, что  подписание акта бывшим директором должника не влечет ничтожность зачета, Сапрыкина Т. Г. подписанием акта сделала заявление о зачете, что является основанием для его проведения,  является   не  состоятельным  и  отклоняется   судом  апелляционной   инстанции. При наличии   подписанного   соглашения  о  зачете  двумя  сторонами,  нельзя  его    оценить  как   заявление   одной  стороны.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт взаимозачета от 25.01.2017 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Вывод о ничтожности сделок, совершенных руководителем должника после введения в отношении должника конкурсного производства содержится также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2016 N Ф07-7011/2016 по делу N А21-7320/2011, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 N Ф03-4235/2014 по делу № А04-7611/2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты по спорным сделкам, кроме платежного поручения от 15.06.2016 № 49 на сумму 167000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств Сапрыкина Татьяна Георгиевна приобрела по договорам купли-продажи от 01.04.2016 транспортные средства (самоходные машины, номерные агрегаты) – трактор К-700А 8369 КО 24, цвет - желтый, год выпуска -1996г., трактор К-701 0878 МА 24, заводской номер 9316647, цвет желтый, год выпуска 1993г, трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, год выпуска 1991г., трактор МТЗ-82 6823 МА 24, заводской номер 375922, цвет синий, двигатель № 020498, год выпуска 1993г., трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель № 2960360, год выпуска 1993, трактор ВТ 100 Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005г., трактор ВТ 150 Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ 440268, оплатив по договорам купли-продажи суммарно 140000 рублей (по 20000 рублей за каждое транспортное средство).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорные договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 01.04.2016 № 017045 об определении рыночной стоимости самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016. Согласно представленному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет:

- трактор К-700А 8369 КО 24 – 393000 рублей,

- трактор К-701 0878 МА 24 – 365000 рублей,

- трактор К-701 8625 ХР 24 – 338000 рублей,

- трактор МТЗ-82 6823 МА 24 – 247000 рублей,

- трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24 – 121000 рублей,

- трактор ВТ 100 Д 2380 АС – 286000 рублей,

- трактор ВТ 150 Д 2364 АС – 319000 рублей.

Общая сумма оцениваемых самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016 составляет 2069000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка имущества производилась без осмотра, без учета комплектности транспортных средств, технического состояния, наличия либо отсутствия повреждений, сведений о замене деталей.

При этом, ответчик в своем отзыве на представленный отчет об оценке указывает, что согласно актам приема-передачи от 01.04.2016 и от 11.03.2016 к договорам купли-продажи от 11.03.2016, транспортные средства (самоходные машины) находятся в технически неисправном состоянии, неполной комплектации, пригодны на запасные части.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии актов приема-передачи техники от 01.04.2016 и от 11.03.2016, оформленные между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сапрыкиной Т.Г., согласно которым в пункте 1 всех представленных актов приема-передачи имеется указание на техническую неисправность передаваемого имущества.

Кроме того, в отношении трактора К-700А 8369 КО 24 указано, что требуется капитальный ремонт двигателя, замена рамы; в отношении трактора ВТ 100 Д 2380 АС и трактора ВТ 150 Д 2364 АС указано, что они технически неисправны, комплектность неполная, пригодны на запасные части.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств фактического состояния спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленные акты приема-передачи не содержат указания на конкретные неисправности и недостатки переданного имущества, какие комплектующие отсутствуют, стоимость их устранения, не приложено техническое заключение (акт дефектовки).

В ходе судебных заседаний представитель ответчика указывал на проведение ответчиком восстановительного ремонта транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несения ответчиком (покупателем) затрат на восстановление спорной техники, не представлена инвентарная карточка объекта основных средств, в которой отражаются затраты на ремонт основных средств в соответствии с правилами отражения операций в бухгалтерском учете (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, техника, проданная по оспариваемым сделкам, до ее передачи ответчику, использовалась должником, производилось обслуживание данной техники. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение запасных частей для транспортных средств, а также топлива.

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что  лимитно-заборные карты не содержат указания на конкретную единицу техники и не могут подтверждать исправное состояние; представленные накладные на приобретение топлива и запасных частей так же не подтверждают использование спорной техники должником, поскольку топливо, как и запасные части могли использоваться и на иной технике, документально  не  подтверждена, поэтому   не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исправном состоянии техники, отчуждённой должником по спорным сделкам. Кроме  того,  суд   апелляционной  инстанции  усматривает  противоречия   в  доводах   апеллянта, говоря  о наличии   неисправностей  проданного  имущества,  в  тоже  время ответчик  указывает  на  согласование  увеличения   стоимости  имущества.   

Ответчиком в материалы дела 31.10.2017 представлен отчет об оценке от 27.10.2017 №44/2017, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 01.04.2016 составляет:

- трактора К-700А 8369 КО 24, цвет - желтый, год выпуска -1996г., - 149000 рублей;

- трактор К-701 0878 МА 24, заводской номер 9316647, цвет желтый, год выпуска 1993г, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001г., - 177000 рублей;

- трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, год выпуска 1991г., - 167000 рублей;

- трактор МТЗ-82 6823 МА 24, заводской номер 375922, цвет синий, двигатель №020498, год выпуска 1993г., паспорт ВВ №178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., - 80000 рублей;

- трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, год выпуска 1993, паспорт ВВ № 178528, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., - 89000 рублей

- трактор ВТ 100 Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005г., - 115000 рублей;

- трактор ВТ 150 Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ 440268, выдан 25.04.2005г., - 111000 рублей.

Общая сумма оцениваемых самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016 составляет 880000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком отчет, в свою очередь, также подтверждает доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам. Поэтому,  наличие  двух  отчетов,  не  опровергает  занижение  стоимости   имущества  при заключении спорных  договоров.

Из представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключены по цене на общую сумму 140000 рублей (по 20000 рублей каждая сделка), то есть сделки совершены на сумму более чем в 14 раз ниже рыночной (2069000 рублей = 393000 + 365000 + 338000 + 247000 + 121000 + 286000 + 319000) - согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим. Согласно представленному ответчиком отчету об оценке, спорные сделки совершены более чем в 5 раз ниже рыночной (880000 рублей = 149000 + 177000 + 167000 + 80000 + 89000 + 115000 + 111000).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу №А33-8822/2016 на момент вынесения данного определения у должника имелась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу №А33-26774/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ИНН 2401004260, ОГРН 1022400507821) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» (ИНН 2439000410, ОГРН 1022401094165) взыскано 1 268 800 рублей, в том числе 520000 рублей – основного долга, 748800 рублей – неустойки, а также 23218 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на сумму 520000 рублей по договору от 15.01.2015 № 3. Решением установлено, что должник согласно пункту 2.1 договора от 15.01.2015 № 3 должен произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - до 15 апреля 2015 года.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 01.04.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров купли-продажи от 01.04.2016 о продаже трактора К-700А 8369 КО 24, цвет - желтый, год выпуска -1996г., трактора К-701 0878 МА 24, заводской номер 9316647, цвет желтый, год выпуска 1993г, паспорт ВВ №059851, выдан ИГТН Абанского района 07.05.2001г., трактора К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, год выпуска 1991г., трактора МТЗ-82 6823 МА 24, заводской номер 375922, цвет синий, двигатель №020498, год выпуска 1993г., паспорт ВВ №178529, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., трактора ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, год выпуска 1993, паспорт ВВ № 178528, выдан ИГТН Абанского района 22.06.2004г., трактора ВТ 100 Д 2380 АС, заводской номер 001808, паспорт ВВ №4221058, выдан 30.01.2005г., трактора ВТ 150 Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, паспорт ВВ 440268, выдан 25.04.2005г., на общую сумму 140000 рублей (по 20000 рублей за каждую единицу техники), свидетельствует о заключении обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» договоров, направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанных тракторов на дату совершения сделок составляла 2069000 рублей (393000 + 365000 + 338000 + 247000 + 121000 + 286000 + 319000) - согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим и 880000 рублей (149000 + 177000 + 167000 + 80000 + 89000 + 115000 + 111000), согласно представленному ответчиком отчету об оценке.

В результате совершенных сделок общество с ограниченной ответственностью «Усольское» утратило право собственности на самоходные машины и другие виды техники.

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает, что в рамках рассмотрения дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, пункт 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относится к случаям признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем прямо указывается в данном постановлении.

В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий заявил о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал недействительными сделками спорные  договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016) недействительными, принадлежность ответчику (Сапрыкиной Татьяне Георгиевне) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты совершенных сделок: трактор К-700А 8369 КО24, заводской номер 960066, двигатель №11480, цвет желтый, 1996 года выпуска; трактор К-701 8625 ХР 24, цвет желтый, заводской номер 9316647, цвет желтый, 1993 года выпуска; трактор К-701 0878 МА 24, цвет желтый, заводской номер 2112827, двигатель №9113678, 1991 года выпуска; трактор МТ3-82 6823 МА24, цвет синий, заводской номер 375922, 1993 года выпуска, двигатель №020498; трактор ЛТЗ-55А 6822 МА 24, заводской номер 004463, цвет красный, двигатель №2960360, 1993 года выпуска; трактор ВТ 100Д 2380 АС, заводской номер 001808, двигатель №148253, цвет красный, 2004 года выпуска; трактор ВТ 150Д 2364 АС, заводской номер 002453, двигатель №150060, цвет красный, 2005 года выпуска, подлежат возврату в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Усольское».

При этом, суд верно разъяснил следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы  относительно того, что судом первой инстанции было отказано в назначении судебной экспертизе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При этом из положений стати 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лица, участвующего в деле, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы ответчик указал на то, что представленная конкурсным управляющим оценка имущества производилась без осмотра, без учета комплектности транспортных средств, технического состояния, наличия либо отсутствия повреждений, сведений о замене деталей, в связи с чем оценочная стоимость завышена.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии актов приема-передачи техники от 01.04.2016 и от 11.03.2016, оформленные между ООО «Усольское» и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сапрыкиной Т.Г., согласно которым в пункте 1 всех представленных актов приема-передачи имеется указание на техническую неисправность передаваемого имущества.

Кроме того, в отношении трактора К-700А 8369 КО 24 указано, что требуется капитальный ремонт двигателя, замена рамы; в отношении трактора ВТ 100 Д 2380 АС и трактора ВТ 150 Д 2364 АС указано, что они технически не исправны, комплектность неполная, пригодны на запасные части.

Вместе с тем, представленные акты приема-передачи не содержат указания на конкретные неисправности и недостатки переданного имущества, какие комплектующие отсутствуют, стоимость их устранения, не приложено техническое заключение (акт дефектовки).

При этом, ответчиком не представлено каких-либо иных документов (кроме актов приема-передачи техники от 01.04.2016 и от 11.03.2016), которые могут свидетельствовать о фактическом состоянии спорной техники (акт дефектовки, сведения о замене деталей, сведения о ремонте указанной техники).

Оснований сомневаться в данных, отраженных в отчете от 01.04.2016 № 017045 об определении рыночной стоимости самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016, представленных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Указанный отчет об оценке подготовлен оценщиком Шестопаловой Н.Е, членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке от 22.07.2002 ПП № 430090, удостоверение о повышении квалификации в области оценочной деятельности от 22.06.2011 рег. № 1024, стаж работы в оценочной деятельности – 12 лет.

При этом, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за №№ 254-256.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с результатами оценки, представленной другой стороной дела, не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, поскольку заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств объективной необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что  оценка   согласно   представленного  отчета от 01.04.2016 № 017045 об определении рыночной стоимости самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016, проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 за №№ 254-256,  судом  первой  инстанции был  принят   отчет, представленный  конкурсным  управляющим,  а  не  ответчиком. 

Поэтому,   ссылка    заявителя    жалобы  на  наличие   двух  отчетов   несостоятельна.

Довод ответчика о наличии у него аналогичной техники не подтвержден. 

Кроме того, акты приема-передачи не содержат указания на конкретные неисправности и недостатки передаваемой техники, не представлены документы, подтверждающие наличие таких недостатков и неисправностей, в том числе акт дефектовки независимого лица. Также не представлены доказательства несения расходов на восстановление спорной самоходной техники.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-8822/2016к6  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-8822/2016к6 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская