﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(25)-АК

Дело № А60-46584/2017

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Алексеева Виктора Ивановича (Алексеев В.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника Алексеева В.И. о взыскании с председателя ликвидационной комиссии общества Дмитриева Ивана Ивановича (Дмитриев И.И.) убытков в размере       6 233 282 руб.,

вынесенное судьёй Антоновой О.В.

в рамках дела № А60-46584/2017

о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО «ПО «Режникель», ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2017 акционерное общество «Рост Банк» (АО «Рост Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «ПО «Режникель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 заявление АО «Рост Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков Антон Леонидович (Клочков А.Л.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И. 

27.11.2019 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Дмитриева И.И. убытков в размере 6 233 282 руб.  (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алексеева В.И. о взыскании с председателя ликвидационной комиссии должника Дмитриева И.И. убытков в размере 6 233 282 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника Алексеев В.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Дмитриева И.И. содержат все необходимые условия для взыскания с него убытков, причинённых сделкой по продаже имущества в пользу ООО «ПК АрсеналВторМет»; цена сделки по продаже имущества должника отличалась от рыночной цены на 6 233 282 руб., чем и определяется наличие и размер убытков по сделке; Дмитриев И.И. заключил прямую сделку с ООО «ПК АрсеналВторМет» без проведения торгов, тем самым ограничил конкуренцию в рамках продажи имущества должника и действовал вопреки законодательству РФ, без составления промежуточного ликвидационного баланса запрещено производить отчуждение имущества ликвидируемого общества; между противоправными действиями Дмитриева И.И. и причинёнными убытками имеется прямая причинно-следственная связь; имущество должника не было предложено неограниченному кругу лиц с целью получения максимальной цены реализации, действия Дмитриева И.И. были направлены на лишение иных участников возможности приобретения имущества, что привело заключению сделки с причинением вреда должнику в размере 6 233 282 руб.; Дмитриев И.И., как председатель ликвидационной комиссии, знал об обязанности реализации имущества с торгов, но уклонился от такой обязанности, при этом, Дмитриев И.И. не мог не знать, что должник обладает признаками неплатёжеспособности; Дмитриев И.И. должен был действовать разумно и добросовестно, с учётом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могли ухудшить финансовое положение должника, действия Дмитриева И.И. содержат все необходимые условия для взыскания с него убытков, причинённых должнику; суд первой инстанции ошибочно применил правила преюдиции, исходя из судебного акта по спору, в котором Дмитриев И.И. не принимал участие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 Алексеев В.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Жарченко Елена Вячеславовна (Жарченко Е.В.).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 должник объявил о ликвидации, определив срок на заявление требований кредиторам в течение 2-х месяцев. 

Соответствующие сведения опубликованы в вестнике государственной регистрации (часть 1 № 16(630) от 26.04.2017).

03.08.2017 между должником в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриевым И.И. (заказчик) и ООО «Сэнтрал Груп» (исполнитель или оценщик) заключён договор на проведение оценки № 67/08/17-И/З, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Более точная и подробная информация об объекте оценки представлена в задании на оценку (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 73-86).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора на проведение оценки исполнитель обязуется оказать услуги по оценке предоставленного объекта оценки и представить отчёт об оценке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Вид стоимости имущества (способ оценки) – рыночная стоимость.

Согласно отчёту № 67/08/17-И/З от 10.08.2017 ООО «Сэнтрал Груп» об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта оценки: объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 03.08.2017 составила 21 256 000 руб. 

11.08.2017 между должником в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриевым И.И. (продавец) и ООО «ПК АрсеналВторМет» в лице директора Абдулина С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.08.2017  № 32-С/17, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а также согласно п. 1.3 договора оборудование и иное имущество, указанное в приложениях № 1, 2 и 3 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составила 21 256 000 руб. 

ООО «ПК АрсеналВторМет» исполнило обязательство по оплате товара в полном объёме.

28.08.2017 составлен окончательный промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, общество должно ликвидироваться в порядке ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

13.10.2017 АО «Рост Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И. 

Ссылаясь на то, что цена сделки по продаже имущества должника отличалась от рыночной цены имущества на 6 233 282 руб., сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате действий Дмитриева И.И. было произведено уменьшение имущества должника в условиях отсутствия экономического интереса должника в заключении договора по сниженной цене, недобросовестности действий Дмитриева И.И., Дмитриев И.И. в нарушение принципа разумности и добросовестности, в нарушение интересов должника и его кредиторов, заключив от имени должника договор купли-продажи имущества по цене ниже рыночной, причинил ущерб должнику, отчуждение имущества произведено в процессе ликвидации должника, без составления промежуточного ликвидационного баланса, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дмитриева И.И. убытков в размере 6 233 282 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена сделки отличалась от рыночной цены примерно на 23%, такое отклонение не может рассматриваться как существенное, тот факт, что имущество по оспариваемой сделке в дальнейшем было передано ООО «Промрезерв» в качестве отступного по той же цене, говорит в пользу того, что цена оспариваемой сделки близка к рыночной, при заключении договора купли-продажи № 32-С/17 от 11.08.2017 с ООО «ПК АрсеналВторМет» председатель ликвидационной комиссии Дмитриев И.И., основываясь на отчёте независимого оценщика ООО «Сэнтрал Груп», не знал и не должен был знать, что цена сделки может быть ниже рыночной, т.к. не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, вступившим в законную силу судебным актом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи № 32-С/17 от 11.08.2017, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, причинно-следственная связь между действиями Дмитриева И.И. и предполагаемыми убытками, вина Дмитриева И.И. в причинении убытков должнику не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 данного постановления применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора,  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. указывает, что цена сделки по продаже имущества должника отличалась от рыночной цены имущества на 6 233 282 руб., сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в результате действий Дмитриева И.И. было произведено уменьшение имущества должника в условиях отсутствия экономического интереса должника в заключении договора по сниженной цене, Дмитриев И.И. в нарушение принципа разумности и добросовестности, в нарушение интересов должника и его кредиторов, заключив от имени должника договор купли-продажи имущества по цене ниже рыночной, причинил ущерб должнику.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 должник объявил о ликвидации, определив срок на заявление требований кредиторам в течение 2-х месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в вестнике государственной регистрации (часть 1 № 16(630) от 26.04.2017).

03.08.2017 между должником в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриевым И.И. (заказчик) и ООО «Сэнтрал Груп» (исполнитель или оценщик) заключён договор на проведение оценки № 67/08/17-И/З, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости объекта оценки. Более точная и подробная информация об объекте оценки представлена в задании на оценку (приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно отчёту № 67/08/17-И/З от 10.08.2017 ООО «Сэнтрал Груп» об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта оценки: объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 03.08.2017 составила 21 256 000 руб. 

11.08.2017 между должником в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриевым И.И. (продавец) и ООО «ПК АрсеналВторМет» в лице директора Абдулина С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.08.2017  № 32-С/17, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а также согласно п. 1.3 договора оборудование и иное имущество, указанное в приложениях № 1, 2 и 3 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара составила 21 256 000 руб. (п. 3.1 договора).

ООО «ПК АрсеналВторМет» исполнило обязательство по оплате товара в полном объёме.

Согласно пояснениям Дмитриева И.И., до заключения договора купли-продажи №32-С/17 от 11.08.2017 между должником и ООО «ПК АрсеналВторМет», Дмитриевым И.И. было инициировано проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости оспариваемого имущества. Проведение независимой оценки было поручено ООО «Сэнтрал Групп». Цена по договору купли-продажи №32-С/17 от 11.08.2017 соответствовала рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком ООО «Сэнтрал Групп». При заключении договора купли-продажи №32-С/17 от 11.08.2017 Дмитриев И.И., основываясь на отчёте независимого оценщика, не знал и не должен был знать, что цена сделки может быть ниже рыночной, так как не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Дмитриев И.И. имеет высшее образование по специализации: «чёрная и цветная металлургия», присуждена квалификация «инженер-металлург». 

         25.07.2018 конкурсный управляющий должника Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и ООО «ПК АрсеналВторМет» договора купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алексеева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17, заключённого должником с ООО «ПК АрсеналВторМет», отказано.

 В указанном судебном акте судом установлено, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Апрайз» Ивановым А.В. и Калиниченко Е.В., от 28.03.2019 № 011-03.2018, которым установлено, что стоимость недвижимого имущества, отчуждённого должником пользу ООО «ПК АрсеналВторМет» по договору, составляла на момент совершения сделки 15 811 000 руб., стоимость движимого имущества – 10 400 000 руб.

В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы         № 06052019/4 от 19.08.2019, выполненной экспертом ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С., которым установлено, что стоимость движимого и недвижимого имущества, отчуждённого должником в пользу ООО «ПК АрсеналВторМет» по договору купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17, на момент совершения сделки составляла 27 489 282 руб. 

Таким образом, общая стоимость отчуждённого в пользу ООО «ПК АрсеналВторМет» движимого и недвижимого имущества составляла на момент совершения сделки по заключению от 28.03.2019 № 011-03.2018 –                      26 211 000 руб., по заключению эксперта № 06052019/4 от 19.08.2019 –            27 489 282 руб., в то время как цена оспариваемой сделки составила      21 256 000 руб. Следовательно, цена сделки отличалась от рыночной цены примерно на 23 процента. Такое отклонение не может рассматриваться как существенное. 

Исходя из собранных доказательств, суд установил, что отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной цены составило менее одной четверти, то есть не является значительным (существенным).

Тот факт, что имущество по оспариваемой сделке в дальнейшем было передано ООО «Промрезерв» в качестве отступного по той же цене, говорит в пользу того, что цена оспариваемой сделки была близка к рыночной. 

Таким образом, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что цена оспариваемой сделки была существенно ниже рыночной цены. Факт надлежащей оплаты сделки со стороны покупателя конкурсный управляющий не оспаривал.

В рамках указанного обособленного спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия председателя ликвидационной комиссии должника Дмитриева И.И. являлись добросовестными и разумными, в связи с чем, его вина в причинении должнику убытков в связи с заключением договора купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17 отсутствует.

Наличие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями (бездействием) Дмитриева И.И., как председателя ликвидационной комиссии должника, не доказано.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения Дмитриева И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника Алексеевым В.И. требований о взыскании с председателя ликвидационной комиссии должника Дмитриева И.И. убытков в размере 6 233 282 руб.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Дмитриева И.И. содержат все необходимые условия для взыскания с него убытков, причинённых сделкой по продаже имущества в пользу ООО «ПК АрсеналВторМет», цена сделки по продаже имущества должника отличалась от рыночной цены на 6 233 282 руб., чем и определяется наличие и размер убытков по сделке, Дмитриев И.И. заключил прямую сделку с ООО «ПК АрсеналВторМет» без проведения торгов, тем самым ограничил конкуренцию в рамках продажи имущества должника и действовал вопреки законодательству РФ, без составления промежуточного ликвидационного баланса запрещено производить отчуждение имущества ликвидируемого общества; между противоправными действиями Дмитриева И.И. и причинёнными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, имущество должника не было предложено неограниченному кругу лиц с целью получения максимальной цены реализации, действия Дмитриева И.И. были направлены на лишение иных участников возможности приобретения имущества, что привело заключению сделки с причинением вреда должнику в размере 6 233 282 руб., Дмитриев И.И., как председатель ликвидационной комиссии, знал об обязанности реализации имущества с торгов, но уклонился от такой обязанности, при этом, Дмитриев И.И. не мог не знать, что должник обладает признаками неплатёжеспособности, Дмитриев И.И. должен был действовать разумно и добросовестно, с учётом интересов кредиторов, в частности не допускать действий (бездействия), которые могли ухудшить финансовое положение должника, действия Дмитриева И.И. содержат все необходимые условия для взыскания с него убытков, причинённых должнику, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обстоятельства того, что Дмитриев И.И. заключил прямую сделку с ООО «ПК АрсеналВторМет» без проведения торгов, без составления промежуточного ликвидационного баланса в данном случае о недобросовестности действий Дмитриева И.И. не свидетельствуют и вывод суда о недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения Дмитриева И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил правила преюдиции, исходя из судебного акта по спору, в котором Дмитриев И.И. не принимал участие, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

            Неучастие Дмитриев И.И. в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключённого между должником и ООО «ПК АрсеналВторМет» договора купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17, не отменяет преюдициальности судебного акта по этому спору для настоящего спора, так как участники сделки  одни и те же.

Как уже отмечалось, во вступившем в законную силу судебном акте об отказе в признании сделки недействительной судом установлено, что отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной цены составило менее одной четверти, то есть не является значительным (существенным), материалы дела не содержат доказательств того, что цена оспариваемой сделки была существенно ниже рыночной цены, факт надлежащей оплаты сделки со стороны покупателя конкурсный управляющий не оспаривал.

Учитывая отсутствие в действиях председателя ликвидационной комиссии должника Дмитриева И.И. недобросовестного и противоправного поведения при заключении договора купли-продажи от 11.08.2017 № 32-С/17, причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями, оснований для взыскания убытков с данного лица вследствие совершения сделки не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров