АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3968/2020

г. Уфа

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 27.07.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СХП «АГРОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1)    АО «РОСАГРОЛИЗИНГ»

2)    ООО «Сельхозхимтранс»

о взыскании 671 882 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – нет явки, извещен

от третьих лиц – нет явки, извещены 

 

ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СХП «АГРОХИМ» о взыскании 671 882 руб. 42 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ (далее - истец) и ООО СХП «АГРОХИМ» (далее - ответчик) в соответствии с заказом-заявкой был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ на передачу в сублизинг трактора Беларус-1221.2 в количестве 1 единицы, по цене 2151600 рублей, согласно Приложению № 1 к настоящему договору. 

Так, во исполнение п. 1.1. договора 28.03.2016 истец по акту приема- передачи сельскохозяйственной техники передал, а ответчик принял трактор Беларус-1221.2, номером двигателя 074166, в количестве 1 единицы, что также подтверждается товарной накладной №23 от 28.03.2016.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался принять вышеуказанную технику и своевременно выплачивать лизинговые платежи, согласно графику платежей (Приложение №3 к настоящему договору).

Как полагает истец, в связи с тем, что собственником предмета лизинга, АО «Росагролизинг», с 25.02.2019 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6787 от 19.03.2009, заключенный между АО «Росагролизинг» и ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ расторгнут досрочно, в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается и действие договора финансовой субаренды (сублизинга).

21.06.2019 письмом за № 06-311 ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ уведомило ООО СХП «АГРОХИМ» о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ от 28.03.2016 с 25.02.2019, потребовало срочно перезаключить договор на лизинговую технику напрямую с АО «Росагролизинг» или прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в срок до 30.06.2019.

Однако в указанные сроки предмет лизинга не был переоформлен и возвращен сублизингодателю.

18.09.2019 предмет лизинга был принят у ООО СХП «АГРОХИМ», что подтверждается актом приема-передачи лизинговой техники.

На момент передачи предмета лизинга, задолженность по лизинговым платежам ООО СХП «АГРОХИМ» перед ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ составляет 692 035,06 руб. Данная задолженность образована за период с 28.09.2017 по 18.09.2019.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются условия договора по уплате лизинговых платежей, ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ в 2018 г. обратилось в Арбитражный суд РБ о взыскании задолженности с ООО СХП «АГРОХИМ» в размере 281 317 руб. за период с 28.03.2027 по 28.03.2018 и суммы пени в размере 82 943 за период с 29.03.2017 по 23.04.2018.

07.08.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал задолженности с ООО СХП «АГРОХИМ» в размере 281 317 руб., пени в размере 82 943 руб. Решение по делу А07-11460/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который на сегодняшний день исполнен частично.

Однако последующие платежи ответчиком также не погашаются.

 

Таким образом, по состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ от 28.03.2016 за период с 28.06.2018 года по 28.09.2019 года составляет 492 034,76 руб.

27.11.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия № 06-447 пр о погашении задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №23/ВЛ от 28.03.2016 со сроком погашения до 08.12.2019. Однако, Ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения, задолженность не погашена. В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей истец имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.02.2020 пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) №23/ВЛ от 28.03.2016 за период с 29.06.2018 по 14.02.2020 составили 179 847,66 руб., согласно прилагаемому расчету.Общая задолженность ответчика с учетом пени на 14.02.2020 по расчету истца составляет 671 882,42 руб.

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, пояснил, что ответчик являлся субарендатором имущества за период с 28.03.2016 по 25.02.2019 на основании договора субаренды (сублизинга) от 28.03.2016, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды (сублизинга) имущество передавалось ответчику на срок с 28.03.2016 до 28.03.2022 с арендной платой (лизинговым платежом) в размере 81 316,67 руб. в квартал.

25.02.2019 договор субаренды (сублизинга) прекращен на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период с 28.03.2016 по 25.02.2019 составляет 11,66 кварталов и за этот период пользования должно быть заплачено 948 152,37 руб. из расчета 81 316,67 руб. в квартал.

Фактически уплачено с учетом аванса 961 850,02 руб. Сумма переплаты составляет 13 697,65 руб.

С 25.02.2019 г. между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства и соответственно требовать плату, ссылаясь на положения прекращенного договора субаренды (сублизинга) в этот период истец не вправе.

Истец не может также требовать плату за пользование имуществом с 25.02.2019, поскольку в связи с расторжением договора аренды (лизинга) истец утратил законные основания пользования имуществом.

Истец может претендовать только на платежи за период аренды с 28.03.2016 по 25.02.2019.

Поскольку истец получил лизинговые платежи на сегодняшний день в сумме 948 152,37 руб. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил следующее.

В связи с неоплатой хозяйствами Республики Башкортостан лизинговых платежей за тракторы Беларус -1221.2, полученные по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6787 у ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ образовалась задолженность в размере 33 531 733,06 руб., перед АО «Росагролизинг».

30.10.2018 АО «Росагролизинг» было направлено письмо в адрес руководителей предприятий о проведении работы с сублизингополучателями ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ по перезаключению договоров финансовой субаренды (сублизинга) напрямую с АО «Росагролизинг».

Кроме того, Министерством сельского хозяйства РБ и ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ были направлены телефонограммы в адрес начальников управлений сельского хозяйства районов Республики Башкортостан и руководителей хозяйств, о необходимости их прибытия в ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ с целью перезаключения договоров напрямую с АО «Росагролизинг».

Уведомлением от 25.02.2019 в связи с наличием задолженности, АО «Росагролизинг» досрочно расторгло с 25.02.2019 договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-6787 от 19.03.2009 в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ уведомило ООО СХП «АГРОХИМ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и о прекращении действия договора финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ от 28.03.2016 с 25.02.2019, потребовало срочно перезаключить договор па лизинговую технику напрямую с АО «Росагролизинг» или прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его Сублизингодателю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в срок до 30.06.2019.

Однако в указанный срок ответчиком договор не был напрямую перезаключен с АО «Росагролизинг» и предмет лизинга не возвращен сублизингодателю.

В последующем 18.09.2019 предмет лизинга был изъят у ответчика представителем ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ, что подтверждается актом приема-передачи лизинговой техники, подписанный сторонами.

В момент изъятия трактор Беларус - 1221.2 находился в Гафурийском районе, с. Белое Озеро.

20.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы было утверждено мировое соглашение между сторонами ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ и АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/А КМ-6787 на вышеуказанную сумму со сроком погашения до 30.12.2023, в т.ч. в нее включена задолженность Ответчика но данному договору на сумму 683 046.48 руб.

Если в срок предмет лизинга не возвращен, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до его фактического возврата в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Согласно п. 5.4 договора сублизинга сублизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга своими силами за свой счет и вернуть его сублизингодателю в комплектном, технически исправном состоянии.

Аналогичные условия прописаны в п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/AKM-6787.

На момент изъятия предмета лизинга задолженность по платежам ООО СХП «АГРОХИМ» перед ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 23/ВЛ составляла 683 046,48 руб., которая вошла в сумму мирового соглашения с АО «Росагролизинг», в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в размере в размере 281 317 руб., за период с 28.03.2017 по 28.03.2018 ранее взыскана по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11460/2018.

Не взысканная задолженность составляет 411 729,48 руб., за период с 28.09.2018 по 18.09.2019г. (683 046,48 - 281 317 = 401 729,48).

Сумма в размере 401 729,48 руб. за период с 28.09.2018 по 18.09.2019 состоит их задолженности по лизинговым платежам за период с 28.09.2018 по 25.02.2019; платы за фактическое пользование предметом лизинга (с момента расторжения договора до фактической передачи предмета лизинга истцу) с 26.02.2019 по 18.09.2019.

Также истец не согласен с отзывом ответчика в части расчета сальдо встречных обязательств.

В расчете сальдо встречных обязательств ответчиком выведена сумма в пользу ответчика в размере 12 884,48 руб. (в тексте отзыва указано 13 697,65 руб.), которая рассчитана им как разница начисленных сумм по договору и фактически произведенной оплаты.

Однако при начислении плановых платежей ответчик не учел сумму авансового платежа в размере 200 000 руб., которую обязан был оплатить до 28.03.2016 согласно Приложению № 3 договора, так же им не начислены платежи за фактическое пользование предметом лизинга до даты изъятия, в соответствии с графиком платежей в размере равном ежеквартальному платежу.

Кроме того, к отзыву ответчик ошибочно приложил платежное поручение №135 от 28.12.2017г. па сумму 30 000 руб., в основании платежа которого указано: оплата по счету-фактуре №003253 от 28.03.2017, т.е. данная сумма перечислена за иную сделку, заключенную между сторонами.

Также к отзыву приложено платежное поручение № 50024 от 13.04.2020 на сумму 330693,57 руб., которая была в принудительном порядке списана с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа серии ФС № 026202302 от 11.02.2019 по делу А07-11460/2018.

При расчете сальдо встречных обязательств ответчик данную сумму учел в счет погашения лизинговых платежей, однако взысканная сумма в размере 330 693,57 руб. была разнесена истцом в счет лизинговых платежей в размере 248 316,44 руб. и пени в размере 82 377,13 руб., согласно решению № А07-11460/2018.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств является неверным.

На основании вышеизложенного ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ просит суд удовлетворить требования истца, с учетом уточнения, в полном объеме.

В дополнительных возражениях на доводы истца ответчик, со ссылкой на позицию Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014  № 17, пояснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Поэтому при расторжении договора лизинга следует рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В качестве доказательства оплаты в суд представлены ряд платежных документов, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 000281 от 30.03.2016 г. на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000282 от 30.03.2016 на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 000650 от 28.06.2016 на сумму 81 300 руб., платежное поручение № 83 от 13.10.2016 на сумму 81 333,35 руб., платежное поручение № 108 от 30.12.2016 на сумму 81 316,67 руб., платежное поручение № 135 от 28.12.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 78 от 30.07.2018 на сумму 206 583 руб., платежный ордер № 50024 от 13.04.2020 на сумму 330 693,57 руб., платежный ордер № 50024 от 14.04.2020 на сумму 33 000,56 руб., платежный ордер № 10 от 26.02.2020 на сумму 565,87 руб.

В своем возражении от 11.09.2020 истец указывает, что платежное поручение № 135 от 28.12.2017 на сумму 30 000 руб. не имеет отношения к спорному договору сублизинга, поскольку в назначении платежа указано, что оплата производится на основании счета-фактуры № 003253 от 28.03.2017.

Данное утверждение истца неверное, поскольку счет-фактура № 003253 от 28.03.2017 содержит указание на договор сублизинга № 23/вл от 28.03.2016, поэтому этот платеж непосредственно связан с лизинговыми платежами.

Довод истца о необходимости учитывать авансовый платеж в размере 200 000 руб. при определении встречных обязательств в пользу истца ошибочен, поскольку передача предмета лизинга не состоялась, авансовый платеж подлежит возврату.

Неверно утверждение истца и в отношении того, что решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-11460/2018 исполнено в части лизингового платежа только в размере 248 316,44 руб.

Так, решением по делу № А07-11460/2018 в пользу истца взысканы сумма долга в размере 281 317 руб. и пени в размере 82 943 руб. (всего 364 260 руб.)

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами на сумму 364 260 руб.:

- платежный ордер № 50024 от 13.04.2020на сумму 330 693,57 руб.

- платежный ордер № 50024 от 14.04.2020 на сумму 33 000,56 руб.

- платежный ордер № 10 от 26.02.2020 на сумму 565,87 руб.

Также истец ошибается о наличии у него права взыскивать с ответчика плату за пользование предмета лизинга с момента прекращения договорных обязательств до момента фактической передачи предмета лизинга.

Ответчик также пояснил, что закупочная цена предмета лизинга определена истцом по состоянию на 02.09.2009. Спорный договор сублизинга, платежи по которому пытается взыскать истец, заключен 28.03.2016 и объективно необходимо учитывать закупочную стоимость предмета сублизинга именно на последнюю дату.

Для расчета сальдо встречных обязательств нужно установить срок договора в днях. Истец неверно указывает, что период с 28.03.2016 по 28.03.2022 составляет 2160 дней. Фактически этому периоду соответствуют 2192 дня.

Истец неверно указал, что платежи по договору сублизинга составляют в общей сумме 2 169 517,23 руб.

В п. 3.1 Договора сублизинга установлено, что лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 151 600 руб.

Стороны не подписывали каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанной стоимости.

Позиция истца об увеличении стоимости аренды в связи с обстоятельствами (повышение ставки НДС), которые не были очевидны для ответчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, не отвечает положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ситуация с попыткой увеличить цену договора в связи с изменением налоговой нагрузки на поставщика исследовалась в судах, и в подобных спорах арбитражные суды склонились к мнению, что в случае если в договоре прямо не предусмотрено право одностороннего увеличения цены договора при изменении налоговой нагрузки, то такое увеличение цены недопустимо. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015).

Истец указывает, что стоимость предмета лизинга составляет 660 000 руб. В качестве доказательства обоснования указанной стоимости приложены 2-я и 38-я страницы отчета № 20/120/И.

При расчете сальдо встречных обязательств нельзя руководствоваться указанной истцом стоимостью, поскольку она определена оценщиком по состоянию на 02.07.2020.

Для составления корректного расчета нужно учитывать стоимость предмета сублизинга по состоянию на 25.02.2019.

Если допустить корректность приведенных истцом цен предмета сублизинга на 02.09.2009 и на 02.07.2020, то расчетным способом можно установить стоимость предмета сублизинга на начало действия договора сублизинга и на момент его прекращения.

Стоимость трактора на 02.09.2009 - 2 022 167,26 руб. (по сведениям истца).

Стоимость трактора на 02.07.2020 - 660 000 руб. (по сведениям истца).

Период с 02.09.2009 по 02.07.2020 составляет 3957 дней.

Стоимость трактора за 3957 дней изменилась на 1 362 167,26 руб.

Используя линейный подход к изменению стоимости установлено, что стоимость трактора изменялась на 344,24 руб. в день.

Таким образом, стоимость предмета сублизинга на 25.02.2019 составляет 830 054,56 руб.

Истец указывает, что процентная ставка платы за финансирование предмета сублизинга (плата за финансирование) составляет 1,37 %.

Указанная ставка некорректна в связи с использованием для расчета неверных данных.

Кроме того, истец указывает, что лизингодателем для него являлось АО «Росагролизинг».

Официальный сайт АО «Росагролизинг» содержит информацию о минимальной ставке лизинга в размере 3 %, и в случае, если бы истец предоставлял имущество АО «Росагролизинг» в сублизинг по ставке 1,37 % его деятельность была бы убыточна, поэтому истец вводит суд в заблуждение относительно некорректного расчета.

По расчетам ответчика, ставка платы за финансирование по договору сублизинга составила 15,98  %, что объективно больше соответствует действительности.

В итоге, используя откорректированные данные истца, сальдо встречных обязательств по состоянию на 25.02.2019 г. составляет 131 849,11 руб. в пользу ответчика.

Кроме того, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, и истец, представляя суду соответствующий расчет сальдо встречных обязательств, не доказал показатели, используемые в расчете.

Ответчик считает недопустимым доказательством закупочной стоимости ссылку на дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2009 к договору лизинга № 2009/АКМ-6787 от 19.03.2009, поскольку стоимость, указанная в этом дополнении, не относится к периоду заключения договора сублизинга.

Также истцом не доказана стоимость предмета сублизинга ни на дату прекращения договора сублизинга, ни на дату фактического возврата предмета сублизинга. Представленный не полностью отчет об оценке предмета сублизинга составлен по состоянию на 02.07.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ на доводы истца сообщило, что не согласно с позицией ответчика о необходимости определения закупочной цены предмета лизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) на основании отчета оценщика в силу следующего.

Как ранее указывал истец, закупочная цена предмета лизинга в размере 1 805 780,91 руб. определена истцом верно, согласно требованиям Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 , с учетом платежей, полученных истцом от первоначального сублизингополучателя.

В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку объект сублизинга по договору № 23/ВЛ был приобретен истцом по договору лизинга № 2009/АКМ-6787, постольку для последней закупочная цена выразилась в полной сумме лизинговых платежей, которые истец в соответствии с указанным договором был обязан уплатить в пользу ОАО «РосАгроЛизинг».

Из условий договора лизинга № 2009/АКМ-6787 следует, что данная сумма за 50 ед. тракторов Беларус - 1221,2 составляет 101 108 363 руб., за 1 ед. соответственно 101 108 363/50 ед.= 2 022 167,26 руб.

Истец уменьшил данную сумму на 216 386,35 руб.,- платеж, поступивший от первоначального сублизингополучателя ООО «Сельхозхимтранс» в период действия договора сублизинга № 2009/АКМ-205 с ним.

Итого закупочная цена предмета лизинга составила 1 805 780,91 руб. (2 022 167,26 - 216 386.35).

В связи с изложенным истцом верно определена закупочная цена предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств с ответчиком.

Ответчик также не согласен с общим размером платежей по договору сублизинга, определенным истцом равным 2 151 600,00 руб. на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) №23-ВЛ.

Истец поясняет, что общий размер платежей по договору сублизинга определен им верно в силу следующего.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Необходимости проведения оценки при возврате лизингового имущества с учетом нормального износа, условиями договора не предусмотрено.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что истец при расчете конечного сальдо встречных обязательств неправомерно использовал полную сумму лизинговых платежей по договору лизинга в отношении предметов сублизинга, поскольку при таком расчете на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде суммы лизинговых платежей за пределами даты расторжения договора лизинга, которые не подлежат уплате истцом третьему лицу ввиду расторжения договора лизинга и возврата лизинговой техники в связи со следующим.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17).

Плата за предоставленное ответчику финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления № 17, а именно в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формуле.

С учетом изложенного истец правильно определил конечные сальдо встречных обязательств.

На основании вышеизложенного ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ просит суд удовлетворить исковые требования истца, с учетом уточнения, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сублизинга по состоянию на дату заключения договора сублизинга и на дату расторжения договора сублизинга.

Истец в удовлетворении ходатайства просил отказать, учитывая, что истцом дано разъяснение по поводу определения общей суммы лизинговых платежей по договору сублизинга при расчете сальдо встречных обязательств. Истец считает, что обстоятельства, на установление которых направлены поставленные в ходатайстве ответчика вопросы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Из ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для назначения проведения судебной экспертизы судом не усмотрено, материалов дело достаточно для его рассмотрения по существу.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности по арендным платежам по договору лизинга за период с 28.06.2018 по 18.09.2019 в размере 367 839 руб. 62 коп., пени в размере 114 216 руб. 62 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных по делу доказательств следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В ст.ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В п. 9 Постановления Пленума № 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУСП «Башсельхозтехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6787, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1).

28.03.2016 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублилизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрохим» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № №23/ВЛ, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю (ответчик по делу) в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) – трактор Беларус-1221.2. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до 28.03.2022 согласно графику платежей (приложение №3) к договору №23/ВЛ от 28.03.2016 (п.1.3 договора). Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи в лизинг от 28.03.2016.

В соответствии с п. п. 3.1, 4.1.2 договора, лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют – 2 151 600 руб., которые сублизингополучатель обязан выплачивать в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение №3).

25.02.2019 договор субаренды (сублизинга) №23/ВЛ от 28.03.2016 досрочно прекращен в одностороннем порядке в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности перед ОАО «Росагролизинг».

В силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно п. 5.3 договора №23/ВЛ от 28.03.2016 при расторжении договора сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения, погасить задолженность, уплатить штрафные санкции, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю.

Если в срок предмет лизинга не возвращен, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до его фактического возврата в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Согласно п. 5.4 договора сублизинга сублизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга своими силами за свой счет и вернуть его сублизингодателю в комплектном, технически исправном состоянии.

В силу п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. (п. 3.3 Постановления № 17).

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование. 

При определении суммы обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в условиях расторжения договора 

суд установил следующее.

 В соответствии с п. 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Поскольку объекты сублизинга по договору №23/ВЛ от 28.03.2016 были приобретены компанией по договору лизинга №2009/АКМ-6787 от 19.03.2009, постольку для последней закупочная цена выразилась в полной сумме лизинговых платежей, которые компания в соответствии с указанным договором была обязана уплатить в пользу ОАО «Росагролизинг».

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика.

Так, спорный договор сублизинга заключен 28.03.2016 и в целях верного определения сальдо встречных обязательств необходимо определить закупочную стоимость предмета сублизинга именно на дату заключения договора.

Истец определил закупочную стоимость по договору сублизинга как разницу между первоначальной стоимостью трактора в 2009 году и полученными им платежами от иных арендаторов до заключения с ответчиком в 2016 году спорного договора сублизинга, что является неверным.

Договором сублизинга №23/ВЛ от 28.03.2016 предусмотрен аванс в сумме 200 000 руб. 

При определении суммы финансирования учету подлежит не фактически уплаченный ответчиком аванс, а предусмотренный договором – поскольку юридическое значение имеет размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора. Сведения о понесенных компанией расходах по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. объектов сублизинга в деле отсутствуют; данный довод истцом не приводился. При таких обстоятельствах в размер финансирования, на предоставление которого была выражена воля сторон при заключении договора сублизинга №23/ВЛ от 28.03.2016, аванс в сумме 200 000 руб. не входит.

Как указывает истец, 06.07.2020 трактор был передан в сублизинг по цене 700 000 руб. и, по мнению истца, именно эту стоимость необходимо брать в расчет при определении сальдо встречных обязательств. Вместе с тем для составления корректного расчета следует учитывать стоимость предмета сублизинга по состоянию на 25.02.2019.

В соответствии с методикой расчета сальдо, изложенной в Постановлении № 17 если полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателем финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Истцом правильность расчета сальдо встречных обязательств не доказана.

Ссылка истца на дополнительное соглашение №1 от 02.09.2009 к договору лизинга №2009/АКМ-6787 от 19.03.2009 неправомерно, поскольку стоимость, указанная в этом дополнении, не относится к периоду заключения договора сублизинга.

Стоимость предмета сублизинга ни на дату прекращения договора сублизинга, ни на дату фактического возврата предмета сублизинга истцом не представлена. Представленный отчет об оценке предмета сублизинга, составленный на 02.07.2020, некорректен.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы ответчик не поддержал, в удовлетворении просил отказать.

Материалами дела подтверждена оплата задолженности по договору сублизинга за период с 28.03.2016 по 25.02.2019, ответчиком представлены платежные документы на сумму 961 850 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 28.06.2018 по 18.09.2019 в размере 367 839 руб. 62 коп. отсутствуют.

При установлении наличия у истца права требовать уплаты договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в условиях расторжения договора сублизинга суд установил следующее. 

Из расчета истца следует, что неустойка начислена на просроченные лизинговые платежи, обязанность по уплате которых возникла в период 29.09.2018 по 14.02.2020.

Между тем, как указано выше, договор № 23/ВЛ от 28.03.2016 был расторгнут по основанию п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации 25.02.2019. При таких обстоятельствах обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей существовала только до указанной даты, а потому договорная неустойка подлежит начислению только на просроченные лизинговые платежи, причитающиеся истцу за периоды до дня расторжения договора.

Начисление неустойки на лизинговые платежи за периоды после дня расторжения договора суд полагает необоснованным, поскольку после этой даты обязанность общества по уплате лизинговых платежей была трансформирована в обязанность по возврату финансирования и уплате платы за него.

В то же время наличие задолженности у ответчика истцом и обоснованность расчета истцом не подтверждены, в связи с чем требования о взыскании как долга, так и неустойки не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств в обоснование приведенных расчетов, суд пришел к выводу, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 641 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ отказать в полном объеме.

Взыскать с ГУСП «БАШСЕЛЬХОЗТЕХНИКА» РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 641 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Н.В. Архиереев