1592/2023-103804(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А33-21845/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.03.2023. В полном объёме решение изготовлено 04.04.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Внутренних  дел России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Назарово Красноярского края)  

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца:  

- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Назаровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края),  

- общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),  

- Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального  казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   

г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2022, личность  удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2023,  личность удостоверена паспортом,  

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3,  

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – истец, МВД России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж») о  взыскании убытков в порядке обратного требования (регресса) в размере 376 116 руб. (с  учетом поступившего 22.09.2022 уточнения).  

Определением от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Назаровский» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский») и общество  с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (далее – ООО «Автоколонна  1967-Север»).  

Определением от 29.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального  казначейства по Красноярскому краю, судебное разбирательство отложено судом на  28.03.2023.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме на  заявленную в иске сумму.  

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению, 14.12.2018 на 41 км. автодороги «Ачинск-Ужур- Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное  происшествие. Водитель ФИО4, управляя автобусом «HYUNDAI UNIVERSE»,  государственный регистрационный номер 

<

***> регион, двигаясь в сторону г. Ужур,  столкнулся с грузовым автомобилем с полуприцепом. В результате столкновения  транспортных средств от полученных повреждений скончался пассажир, два водителя  автобуса, а также водитель грузового автомобиля.  

14.12.2018 следственным отделом МО МВД России «Назаровский» по данному факту  возбуждено уголовное дело № 11801040009000827.  

15.12.2018 постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» автобус  «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***> регион  (далее - автобус) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам  уголовного дела № 11801040009000827 и помещен на хранение на специализированную  стоянку ООО «Вираж» по адресу: 

<

...>.  

20.01.2019 переданный на хранение автобус сгорел. По данному факту 19.02.2019 СО  МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № 11901040009000095.  

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019  следует, что 20.01.2019 в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут  неустановленное лицо, находясь около стоянки ООО «Вираж», расположенной по адресу:  

<

...>, совершило поджог находящегося  около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «HYUNDAI  UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***> регион,  принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-Север», причинив своими действиями  материальный ущерб ООО «Автоколонна 1967-Север».  

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 19.02.2019  потерпевшим по уголовному делу № 11901040009000095 признано ООО «Автоколонна 1967- Север».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А3340241/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Автоколонна 1967-Север». С  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в  пользу ООО «Автоколонна 1967-Север» взыскано 365 800 руб. убытков, а также 10 316 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. ООО «Автоколонна 1967-Север» из федерального бюджета  возвращено 17 227 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 изменено.  Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице  

Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» взыскано  

365 800 руб. убытков, а также 10 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Автоколонна 1967- Север» из федерального бюджета возвращено 17 227 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 748.  

Судебный акт истцом по настоящему делу исполнен, платежным поручением от  16.11.2021 № 603396 ООО «Автоколонна 1967-Север» перечислены денежные средства в  сумме 376 116 руб.  

Как указывает истец, 20.09.2017 между МО МВД России «Назаровский» и ООО  «Вираж» заключен договор о привлечении специализированной организации для  осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных  средств.  

12.11.2018 межу МО МВД России «Назаровский» и специализированной организацией  ООО «Вираж» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор от  20.09.2017 внесены изменения и дополнения. Так, пункт 1.1 договора изложен в следующей  редакции: «Межмуниципальный отдел МВД России «Назаровский» в соответствии с  Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных  транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на  перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает  задержанные транспортные средства, а также транспортные средства, признанные  вещественными доказательствами по уголовным делам, а Специализированная организация  осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу».  

Ссылаясь на то, что ООО «Вираж», в нарушение пункта 1.1 договора о привлечении  специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или)  хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного  соглашения от 12.11.2018) не исполнило обязательство по хранению автобуса «HYUNDAI  UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимость  восстановительного ремонта которого решением Арбитражного суда Красноярского края от  02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 (с учетом постановления Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021) взыскана с истца, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на следующее: 

- согласно материалам уголовного дела № 11901040009000095, установлен факт  нахождения спорного автобуса за пределами специализированной стоянки, принадлежащей  ответчику, в связи с чем, положения заключенного между сторонами договора о  привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по  перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в  редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) применению не подлежат;  

- в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях  хранения, учета и передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу»,  обеспечение безопасности спорного автобуса возложено на органы предварительного  расследования, т.е. на следственный отдел МО МВД России «Назаровский»;  

- в нарушение пункта 10 постановления Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 в  материалах уголовного дела № 11801040009000827 отсутствует акт приема – передачи на  хранение спорного автобуса. Диспетчер ФИО5 не уполномочен от имени ООО  «Вираж» принимать на хранение вещественные доказательства;  

- хранение вещественных доказательств осуществляется на возмездной основе. ООО  «Вираж» не предъявляло МО МВД России «Назаровский» к оплате стоимость хранения  спорного автобуса.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним  из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ООО «Вираж»  возложенных на него договором о привлечении специализированной организации для  осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных  средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанностей  по хранению вещественного доказательства по уголовному делу № 11801040009000827, а  именно автобуса «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, повлекшее причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства  Внутренних дел России в размере выплаченной собственнику автобуса стоимости  восстановительного ремонта, а также взысканных решением Арбитражного суда  Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 судебных расходов по уплате  госпошлины.  

На основании пункта 3 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи  вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в  Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного  комитета Российской Федерации № 142 от 30.09.2011 (далее – Инструкция), предметы и  документы до их признания вещественными доказательствами учитываются и хранятся в  порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств. Пунктом 4  указанной Инструкции предусмотрено, что предметы, изъятые в ходе досудебного  производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату  лицам, у которых они были изъяты.  

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые  служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые  были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в  результате преступных действий либо нажитые преступным путём, иные предметы и  документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и  установления обстоятельств уголовного дела.  

В соответствии с частью 1, подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ  вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления  приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или  определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных  причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров,  хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения  которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или  кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя  передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного  дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а  также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для  сравнительного исследования.  

В соответствии с пунктом 35 Инструкции хранение транспортных средств, признанных  вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по  постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых  местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).  Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и  договора, заключаемого следственным органом с хранителем.  

Согласно пункту 44 Инструкции сведения о вещественных доказательствах, не  приложенных к уголовному делу, а также об имуществе, на которое наложен арест,  приводятся в справке к обвинительному заключению со ссылкой на листы дела, содержащие  

соответствующие данные: о месте их хранения, о возвращении владельцу, о передаче на  реализацию или уничтожении.  

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи  вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами  предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной  Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции  СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ  СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320,  Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России №  530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской  Федерации от 07.06.2006 № 29) (далее – Инструкция № 34/15) и применяемой в части, не  противоречащей действующему законодательству, установлено, что ответственным за  хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с  уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным  приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда  работник этого учреждения.  

Параграфом 93 Инструкции № 34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты  изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их  владельцам ущерб подлежит возмещению.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что  дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого  понятия, определенным в законе. Применение гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за  ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  

возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 частично удовлетворены  исковые требования. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автоколонна  1967-Север» взыскано 365 800 руб. убытков, а также 10 316 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. ООО «Автоколонна 1967-Север» из федерального бюджета возвращено 17 227 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 748.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не  установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию  возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в  полном объеме.  

Факт перечисления ООО «Автоколонна 1967-Север» денежных средств в сумме 

376 116 руб. подтверждается платежным поручением от 16.11.2021 № 603396,  представленным в материалы дела.  

Как указывалось судом выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

20.09.2017 между МО МВД России «Назаровский» и ООО «Вираж» заключен договор о  привлечении специализированной организаций для осуществления деятельности по  перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств, согласно пункту 1.1.  которого, в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018, орган внутренних дел в  соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения  задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты  расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств»  передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация  осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.  

ООО «Автоколонна 1967-Север» является собственником автотранспортного средства -  автобуса «HYUNDAI UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***>  регион.  

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного  транспортного средства, 14.12.2018 СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено  уголовное дело № 11801040009000827, по которому данное транспортное средство признано  вещественным доказательством, приобщено к материалам дела постановлением следователя  СО МО МВД России от 15.12.2018, после чего передано на хранение в установленном  порядке на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу: 

<

...>.  

Согласно имеющейся на постановлении о признании вещественными доказательствами  и приобщении их к уголовному делу № 11801040009000827 от 15.12.2018 надписи,  

вещественные доказательства, в том числе спорный автобус получены на хранение  15.12.2018 диспетчером ФИО5  

20.01.2019 переданный на хранение автобус сгорел. По данному факту 19.02.2019 СО  МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № 11901040009000095,  потерпевшим по которому признано ООО «Автоколонна 1967-Север».  

Согласно заключению эксперта № 483 от 17.04.2019 причиной возникновения пожара  автобуса явилось воспламенение сгораемых материалов кузова, располагавшихся в  установленной очаговой зоне, под воздействием тепловой энергии источника открытого  пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя исключить присутствие  интенсификаторов процессов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости и т.п.).  

При этом, экспертом сделаны следующие выводы: 

- причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов АТС,  располагавшихся в установленной очаговой области, под воздействием тепловой энергии  источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя исключить  присутствие интенсификаторов горения / легковоспламеняющиеся, горючие жидкости и т.п.;  

- очаговая зона расположена во внутреннем объеме салона автобуса. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 30.04.2019  предварительное следствие уголовному делу № 11901040009000095 приостановлено, в связи  с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Региональный Институт  Оценки и Управления Недвижимостью» от 09.12.2020, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства (автобус) «HYUNDAI UNIVERSE», государственный  регистрационный номер 

<

***> регион, после пожара 20.01.2019 в формулировке:  «Оценить рыночную стоимость права требования возмещения убытков понесенных из-за  пожара 20.01.2019 с повреждением имущества: 365 800 руб.».  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02.03.2021 по делу № А33-40241/2019 установлен факт неисполнения владельцем  специализированной автостоянки – ООО «Вираж» своих обязательств по договору о  привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по  перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 (в  редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018), что вместе с тем, не могло являться  основанием для освобождения МВД России от обязанности возместить причиненные  убытки, поскольку правоотношения по изъятию и принятию на сохранность спорного  автобуса сложились между ООО «Автоколонна 1967-Север» и СО МО МВД России  «Назаровский».  

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3340241/2019, изъятие и удержание в режиме хранения имущества ООО «Автоколонна 1967- Север», признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе  должностного лица СО МО МВД России «Назаровский», выбор контрагента для  обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся также МО МВД России  «Назаровский» путем заключения договора о привлечении специализированной организации  для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных  транспортных средств от 20.09.2017 с ООО «Вираж», в связи с чем, судом сделан вывод о  том, что ООО «Автоколонна 1967-Север» и ООО «Вираж» не связаны правоотношениями,  каких-либо договоров между ними не заключалось.  

Вместе с тем, по настоящему делу стороны связаны договорными отношениями. 

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной организации  (стоянке) отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по  перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему  усмотрению задержанными автомобилями.  

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства  по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.  

Пунктом 1.1 договора о привлечении специализированной организации для  осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных  средств от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2018) обязанность  по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств возложена на  ответчика, с которым у истца заключен вышеуказанный договор.  

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400, хранение  задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно  осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение задержанного  транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.  

Согласно имеющейся на постановлении о признании вещественными доказательствами  и приобщении их к уголовному делу № 11801040009000827 от 15.12.2018 надписи,  вещественные доказательства, в том числе спорный автобус получены на хранение  15.12.2018 диспетчером ФИО5  

Как указывает истец, согласно акту приема – передачи транспортного средства,  15.12.2018 работник ООО «Вираж» принял на хранение спорное транспортное средство,  которое передал владельцу 06.04.2021 в 09 час. 00 мин.  

Факт того, что ФИО5 является работником ООО «Вираж» ответчиком не  отрицается, более того, подтверждается отзывом ответчика на иск, в котором последний  ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий по приему на хранение вещественных  доказательств.  

Довод истца в части того, что спорный автобус по акту – приему передачи  транспортного средства принят ответчиком, а затем им же передан владельцу транспортного  средства, ООО «Вираж» не оспорен, документально не опровергнут.  

Кроме того, то обстоятельство, что спорный автобус хранился не на территории  специализированной стоянки, принадлежащей ответчику, а около нее, как следует из текста  постановления о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019 и на что  в отзыве ссылается ответчик, а также то, что прием транспортного средства на хранение  осуществлен неуполномоченным сотрудником ООО «Вираж», также свидетельствуют о  нарушении ответчиком условий от 20.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от  12.11.2018) и Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400.  

Учитывая вышеизложенное, заявленные ответчиком доводы являются несостоятельными  и отклоняются арбитражным судом, как документально неподтвержденные.  

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие отсутствие у него  обязанности по транспортировке и хранению транспортного средства (автобуса) «HYUNDAI  UNIVERSE», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а также того,  что на момент поджога спорное транспортное средство не было ему передано на хранение, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него  обязанности по надлежащему хранению спорного транспортного средства и не принял  своевременные и достаточные меры для обеспечения его сохранности, исключающие  возможность несанкционированного доступа к вещественному доказательству, суд приходит  к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в размере 376 116 руб.  

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков.  

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, требования  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о  взыскании убытков в порядке обратного требования (регресса) с ООО «Вираж» в размере  376 116 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 

10 522 руб., подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец государственную  пошлину не уплатил, в связи с освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края) в пользу Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Москва) 376 116 руб. убытков.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Назарово Красноярского края) в доход федерального бюджета  10 522 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна